Решение по делу № 33-2565/2018 от 15.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-2565/2018

А-164г

26 февраля 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Соболева Сергея Алексеевича к ООО «ТК «Енисей», Коробейникову Дмитрию Михайловичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Соболева С.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.11.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболева Сергея Алексеевича к
ООО «ТК «Енисей» и Коробейникову Дмитрию Михайловичу о взыскании уплаченных денежных средств по предварительному договору от 02.08.2010 года на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения к сетям в размере
86 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за
2 462 дня в размере 86 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Соболев С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТК «Енисей», Коробейникову Д.М. о взыскании уплаченных денежных средств по предварительному договору от 02.08.2010 года на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения к сетям в размере 86 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -
86 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.08.2010 года между ним и ООО «ТК «Енисей», в лице генерального директора Коробейникова Д.М., был заключен предварительный договор на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения к сетям № 28, по условиям которого Общество обязалось осуществить технологическое присоединение к электросетям жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок № Стоимость подключения составляла 86 000 руб., которая в полном объеме была оплачена истцом. Поскольку технологическое присоединение вышеуказанного жилого дома ООО «ТК «Енисей» не осуществило, ему (истцу) пришлось заключать новый договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «МРСК Сибири», в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболев С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исковые требования заявлялись не только к Коробейникову Д.М., но и ООО «ТК «Енисей». Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о факте подключения к сетям
ООО «Горизонт», вместо сетей ООО «ТК «Енисей», он узнал из письма прокуратуры от 20.05.2015 года. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Коробейников Д.М. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Коробейникова Д.М.; 3-х лиц: представителя ПАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Соболева С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «ТК «Енисей»- Петрова В.А. (по доверенности от 20.08.2018 года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренных, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела Соболев С.А. с 17.08.2010 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.№, <адрес>, участок №, с кадастровым номером №

02.08.2010 года между Соболевым С.А. (Сторона-1) и ООО «ТК «Енисей», в лице генерального директора Коробейникова Д.М. (Сторона-2), был заключен предварительный договор на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения к сетям №, по условиям которого Стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения к сетям жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> №Г.

В соответствии с п. 3 договора, основной договор заключается сторонами в срок не позднее 10 дней с момента выполнения всех условий настоящего договора, одновременно с фактическим присоединением стороны-2, производимым с августа по сентябрь 2010 года. Срок заключения основного договора может быть изменен по соглашению сторон.

Стоимость технологического присоединения к сетям составила 86 000 руб. (п.14).

Договор был заверен печатью ИП Коробейникова Д.М.

02.08.2010 года Соболевым С.А. в рамках вышеуказанного предварительного договора была подана заявка на осуществление технологического присоединения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 02.08.2010 года Соболевым С.А. произвел оплату за технологическое присоединение в рамках предварительного договора №86 от 02.08.2010 года. Квитанция заверена печатью ООО «ТК «Енисей». Факт получения денежных средств ООО «ТК «Енисей» также подтверждается объяснениями, данными Коробейниковым Д.М. в ходе доследственной проверки (объяснения от 16.07.2015 года).

22.01.2015 года между ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и
Соболевым С.А. (Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям №20.2400.245.15, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а именно – электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.№, <адрес> №

ОАО «МРСК Сибири» осуществило технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №Г с кадастровым номером №, что подтверждается актом выполнения технических условий от 22.06.2015 года № АТУ 796/85, актом об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2015 года № АТП 796/85, актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 22.06.2016 года № АРБП 796/85.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соболеву С.А. о взыскании с ответчиков уплаченной по предварительному договору № 28 от 02.08.2010 года суммы, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом 3-х летнего срока исковой давности, заявленного ответчиком (л.д.79), который правомерно исчислил с 11.10.2010 года (по п.3 договора), так как в суд истец обратился 31.05.2017 года, а доказательств уважительности пропуска данного срока Соболевым С.А. представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований
суд первой инстанции, исходил из того, что иск Соболевым С.А. был заявлен лишь к Коробейникову Д.М., требований к ООО «ТК «Енисей» истец не заявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд при рассмотрении дела, исходя из характера заявленных исковых требований обязан определить юридически значимые обстоятельства, в том числе, состав лиц участвующих в деле.

Из искового заявления (л.д.2, 3) следует, что Соболевым С.А. в качестве соответчиков в иске указаны: ООО «ТК «Енисей» и физическое лицо- Коробейников Д.М.

В ходе рассмотрения данного спора, истец не отказывался от иска к ООО «ТК «Енисей», о чем также свидетельствует оспариваемое решение, в котором ООО «ТК «Енисей» указано в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу наряду с Коробейниковым Д.М. является
ООО «ТК Енисей». Таким образом, вывод суда первой инстанции о не предъявлении истцом исковых требований к ООО «ТК «Енисей» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако, данный вывод суда (на л.д.5 мотивированного решения) подлежит исключению, однако он не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Соболева С.А., в связи с пропуском 3-х летнего срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента получения ответа (письма) из прокуратуры Березовского района Красноярского края от 20.05.2015 года, судебной коллегий отклоняется, поскольку исковые требования Соболев С.А. основывает на неоказании ответчиками услуг по технологическому присоединению, (не заключении основного договора по технологическому присоединению). Однако, из условий предварительного договора следует, что последний должен был быть заключен не позднее 10.10.2010 года. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать именно после истечения срока для заключения основного договора по технологическому присоединению жилого дома к электрическим сетям.

Кроме того, письмо прокуратуры от 20.05.2015 года не содержит сведений относительно договорных отношений между Соболевым С.А. и ООО «ТК Енисей».

Из возражений Коробейникова Д.М. следует, что на момент заключения предварительного договора № 28 от 02.08.2010 года ООО «ТК «Енисей» ( руководителем которого он был) являлось собственником оборудования и сооружений электротехнического назначения ВЛ-10вВ,ТП 85-1-31, КЛ-0,4 вВ в д. Кузнецово на основании договора купли-продажи № 1 от 02.11.2009 года.

Из представленных доказательств следует, что за период с октября 2010 года по 2014 годы, Соболев С.А. пользовался электрической энергией в д. Кузнецово, о чем дополнительно свидетельствует заявление Соболева С.А. от 23.04.2015 года в прокуратуру Березоваского района Красноярского края (л.д.31) и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции. Впоследствии, в связи с разграничением балансовой принадлежности электросетей в д. Кузнецово, между истцом и ОАО «МРСК Сибири» был заключен договор №20.2400.245.15 от 28.01.2015 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: