Решение по делу № 2-2534/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-2534/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года                                   город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Прониной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дежина Виктора Митрофановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Центр» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дежин В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Жил-Центр». В обоснование заявленных требований указал, что с (дата обезличена) работал дворником в ООО «Жил-Центр». С (дата обезличена) был уволен по п. 1 ст. 71 ТК РФ без указания причины увольнения. Свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), врученным ему (дата обезличена) вместе с уведомлением о расторжении трудового договора с (дата обезличена), выполнял добросовестно. Поясняет, что в течение двух недель его заставляли производить работы, не предусмотренные трудовым договором: руками, без средств индивидуальной защиты и без проведения инструктажа по технике безопасности ликвидировать засоры в стволе мусоропровода, где находились острые предметы и разлагающееся отходы. Для уборки территории площадью 13 000 кв.м истцу выдали веник и детский совок, работать приходилось в полусогнутом состоянии. (дата обезличена) в нерабочее время ему позвонил мастер ФИО4 с просьбой ликвидировать засор, на что Дежин В.М. попросил обеспечить его средствами безопасности и гигиены. (дата обезличена) истец получил уведомление об увольнении. Истец просит суд восстановить его на работе, обязать работодателя оплатить время вынужденного прогула и выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.

В судебное заседание 02.09.2015 истец Дежин В.М. представил письменное заявление, в котором отказался от исковых требований к ответчику ООО «Жил-Центр», поскольку ответчик восстановил его на работе в должности дворника и оплатил время вынужденного прогула в сумме 12 431,12 рубль. Просил прекратить производство по делу, указал, что последствия отказа от иска ему известны.

Представитель ответчика ООО «Жил-Центр» по доверенности Рогачев С.С., директор ООО «Жил-Центр» Измалкова Г.В., прокурор Харламов А.Н. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Представитель ответчика Рогачев С.С. суду пояснил, что они достигли с истцом взаимной договоренности, приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Дежин В.М. принят на работу дворником в производственное подразделение ООО «Жил-Центр» без срока испытания, с ним заключен трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии со ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены последствия отказа от иска, которые заключаются в том, что отказ от иска, принятого судом, препятствует повторной подаче искового заявления в суд о том же предмете и по тем же основаниям по спору между теми же сторонами.

Отказ от иска заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, в связи с чем, может быть принят и принимается судом, поскольку соответствует требованиям, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Дежина Виктора Митрофановича отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Центр».

Производство по гражданскому делу по иску Дежина Виктора Митрофановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Центр» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья      Е. В. Ендовицкая