Решение по делу № 33-2351/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-2351/2020                                            судья Потапова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2020 года                                                               город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сергун Л.А., Копаневой И.Н.,

         при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипурайтис И.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-430/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Шипурайтис И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

        установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шипурайтис И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шипурайтис И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 253000 руб. на срок 72 месяца, под процентную ставку в размере 22,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 295821 руб. 71 коп., из которых: просроченные проценты – 78919 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 97534 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 65548 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг – 53818 руб. 81 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с Шипурайтис И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 295821 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158 руб. 22 коп.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шипурайтис И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала на то, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шипурайтис И.В. и ОАО «Сбербанк России» признан общим долгом супругов в равных долях по <данные изъяты> доле между Ширурайтис И.В. и Шипурайтисом В.М.

По мнению ответчика с нее подлежит взысканию <данные изъяты> доля от суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывала на то, что после ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны денежные средства, которые возможно были направлены на погашение задолженности по данному кредитному договору. Также ответчик сослалась на завышенный размер неустоек, подлежащих взысканию. Просила суд учесть ее тяжелое материальное положение.

Третье лицо Шипурайтис В.М., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Шипурайтис И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231454 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг – 97534 руб. 75 коп., просроченные проценты – 78919 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты – 30000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальных требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе Шипурайтис И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение о взыскании с нее 1/2 доли задолженности с отменой всех процентных надбавок к основному кредиту за период от решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не подавалось.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шипурайтис И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк согласно доверенности Черкасская О.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Третье лицо Шипурайтис В.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные пояснения представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк согласно доверенности Черкасскую О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шипурайтис И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шипурайтис И.В. был предоставлен кредит в размере 253000 руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 22,5 % годовых. По условиям кредитного договора Шипурайтис И.В. обязалась возвратить выданную ей сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Шипурайтис И.В., срок кредита установлен - 72 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Выдан новый график платежей № к Соглашению.

Разрешая спор, суд надлежаще исходил из того, что заключенный между сторонами договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, ответчик своей подписью в договоре выразила согласие с условиями предоставления и обслуживания кредита, правами и обязанностями заемщика.

Как установлено судом, кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщика Шипурайтис И.В. денежные средства в размере 253000 руб.

Шипурайтис И.В. условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не соблюдала, нарушала сроки и суммы платежей по кредитному договору, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам банка составила сумму 295821 руб. 71 коп., из которых: просроченные проценты – 78919 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 97534 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 65548 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг – 53818 руб. 81 коп.

Указанный расчет задолженности, как установлено судом, составлен банком в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом, признан обоснованным и математически верным.

По ходатайству ответчика Шипурайтис И.В., применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 30000 руб., размер неустойки за просроченный основной долг до 25000 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями. содержащимися в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленными по делу обстоятельствами, связанными с периодом просрочки исполнения обязательства, соотношением суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки.

С учетом указанных обстоятельств общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика Шипурайтис И.В. в пользу банка, определен судом в сумме 231454 руб. 59 коп.

Ссылка ответчика Шипурайтис И.В. на то, что с ее счета были списаны денежные средства, которые направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась предметом проверки судом с исследованием истории операций по договору №, выпиской из лицевого счета ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего объективного подтверждения.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Шипурайтис И.В. просит отменить все процентные надбавки к основному кредиту за период от решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечь Ширурайтис В.М. к выплате <данные изъяты> доли задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доводы Шипурайтис И.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шипурайтис И.В. и ОАО «Сбербанк России», признаны общим долгом супругов Шипурайтис И.В. и Шипурайтис В.М. в равных долях по <данные изъяты> доле.

Судебная коллегия отмечает, что признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Шипурайтис И.В., общими обязательствами бывших супругов Шипурайтис И.В. и Шипурайтис В.М. не меняет правоотношений между заемщиком и банком-кредитором.

Признание кредитного обязательства общим долгом супругов лишь предоставляет супругу - плательщику кредита право на возмещение расходов, понесенных на уплату общего долга, и не является основанием для перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не изменен, замена сторон в договоре произведена не была, соответствующее соглашение между сторонами договора не достигнуто.

При изложенных обстоятельствах суд надлежаще указал на то, что ответчик Шипурайтис И.В. несет единолично перед кредитором обязанность по выполнению условий кредитного договора.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необходимость взыскания с нее <данные изъяты> доли задолженности по кредитному договору и привлечении Шипурайтиса В.М. к выплате остальной 1/2 доли задолженности - является несостоятельной.

Доводы апеллянта об отмене всех процентных надбавок к основному кредиту за период от решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат условиям заключенного между банком и ответчиком Шипурайтис И.В. кредитного договора, не основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Шипурайтис И.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипурайтис И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: