Решение по делу № 1-468/2024 от 27.05.2024

Дело №1-468/24

25RS0010-01-2024-003821-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края          13 июня 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бизняковой И.А.,

при секретаре С,

с участием государственного обвинителя, Находкинского транспортного прокурора Д,

защитника Р,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего в <.........>, не судимого, получившего обвинительное заключение ДД.ММ.ГГ., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Г ДД.ММ.ГГ. в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, находясь в жилище по адресу: <.........>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с сыном Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, безразлично относясь к наступлению тяжких последствий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, действуя умышлено, находящимся у него в правой руке ножом, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в переднюю поверхность живота в подреберную область слева, причинив своими действиями последнему телесное повреждение: колото-резанную рану по передней поверхности живота в подреберной области слева между средне-ключичной и около-грудинной линиями, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, с ранением тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (скопления крови до 200 мл в брюшной полости), которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. в 21 час 00 минут пришел к сыну Потерпевший №1 по адресу: <.........>, у которого переночевал, утром ДД.ММ.ГГ. ушел домой. Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГ. ему позвонил сын, попросил принести батарейки к пульту для телевизора. Он пошел к сыну, у которого была бутылка водки объемом 0,5 литра, которую они стали распивать в кухне-гостинной, сидя за столом. Он сидел на стуле, а Потерпевший №1 напротив на диване. На момент его прихода, сын был выпивший, вместе они выпили всего по две рюмки водки, после чего он начал, стоя у стола, за которым они сидели ранее, резать колбасу для закуски, держа кухонный нож в правой руке, в это время Потерпевший №1 начал конфликт, в ходе которого стал оскорблять его, попытался произвести захват, подойдя с левой стороны, при этом у сына в руках ничего не было, угроз убийством, иных угроз сын не высказывал, в ходе чего произошло то, что произошло – он случайно ранил сына ножом. Далее он увидел, что на животе сына рана, последний сел на диван. Так как у него при себе не было мобильного телефона, он побежал домой, где находилась бывшая супруга Свидетель №1, которой сказал, что сын «напоролся на нож», так как постеснялся сказать правду. Свидетель №1 сначала не восприняла серьезно его слова, но он настоял на том, чтобы они вместе поехали к сыну на автомобиле Свидетель №1, с целью отвезти сына в больницу. Когда приехали к сыну и вошли в квартиру, увидели, что Потерпевший №1 лежит на полу, футболка была снята, последний хрипел. Свидетель №1 вызвала скорую, полицию, приехали сотрудники полиции, затем скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 госпитализировали. Он помогал медицинским работникам в транспортировке сына в служебный автомобиль. Когда сын находился в больнице, он приезжал к последнему, привозил еду, заботился о нем, приобретал необходимые лекарственные препараты, после выписки продолжил уход. Он извинился перед сыном, в содеянном раскаивается, стыдно за случившееся. В настоящее время почти не употребляет алкоголь – немного по праздникам. Свидетель №1 он признался в том, что порезал сына, подробности не рассказывал, так как Свидетель №1 ими не интересовалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в суде, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены показания Г, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что виновным в совершении указанного преступления он признал себя полностью. Проживает он совместно с бывшей супругой Свидетель №1 Также в их общей собственности имеется жилище по адресу: <.........>, в котором с начала 2024 года проживает их сын Потерпевший №1, который ходит в морские рейсы, после них отдыхает и злоупотребляет алкоголем. Он-Г также злоупотребляет алкоголем, на несколько дней может уйти в запой, и в этот период Свидетель №1 не пускает его домой, в связи с чем ему приходится ночевать либо в гараже, либо в квартире сына, в связи с чем у него имеются ключи от квартиры, в которой проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ. около 15 часов ему позвонил сын, с которым он накануне распивал спиртное, попросил принести батарейки. Около 16 часов он пришел к Потерпевший №1, который находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, предложил совместно распить спиртное – бутылку водки, он согласился. Они вдвоем прошли в кухню-гостиную, где сели за обеденный стол и стали распивать водку. Спустя какое-то время, когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 стал с ним конфликтовать, выражался в его адрес нецензурными выражениями, он отвечал сыну словесно. Он-Г встал из-за стола, принялся на этом столе резать колбасу, соответственно в своей правой рукой держал нож. Потерпевший №1 в это время также встал из-за стола, подошел к нему сзади и стал толкать его руками, он сыну не отвечал. Когда Потерпевший №1 в очередной раз хотел его толкнуть, в этот момент он повернулся к Потерпевший №1 лицом и ножом, находящимся у него в правой руке, нанес один удар в левый бок. При этом убивать своего сына он не хотел, удар нанес внезапно для себя самого, чтобы сын прекратил агрессию в его адрес, то есть он хотел, чтобы тот успокоился и прекратил его оскорблять и толкать. Потерпевший №1 сразу присел на рядом стоящий диван, он подошел к последнему поднял футболку и увидел на левом боку ножевое ранение, затем Потерпевший №1 сполз с дивана на пол. Так как у него с собой не было мобильного телефона, а где находился мобильный телефон сына, не видел, находясь в шоковом состоянии от того что сделал, он сказал сыну, что сходит к Свидетель №1, вызовет скорую медицинскую помощь, после чего закрыл дверь квартиры на ключ, и пошел домой к Свидетель №1 Последняя находилась дома, он ей сказал, что сын «снова напоролся на нож», так как рассказать ей правду побоялся, настаивал на необходимости поехать к сыну и оказать помощь или вызвать медиков. Около 18 часов 30 минут они приехали к Потерпевший №1, который находился на полу, футболка была на диване, сам он с голым торсом держал рукой левый бок, хрипел. Свидетель №1 стала звонить в скорую медицинскую помощь, вышла из квартиры. Он в это время убрал колбасу в холодильник, вымыл нож от крови и положил обратно на стол. Почему вымыл нож, объяснить не может, так как находился в алкогольном опьянении и в шоковом состоянии. Спустя несколько минут Свидетель №1 вернулась в квартиру, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых Свидетель №1 впустила в квартиру, далее приехали медики, оказали помощь сыну, после чего госпитализировали. Также приехала следственно-оперативная группа, сотрудники осмотрели квартиру, изъяли одежду Потерпевший №1 с пятнами крови, а также два ножа: один с рукояткой, которым он нанес сыну удар, второй без рукоятки, поскольку на тот момент он находился в алкогольном опьянении, не смог пояснить, каким именно ножом нанес сыну удар. После выписки сына из больницы, он ухаживал за ним, за свой счет приобретал необходимые лекарственные препараты. (л.д. 155-157, 172-174)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, раскаявшись в содеянном, после оглашения показаний пояснил, что все произошло именно так, как указано в протоколах его допросов, проводимых на предварительном следствии, он нанес удар ножом, чтобы прекратить оскорбления и агрессию со стороны Потерпевший №1, убивать сына не хотел. Разногласия в показаниях может объяснить тем, что ему стыдно в содеянном.

В протоколе явки с повинной, зарегистрированной в КУСП Находкинского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГ., Г сообщил, что ДД.ММ.ГГ. он, находясь по адресу: <.........>, нанес своему сыну Потерпевший №1 ножевое ранение в область живота. (л.д. 15-16) В судебном заседании подсудимый Г подтвердил добровольность написания явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Г на месте от ДД.ММ.ГГ., следует, что, находясь в жилище по адресу: <.........>, подозреваемый Г указал на стол, расположенный вдоль левой стены, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около 18 часов 00 минут он находился рядом с данным столом – резал колбасу ножом, находящимся у него в правой руке. В это время его сын Потерпевший №1 проявлял агрессию в его адрес, толкал его, в связи с чем, он ножом, находящимся у него в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар в левый бок (л.д. 160-164). В судебном заседании подсудимый Г подтвердил добровольность участия в следственном действии и достоверность изложенных в протоколе сведений.

Показания Г, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе судебного заседания, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого Г, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, полностью подтверждены последним в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ. ближе к вечеру распивал алкоголь со своим отцом Г в своей квартире по адресу: <.........>. Они были вдвоем, распивали спиртное в кухне-гостинной, сидя за столом. В ходе распития он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал проявлять по отношению к отцу агрессию – стал толкать и оскорблять отца, выражаясь нецензурно. Отец в это время резал колбасу, стоя у стола, за которым они сидели, на его поведение отец никак не отвечал, словесно пытался успокаивать. Он отца не бил, пытался опрокинуть отца – произвести прием, подойдя к нему сзади, при этом в руках у него-Потерпевший №1 ничего не было, и получилось так, что он сам напоролся на нож, который отец держал в руке, когда отец к нему повернулся. То есть в случившемся виноват именно он, поскольку отец специально ему удар не наносил, все произошло случайно в результате его-Потерпевший №1 действий. После получения ранения он лег на диван, а Г пошел вызывать скорую, приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его. Отец ухаживал за ним, привозил лекарства, продукты, кормил его, поддерживал. С отцом они ранее не ругались, отношения хорошие. За случившееся он на отца не в обиде, каких-либо претензий к отцу не имеет, считает, что в случившемся виноват сам, виной всему алкоголь и его глупое поведение.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в суде, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены показания Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего (ДД.ММ.ГГ.), из которых следует, что он проживает по адресу: <.........>, его родители проживают отдельно. ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 00 минут он позвонил отцу, с которым накануне распивал спиртное, предложил совместно продолжить распить алкоголь, на что Г согласился, около 16 часов 00 минут пришел к нему домой, где они совместно распивали водку. В какой-то момент на фоне выпитого спиртного, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал проявлять агрессию в отношении Г, оскорблял последнего. Г что-то ответил - не помнит что, помнит лишь то, что после слов Г он стал толкать последнего руками. В это время они находились на кухне за столом, после встали из-за стола, он продолжил толкать отца, и в этот момент пошатнулся, не понял, что произошло. Спустя несколько секунд почувствовал тяжесть в животе, опустив глаза, увидел, как на боку слева появилась кровь, упал на пол. Что происходило дальше, не помнит, но сознание не терял. Он понял, что отец в ходе конфликта нанес ему один удар ножом в левый бок, но как произошел этот удар, не понял, так как они стояли напротив друг друга вблизи. По данному факту он к отцу претензий не имеет, так как все произошло из-за конфликта, который он начал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск заявлять не желает, на строгом наказании не настаивает. После случившегося Г оказывал ему помощь, приобретал лекарственные препараты, ухаживал за ним. (л.д. 40-42, 45)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что это его показания, но, давая показания следователю, он чувствовал себя плохо, в настоящее время вспомнил произошедшее лучше. Настаивает на том, что сам напоролся на нож, его отец не виноват.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в её квартире по адресу: <.........> проживает сын Потерпевший №1 Ранее она состояла в браке с Г, после развода продолжают жить вместе по адресу: <.........> – в 5 минутах езды от квартиры сына, в 20 минутах ходьбы спокойным шагом и 10 минутах ходьбы быстрым шагом. Характеризует Г с положительной стороны, как спокойного, работающего мужчину, однако злоупотребляющего алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения она Г домой не пускает. Сына также характеризует положительно, однако тот также злоупотребляет алкоголем. Иногда бывший супруг и сын распивают спиртное совместно в квартире сына. В таком состоянии она обоих домой к себе не пускает. Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения между последними случаются словесные конфликты, но до рукоприкладства не доходило. ДД.ММ.ГГ. около 18 часов она вернулась домой с работы, когда примерно через 10-15 минут пришел домой Г Он был выпивший, но адекватный. Он сообщил, что сын «снова напоролся на нож». В связи с тем, что она устала от пьянства бывшего мужа и сына, посчитала, что ничего страшного не произошло, поскольку около 2х лет назад сыну причинялось легкое ножевое ранение кто-то из знакомых, серьезных последствий не было. Г стал настаивать на том, что необходимо поехать домой к сыну и оказать помощь, отвезти в больницу. Она не стала ни о чем расспрашивать Г, они вместе поехали домой к сыну, куда приехали около 18 часов 30 минут. Когда она прошла в квартиру, увидела сына, лежащего на полу с голым торсом, который хрипел. Она поняла, что состояние сына тяжелое, позвонила в службу спасения и вышла на улицу, так как не могла смотреть на происходящее. Внешне в квартире беспорядка, свидетельствующего о борьбе или драке, в квартире не было, было видно, что в квартире распивали спиртное – на столе стояли бутылки, была какая-то еда, особо не рассматривала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, затем медики, которые оказали помощь Потерпевший №1 и госпитализировали его. Впоследствии Г признался, что это он порезал сына. Но подробности она не расспрашивала, так как ей было не интересно из-за усталости от пьянства сына и бывшего супруга. После случившегося Г оказывал помощь сыну, сын и отец продолжают хорошо общаться. И после случившегося оба сделали положительные выводы, алкоголь употребляют меньше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в суде, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены показания Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в собственности она имеет квартиру по адресу: <.........>, в которой с начала 2024 года проживает ее сын Потерпевший №1 Ранее она состояла в браке с Г, после развода проживают совместно отдельно от сына. Характеризует Г с положительной стороны, однако он злоупотребляет алкоголем, это и послужило причиной развода. Г имеет работу, оказывает ей материальную помощь, приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, однако в свободное время злоупотребляет алкоголем, на несколько дней может уйти в запой. Когда Г находится в запое, она не разрешает ему возвращаться в квартиру, в это время Г может проживать в квартире с сыном. Сына характеризует с положительной стороны, однако тот также злоупотребляет алкоголем. Г и Потерпевший №1 в состоянии опьянения неконфликтные и неагрессивные, однако, когда выпивают совместно, между ними часто происходят ссоры, словесные перепалки, но до рукоприкладства никогда не доходило. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Г распивал спиртное, что она поняла по его голосу, когда он звонил ей. ДД.ММ.ГГ. тот употреблял спиртное с сыном. ДД.ММ.ГГ. около 18 часов она вернулась домой с работы, стала готовить ужин, спустя некоторое время Г пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что сын «снова напоролся на нож». В связи с тем, что она устала от пьянства бывшего мужа и сына, посчитала, что ничего страшного не произошло, думала те в очередной раз повздорили. Г стал настаивать на том, что необходимо поехать домой к сыну и оказать помощь или вызвать медиков. Она у Г не стала спрашивать, кто порезал Потерпевший №1, так как поняла, что это мог сделать только Г Они вместе поехали домой к сыну, она своим ключом открыла дверь, прошла в квартиру, увидела сына, лежащего на полу с голым торсом, хрипел. По внешнему состоянию сына, ей показалось, что тот умирает, однако ни крови, ни ножей рядом, ни следов борьбы она не заметила, вышла из квартиры, так как боялась наблюдать за сыном, сразу позвонила в службу спасения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых она пустила в квартиру, затем приехали медики, которые оказали помощь Потерпевший №1 и госпитализировали его. Также в это время приехала следственно-оперативная группа, сотрудники осмотрели квартиру, изъяли два ножа и одежду сына с пятнами крови. Впоследствии в ходе беседы Г пояснил, что в тот день между ним и сыном в очередной раз произошел словесный конфликт, однако при каких обстоятельствах и по какой причине Г ударил сына ножом, тот не смог рассказал, так как толком не помнит события из-за сильного алкогольного опьянения. (л.д. 140-142)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью, пояснила, что не видит существенных противоречий в показаниях, просто с течением времени не помнит дату произошедшего события.

Кроме того, вина подсудимого Г в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается оглашенными и исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <.........>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 45 минут поступило сообщение по телефону от ЕДДС № о том, что по адресу: <.........> Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение в живот (л.д. 11);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <.........>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 50 минут поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 24 минуты в приемный покой КГБУЗ «Находкинская городская больница»доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения с диагнозом: колото-резаная рана проникающая в брюшную полость (л.д. 14);

- справкой КГБУЗ «Находкинская городская больница» от ДД.ММ.ГГ., согласно которой Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на обследовании и лечении с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Ранение тонкой кишки и брыжейки. Гемоперитонеум» (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрено жилище по адресу: <.........>, в ходе осмотра на полу в комнате обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета, на диване обнаружены и изъяты футболка и кофта, на кухне обнаружены и изъяты два ножа     (л.д. 19-23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ., которым у Г получены смывы с рук на марлевый тампон (т. 1 л.д. 33)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого у Потерпевший №1 на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелось телесное повреждение: колото-резанная рана по передней поверхности живота в подреберной области слева между средне-ключичной и около-грудинной линиями, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, с ранением тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (скопления крови до 200 мл в брюшной полости). Данное телесное повреждение причинено в результате ударного действия предмета (орудия или оружия), имеющего острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность, возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГ.). Вышеуказанное телесное повреждение согласно п. ДД.ММ.ГГ. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГ., расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека (л.д. 51-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – О??. На представленных на экспертизу смыве с пола, футболке и кофте обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего Потерпевший №1 На кухонном ноже и обломанном клинке ножа обнаружена кровь человека, из-за малого количества исследование не производилось. На смыве с рук обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определена из-за отсутствия белка (л.д. 65-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом, как коротко-клинковый колюще режущий хозяйственно бытовой нож. Обломок клинка не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом, ранее был коротко-клинковым колюще режущим хозяйственно бытовым ножом. На кофте и футболке имеются колото-резаные сквозные повреждения. Сквозное повреждение на кофте расположенное 140 мм от левого края и сквозное повреждение на футболке расположенное 140 мм от левого края идентичны и являются колото-резаными повреждениями, могли быть образованы столовым ножом представленным на исследование, или иным предметом имеющем аналогичные размерные характеристики (л.д. 79-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрены: кофта со следами изношенности и загрязнений в виде прерывистых пятен и мазков темно-коричневого цвета, в некоторых местах ткань пропитана и уплотнена веществом темно-коричневого цвета, на лицевой стороне кофты с левой стороны имеется сквозное повреждение и три не сквозных повреждения; футболка со следами изношенности и загрязнений в виде прерывистых пятен и мазков темно-коричневого цвета, в некоторых местах ткань пропитана и уплотнена веществом темно-коричневого цвета, на лицевой стороне кофты имеются три сквозных повреждения и два несквозных повреждения образованные в процессе эксплуатации; литой нож; марлевый тампон, пропитанный веществом красно-коричневого цвета; 6) марлевый тампон со следами загрязнений (л.д. 131-136). Постановлением от ДД.ММ.ГГ. нож, кофта, футболка, марлевый тампон со смывом вещества с пола, а также марлевый тампон со смывом с рук Г признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 137-138,139).

В ходе судебного заседания подсудимому Г на обозрение предоставлена фототаблица к протоколу осмотра предметов, а именно фотоиллюстрация с изображением литого ножа. Г пояснил, что именно указанным ножом причинил ранение Потерпевший №1

В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, о том, что ножевое ранение ему было причинено случайно, что он сам «напоролся» на нож, который его отец Г, держал в руке, нарезая колбасу, и удара ножом ему не наносил, суд относится критически, расценивает как способ и желание потерпевшего помочь отцу избежать наказание за содеянное, поскольку данные показания опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесное повреждение причинено потерпевшему Потерпевший №1 в результате ударного действия предмета (орудия или оружия), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом при вынесении приговора учитываются показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, поскольку допрос выполнен надлежащим лицом, в установленном законом порядке, после разъяснения прав, показания согласовываются с показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы потерпевшего о том, что он плохо себя чувствовал при даче показаний следователю, судом не принимаются, поскольку с момента причинения телесного повреждения, проведения операции, до момента допроса прошло продолжительное время, в ходе допроса от потерпевшего не поступало заявлений об отложении допроса в связи с плохим самочувствием или невозможностью давать показания.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, и свидетеля обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, создавая целостную картину произошедшего; в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, поэтому оснований подвергать показания свидетелей обвинения сомнению суд не находит.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, содержащиеся в них выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, а именно показаниями Г об умышленно нанесенном потерпевшему ударе ножом, который он держал в своей руке, об отсутствии угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего; показаниями потерпевшего о внезапно нанесенном ему Г ударе ножом; заключением экспертизы о наличии у потерпевшего колото-резанной раны по передней поверхности живота в подреберной области слева между средне-ключичной и около-грудинной линиями, продолжающейся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, с ранением тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (скопления крови до 200 мл в брюшной полости), а также другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании не было установлено каких-либо доказательств, которые бы давали основания усомниться в психическом состоянии подсудимого Г На учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому подсудимого Г суд признает вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктами «з, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку из обстоятельств дела следует, что потерпевший оскорблял и толкал подсудимого; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, в том числе при проведении проверки показаний на месте, которые согласуются с другими доказательствами по делу; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – как пояснили потерпевший и подсудимый, последний осуществлял уход за потерпевшим после выписки из больницы, приобретал лекарственные препараты; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, пояснения Г том, что алкоголь не явился причиной совершения им преступления, суд не усматривает для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения статьи 56, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, характер и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для исправления назначить Г наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначением наказания условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу в течении месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кофту, футболку, литой нож, два марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 137-138,139) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Судья И.А. Бизнякова