Решение по делу № 2-78/2020 от 28.03.2019

Дело№2-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Жуковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьева А. А.ча к САО «ВСК», ООО «Тануки - Нижний Новгород» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Меркурьев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ООО «Тануки - Нижний Новгород» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] у [ адрес ] произошло ДТП с участием автомашины АУДИ Q5 государственный номер [ № ], принадлежащей истцу, автомашины ДЭУ МАТИЗ государственный номер [ № ], находящейся под управлением Мирзакаримова Т.Ш., принадлежащей ООО «Тануки-Нижний Новгород».

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Мирзакаримов Т.Ш.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Мирзакаримова Т.Ш. по договора ОСАГО застрахована в ООО «ЗЕТТА Страхование», по договору ДСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данное ДТП было признано страховым случае и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1284722рубля, утрата товарной стоимости автомашины составила 53871рубль.

В связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 455261рубль и 190797рублей, т.е. истцу выплачены стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства, расходы по оплате услуг эвакуатора и расходы по оплате услуг оценщика.

Истец с размером страхового возмещения не согласился. Обратился с претензией к ответчикам. Однако, данные претензии остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков САО «ВСК», ООО «Тануки - Нижний Новгород» материальный ущерб в размере 202535 рублей (утрату товарной стоимости ТС на сумму 53871,00 рублей и разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на сумму 148664,00 рублей); расходы по оплате услуг производства ООО «Кстовская оценочная палата» независимой экспертизы по расчету утраты товарной стоимости ТС в сумме 2000,00 рублей;    расходы по оплате расходов за направление телеграмм заинтересованным лицам о производстве осмотров ТС в сумме 2707,00 рублей; расходы по оплате производства заказ-наряда на дефектовке и составлению предварительной калькуляции восстановительного ремонта ТС в сумме 10000,00 рублей; судебные расходы по оплате при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5225,00 рублей.

Истец в порядке ст.39ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 409 923 рубля. Взыскать с САО «ВСК» неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Остальные требования истца остались без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ,

Представитель истца по доверенности Фатехов К.А. исковые требования поддержал, пояснил суду, что САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 353 942 рубля, в настоящее время лимит ответственности страховой компании в размере 1000000 рублей исчерпан.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Лашманова Е.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Тануки-Нижний Новгород» директор Царева А.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Мирзакаримов Т.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства АУДИ Q5 государственный номер [ № ].

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] у [ адрес ] произошло ДТП с участием автомашины АУДИ Q5 государственный номер [ № ], принадлежащей истцу, автомашины ДЭУ МАТИЗ государственный номер [ № ], находящейся под управлением Мирзакаримова Т.Ш., принадлежащей ООО «Тануки-Нижний Новгород».

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Мирзакаримов Т.Ш., который управлял автомашиной ДЭУ МАТИЗ государственный номер [ № ]. В момент ДТП водитель Мирзакаримов Т.Ш. находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Мирзакаримова Т.Ш. по договора ОСАГО застрахована в ООО «ЗЕТТА Страхование», по договору ДСАГО в САО «ВСК».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Мирзакаримова Т.Ш. при управлении транспортным средством ДЭУ МАТИЗ государственный номер [ № ], была застрахована по договору ДСАГО в САО «ВСК». Лимит ответственность страховой компании по данному договору составил 1000000 рублей.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 455261рубль и 190797рублей. В указанный размер страхового возмещения вошли стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства, расходы по оплате услуг эвакуатора и расходы по оплате услуг оценщика.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился. В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец представил отчет ООО «Кстовская оценочная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1284722рубля, утрата товарной стоимости автомашины составила 53871рубль.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «Тануки - Нижний Новгород» была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди Q5 государственный номер [ № ] необходимого для устранения повреждений данного ТС, полученных в результате ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , исходя из среднерыночных цен Нижегородской области составляет 1590524рубля, утрата товарной стоимости ТС составила 55393 рубля. Доаварийная рыночная стоимость ТС составила 1704400 рублей, Проведение восстановительного ремонта автомашины Ауди Q5 государственный номер [ № ], поврежденной в результате ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , экономически целесообразно, конструктивная гибель ТС не наступила.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Тануки - Нижний Новгород» была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которой исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения а/м AUDI Q5, VIN: [ № ], г/н [ № ], с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП -«Столкновение 2-х ед. ТС», имевшего место [ 00.00.0000 ] в 17 час. 30 мин. на участке проезжей части в районе [ адрес ] с участием указанного ТС, под управлением Меркурьева А.А., и а/м DAEWOO MATIZ, г/н [ № ], под управлением Мирзакаримова Т.Ш., в частности:

• Повреждения деталей а/м AUDI: Блок ABS, Генератор, Трубка усилителя рулевого механизма, Гаситель колебаний (демпфер), Шланги радиатора наддува левый и правый, Шланг демпфера, Шланг водяной расширительного бачка, Лампа газоразрядная фары передней левой, Шланг водяной, Насос кондиционера, Датчик парковки передний левый наружный, Зеркало заднего вида салонное, должным образом не зафиксированы и достоверно не подтверждаются представленными фотоматериалами, выполненными при ранее проведенных исследованиях. Таким образом, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, установить наличие повреждений, а также их причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения, не предоставляется возможным.

•    Повреждения деталей а/м AUDI: Стекло двери задней левой. Стекло боковое заднее левое. Корпус зеркала заднего вида левого. Накладка рамы двери передней левой задняя. Накладка рамы двери задней левой передняя, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , либо наличие и характеристики данных повреждений должным образом не зафиксированы в результатах ранее проведенных исследований.

•    Повреждения остальных деталей а/м AUDI, сведения о которых имеются в представленных эксперту материалах, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI Q5, VIN: [ № ], г/н [ № ], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , исходя из цен на дату события, составляет: составляет: без учета износа: 1 399 588 (Один миллион триста девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, с учетом износа: 1 242 705 (Один миллион двести сорок две тысячи семьсот пять) рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м AUDI Q5, VIN: [ № ], г/н [ № ], обусловленной повреждениями данного ТС, с технической точки зрения, соответствующими обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , на дату происшествия, составляет: 55 393 (Пятьдесят пять тысяч триста девяносто три) рубля.

Данные заключения являются полными, последовательными, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключений экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы заключению дополнительной судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу дважды был допрошен эксперт Лялякин С.В., который дал подробные пояснении по представленным суду заключениям.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет в общей сумме 1 454 981рубль (1399588рублей-стоимость восстановительного ремонта ТС, 55393 рубля-утрата товарной стоимости автомашины).

При определении размера ущерба, суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 455261рубль и 190797рублей, из которых 10000 рублей были выплачены за услуги эвакуатора и услуги оценщика. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 353 942рубля.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 353 942 рубля. Таким образом, решение суда в данной части не подлежит приведению к исполнению.

Поскольку лимит ответственности страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» ограничен суммами 400 000 рублей и 1000000 рублей соответственно, оставшаяся часть ущерба в размере 64981рубль подлежит взысканию с ответчика ООО «Тануки-Нижний Новгород» в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков виде почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению, путем взыскания с САО «ВСК» почтовых расходов в размере 660рублей 40копеек, с ООО «Тануки-Нижний Новгород» расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 2046 рублей 60копеек.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате производства заказ-наряда по дефектовке и составлению предварительной калькуляции восстановительного ремонта ТС в размере 10000 рублей, судом не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов истцом, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени.) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что ответчик САО «ВСК» нарушил сроки выплаты истцу страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии по договору ДСАГО составил 1900 руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1900 руб., поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

    Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, суд находит основания для его снижения и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца, как потребителя, со стороны ответчика, и не является основанием для освобождения ответчика от взыскания с него штрафных санкций.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ООО «Тануки-Нижний Новгород» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2270рублей 83копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере7065рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Меркурьева А. А.ча страховое возмещение в размере 353 942 рубля. Решение суда в данной части к исполнению не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Меркурьева А. А.ча неустойку в размере 1900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей 40копеек.

Взыскать с ООО «Тануки –Нижний Новгород» в пользу Меркурьева А. А.ча в счет возмещения ущерба 64981рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 2046 рублей 60копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270рублей 83копейки.

В остальной части иска Меркурьеву А. А.чу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7065рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.