Решение по делу № 8Г-9209/2020 [88-12494/2020] от 10.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-12494/2020,

№ 2-51/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    8 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Чепурковой <данные изъяты> на определение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Киселевой <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску Киселевой <данные изъяты> к Комитету лесного хозяйства московской области об исключении сведений из государственного лесного фонда

установил:

решением Клинского городского суда Московской области от 8 августа 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к Киселевой Н.В. об истребований из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

Встречные исковые требования Киселевой Н.В. к Комитету лесного хозяйства Московской области об исключении сведений из государственного лесного реестра удовлетворены. Суд исключил из государственного лесного реестра сведения о лесном участке квартала № <данные изъяты> лесхоза <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> района Московской области в координатах наложения на земельный участок, имеющий кадастровый номер №.

Суд решением внес в государственный лесной реестр информацию о границах лесных участков квартала № <данные изъяты> лесхоза <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> района Московской области на основании сведений ЕГРН о земельном участке, имеющим кадастровый номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2019 г. решение Клинского городского суда Московской области от 8 августа 2018 г. оставлено без изменения.

25 апреля 2019 г. генеральный директор ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» Яковлев Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную землеустроительную экспертизу на основании определения суда от 27 ноября 2017 г. в размере 65 000 руб., и за дополнительную судебную землеустроительную экспертизу на основании определения суда от 26 апреля 2018 г. в размере 30 000 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г., заявление генерального директора ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом взысканы с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу заявителя расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 руб., а также расходы за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего – 95 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства Московской области Чепуркова Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании ходатайства представителя Комитета лесного хозяйства Московской области определением Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, а также определением Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 г. назначена по делу дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которых поручено ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ», расходы по производству экспертиз были возложены на Комитет лесного хозяйства Московской области.

Экспертное учреждение добросовестно исполнило обязанность по проведению экспертизы, подготовив соответствующие экспертные заключения.

Согласно сопроводительным письмам от 6 марта 2018 г. № 123 и от 23 июля 2018 г. № 432, стоимость экспертного заключения выполненного на основании определения суда от 27 ноября 2017 г., составляет 65 000 руб., а стоимость дополнительного экспертного заключения, выполненного на основании определения суда от 26 апреля 2018 г., составляет 30 000 руб.

Обе судебные экспертизы были назначены по ходатайству представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, расходы за проведения экспертиз возложены судом на сторону истца, заявившего такое ходатайство.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные экспертизы были назначены по ходатайству представителя Комитета лесного хозяйства Московской области и чьи исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Чепурковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья