Решение по делу № 2а-4093/2021 от 26.04.2021

Дело № 2а-4093/2021

УИД: 26RS0001-01-2021-005109-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.08.2021 г.                                                                г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Емельянова Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя административного истца ООО Управляющая компания «Многоэтажник» - Сороченко А.А., действующего на основании доверенности № от дата, представителя административного ответчика <адрес> - государственная жилищная инспекция Тараули И.Г., действующей на основании доверенности № от дата.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО Управляющая компания «Многоэтажник» к административному ответчику <адрес> - государственная жилищная инспекция об отмене акта проверки и предписания,

У С Т А Н О В И Л

ООО Управляющая компания «Многоэтажник» обратилась в суд с административным иском к <адрес> - государственная жилищная инспекция об отмене акта проверки и предписания

В обоснование заявленного административного иска, указано, что дата <адрес> государственной жилищной инспекцией было вынесено предписание № в соответствии с которым ООО "УК "Многоэтажник" (ранее ООО "Управляющая компания-16") надлежит принять меры к восстановлению технической документации, связанной с управлением МКД № по ул. 50 лет ВЛКСМ и передать их по отельному акту приема-передачи. ООО "УК "Многоэтажник" считает данное предписание незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. ООО УК "Многоэтажник" не имеет данной технической документации т.к. не получало ее при принятии управления МКД по данному адресу. ООО УК "Многоэтажник" осуществляло управление МКД на основании решения собрания собственников МКД по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ 32/2 от 25.04. 2015г. В соотв. с данным решением ООО " Городская управляющая компания" прекращало управление данным МКД. В акте приема-передачи документов от 11.06.2015г в соотв. с которым ООО " Городская управляющая компания" передало, а ООО "Управляющая кампания 16" приняло документы, техническая документация указанная в акте проверки № (на основании которого выдано предписание №) отсутствует. Законность данных обстоятельств подтверждается определениями Верховного суда РФ. В Определении Верховного Суда РФ от дата N 303-ЭС19-9889 "Об отказе в передаче в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции <адрес>"- указано: "обществу "Теплый дом" выдано предписание, которым предписано передать имеющуюся техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, в общество "Перспектива. Не согласившись с предписанием, общество "Теплый дом" обратилось в    суд с настоящим заявлением. Поскольку во владение общества "Теплый дом" техническая документация или иная документация не передавалась, обязанность по восстановлению технической документации на данный МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией." При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству." Суд <адрес> согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Определением Верховного Суда РФ от дата    Государственной жилищной инспекции <адрес> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Аналогичное определение вынесено Верховным Судом Российской Федерации дата No303-3C16-3028 в котором указано: " Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 287 АПК РФ, положениями статей 161. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске. Суд <адрес> исходил из следующего: пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 416 (далее - Правила N 416), установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом; наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании, и она ее утратила; между тем Управляющая компания направила в адрес Товарищества всю имеющуюся у нее документацию, а техническая и иная документация на многоквартирный дом у нее отсутствует по причине того, что у нее изначально не имелась и ей не передавалась. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации." Кроме того, В уведомлении о расторжении договора управления от дата направленному Председателем совета <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ ООО " Городская управляющая компания" указано на необходимость передать техническую документацию, таким образом, меры по получению технической документации уже предпринимались. Просит предписание № от дата<адрес> края – государственной жилищной инспекции- отменить и признать недействительным, акт проверки № от дата-отменить и признать недействительным. Взыскать с <адрес> -государственной жилищной инспекции государственную пошлину в размере 2000 руб.

Представитель административного истца ООО Управляющая компания «Многоэтажник» - Сороченко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика <адрес> - государственная жилищная инспекция Тараули И.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, пояснила, что данная категория дел рассматривается арбитражным судом и приобщила к материалам дела копии определений Арбитражного суда <адрес> о принятии аналогичных заявлений о признании незаконным и отмене предписания, копии определений о назначении дела к судебному разбирательству, копию резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес>.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Организации, созданные в форме общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с и. 2 ст. 50 ПС РФ являются -коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно и. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В соответствии с положениями статей 12, 13 ГК РФ, оспаривание действий (бездействия), ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, производится в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Постановления Пленума ВАС России от дата N 11 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также в п. 5 Постановления Пленума ВАС России от дата N 11 указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2.1. статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, рассмотрение требований ООО Управляющая компания «Многоэтажник» к административному ответчику <адрес> - государственная жилищная инспекция об отмене акта проверки и предписания, неподсудно суду общей юрисдикции.

Следовательно, иск был принят судом общей юрисдикции к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что административное дело по административному иску ООО Управляющая компания «Многоэтажник» к административному ответчику <адрес> - государственная жилищная инспекция об отмене акта проверки и предписания, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело №а-4093/2021 по административному исковому заявлению ООО Управляющая компания «Многоэтажник» к административному ответчику <адрес> - государственная жилищная инспекция об отмене акта проверки и предписания по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                             Т.М. Емельянова