Решение по делу № 11-2/2016 (11-139/2015;) от 13.11.2015

мировой судья: Чиркина Т.А.

дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрейчик Л.И. на решение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 21.09.2015 года по иску Крылова В.В., Ворониной О.В. к Андрейчик Л.И. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истцы Крылов В.В., Воронина О.В. обратились в суд с иском к Андрейчик Л.И. об определении порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 21.09.2015 года определен порядок пользования земельным участком площадью 815 кв.м., находящимся при домовладении № по <адрес> по варианту № 1, предложенному экспертом Коротуном М.М. (л.д. 124-127).

В апелляционной жалобе Андрейчик Л.И. ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку данный вариант раздела земли не дает ей никаких возможностей к проведению инженерных коммуникаций для ввода газа, воды и электроэнергии, от которых она в настоящее время отключена. Выделенная для её прохода дорожка, очень узкая, и в случае болезни будет затруднена возможная её госпитализация. Поскольку у неё имеются возрастные заболевания опорно-двигательного аппарата, то необходимо обустройство паркинга для личного автомобиля. Просит решение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 21.09.2015 года отменить, принять новое решение об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2, предложенного экспертом Коротуном М.М. (л.д. 130-132).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Андрейчик Л.И. и ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Андрейчик М.А. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новое решение, определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, предложенного экспертом Коротуном М.М..

Представитель истцов на основании доверенности Кязимова Л.А. (л.д. 32) в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами дома по адресу: <адрес>. Доли совладельцев указанного домовладения до реального раздела в 2012 году составляли: Ворониной О.В. – 0,415 долей, Крылова В.В. – 0,255 долей, Андрейчик Л.И. – 0,33 долей (л.д. 25 оборот).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.05.2012 года произведен реальный раздел указанного домовладения, в собственность каждой из сторон выделены конкретные части жилого дома, право их общей долевой собственности на дом прекращено (л.д. 25-28).

При домовладении по вышеуказанному адресу имеется земельный участок общей площадью 815 кв.м., внешние границы которого установлены Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 2871 от 18.11.2014 года, утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 23-24). Участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено судом первой инстанции, порядок пользования спорным земельным участком не сложился.

Из представленного экспертного заключения (л.д. 94-109) усматривается, что площадь земельного участка при <адрес>, находящегося в фактическом пользовании сторон составляет 811 кв.м., что на 4 кв.м. меньше площади в пределах границ, установленных Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 2871 от 18.11.2014 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно избрал вариант № 1 экспертного заключения (л.д. 94-109), по которому размеры участков, выделенные в пользование совладельцев, соответствуют их долям в праве собственности на дом, указанным вариантом предусмотрены проходы на выделяемые участки с улицы, подходы с участков к дому, данный вариант позволяет обслуживать и ремонтировать помещения в доме и иные постройки, а также рационально использовать землю при доме. Сторонам при данном варианте выделяются участки, расположенные непосредственно около выделенных им частей домовладения и под теми хозяйственными постройками, которыми они пользуются.

Кроме того, по данному варианту Андрейчик Л.И. выделена часть земли, в том числе, которая находится под её хозяйственными строениями, что в суде апелляционной инстанции подтвердила Андрейчик Л.И..

В то же время вариант № 2 экспертного заключения, на котором настаивает Андрейчик Л.И., предусматривает вклинивание участков, чересполосицу и изломанность границ как в фасадной, так и в зафасадной частях участка, не учитывает рациональность выделения в пользование сторон частей земельного участка, расположенных непосредственно около выделенных им частей домовладения, что обоснованно указанно судом первой инстанции. Кроме того, данный вариант является более затратным, чем первый, поскольку предусматривает снос и перенос хозяйственных построек в виде двух сараев, душа и туалета, находящихся в зафасадной части участка.

    Доводы Андрейчик Л.И., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения также в суде апелляционной инстанции, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Имеющийся по варианту №1 проход достаточен для прохода в дом, а доказательств того, что ранее у Андрейчик Л.И. был паркинг, не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено обоснованное решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 21.09.2015 года по иску Крылова В.В., Ворониной О.В. к Андрейчик Л.И. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейчик Л.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: