Решение по делу № 8Г-23028/2024 [88-25152/2024] от 02.07.2024

52RS0012-01-2023-000199-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1148/2023

№ 88-25152/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Анастасии Владимировны к Салаеву Салману Мири оглы, Салаеву Тимуру Салмановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску Моисеева Владимира Александровича к Салаеву Тимуру Салмановичу, Салаеву Салману Мири оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Чеботаревой Анастасии Владимировны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от             19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моисеев В.А. обратился с иском к Салаеву Т.С., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 245 725 руб., неустойку в размере 4 190,79 руб. и по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 699 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 680 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19 апреля 2023 года, к участию в деле по иску Моисеева В.А. в качестве соответчика привлечен Салаев С.М.о.

Чеботарева А.В. обратилась в суд с иском к Салаеву С.М.о.,          Салаеву Т.С., в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 170 942 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 567,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 055 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2023 года гражданские дела по иску Моисеева В.А. (№) и по иску      Чеботаревой А.В. (№) объединены в одно производство.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от            19 декабря 2023 года, с учетом определения судьи Борского городского суда Нижегородской области от 9 января 2024 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования Моисеева В.А. к Салаеву Т.С. удовлетворены частично; с Салаева Т.С. взыскана стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 226 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 821 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 464 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 597,07 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева В.А. отказано; исковые требования Чеботаревой А.В. к Салаеву Т.С. удовлетворены частично; с Салаева Т.С. взыскана стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 170 942 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 281,70 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 055 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Чеботаревой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Чеботарева А.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований к собственнику транспортного средства Салаеву С.М.о.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чеботаревой А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №.

Моисеев В.А. является собственником автомобиля Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак №.

Салаеву С.М.о. в период с 16 июля 2014 года по 15 декабря 2022 года. принадлежал на праве собственности автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак №.

4 июля 2022 года между Салаевым М.С.о. (арендодатель) и        Салаевым Т.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 4 июля 2023 года.

5 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением Салаева Т.С., автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения Салаевым Т.С.

Гражданская ответственность Салаева Т.С. при управлении автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясьподлежащими применению нормами материального права, учитывая, наличие заключенного между Салаевым С.М.о. и Салаевым Т.С. договора аренды транспортного средства от 4 июля 2022 года., принимая во внимание выводы судебной экспертизы № от       26 сентября 2023 года, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в связи с удовлетворением ходатайства Чеботаревой А.В., усомнившейся в подлинности договора аренды, а также тот факт, что данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, пришел к выводу, что надлежавшим ответчиком по делу является Салаев Т.С., отказав в иске к Салаеву С.М.о.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Салаев С.М.о., как собственник автомобиля, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от              19 декабря 2023 года с учетом определения судьи Борского городского суда Нижегородской области от 9 января 2024 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботаревой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: