Решение по делу № 2-3637/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-3637/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре Татрниковой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачева ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сухачев В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 19.07.2015 постановлением, вынесенным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное решение истцом обжаловано, решением Бийского городского суда от 26.08.2015 данное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Сроки привлечения к административной ответственности истекли 18.09.2015, однако в нарушение норм действующего законодательства в установленные сроки ГИБДД МУ МВД России «Бийское» протокол об административном правонарушении не составлен, постановление о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по делу не вынесено, вышеуказанное решение Бийского городского суда не обжаловано и вступило в законную силу 18.09.2015.

31.03.2016 истец обнаружил, что с его банковского счета списано 1500 рублей. Указания сумма списана на основании исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Зональному району. Исполнительным документом, на основании которого СПИ произведено списание денежных средств со счета истца, послужило постановление о привлечении к административной ответственности, которое отменено вступившим в законную силу решением Бийского городского суда, однако в нарушение закона было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Вышеприведенные обстоятельства: незаконность действий СПИ, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при этом в принятии мер принудительного исполнения, установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2016 по делу №

На основании изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки, в виде расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2015 №, вынесенного должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Казанцевым С.П., в размере 4500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде денежных средств, принудительно взысканных судебным приставом-исполнителем ОСП Зонального района Алтайского края Байрамовым Р.Т. оглы в рамках исполнения постановления об административном правонарушении от 19.07.2015 № в размере 1500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и ОСП Зонального района в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

До рассмотрения спора по существу в Бийский городской суд поступило ходатайство представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице УФССП по Алтайскому краю о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула по месту нахождения структурного подразделения территориального органа ФССП России на основании ч.2 ст.33 ГПК РФ, как принятое с нарушением правил подсудности при принятии иска.

Истец и его представитель по устному ходатайству Кузнецова М.В. возражали относительно заявленного ходатайства, указывая на его необоснованность.

Представитель соответчика МВД РФ в суд не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУ МВД России Бийское Щетилова А.Ю., действующая на основании доверенности, оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Иные третьи лица и их представители в суд не явились, извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца Сухачева В.В. и его представителя по устному ходатайству Кузнецову М.В., представителя третьего лица по доверенности Щетилову А.Ю., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает или находится ответчик.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что в ней установлена подсудность дел о защите гражданских, трудовых, жилищных, пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения, в связи с чем, она не подлежит расширительному толкованию.

Как усматривается из материалов дела, Сухачев В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Местом нахождения обоих ответчиков является г.Москва., местом нахождения представительств ( территориальных органов) ответчиков- Министерства внутренних дела РФ и Федеральной службы судебных приставов РФ в Алтайском крае является г.Барнаул, что не находится на юрисдикционной территории Бийского городского суда.

Требования, заявленные Сухачевым В.В., не связаны с обстоятельствами, по которыми исковые требования могут быть предъявлены истцом по месту своего жительства в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.29 п.6 ГПК РФ, которые устанавливают исключение из общего правила подсудности, предусмотрены ест. 28 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Все граждане России равны перед судом. Поэтому каждый имеет право на определение прав и обязанностей при возникновении гражданско- правового спора. Одним из условий реализации названного права является строгое соблюдение законодательства о подсудности. Под подсудностью понимается разграничение полномочий судов на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел, а также свойство подлежать рассмотрению именно в установленном законом суде.

Установление Конституцией права на законного судью означает наделение гражданина субъективным правом, опирающимся на принцип равенства перед законом и судом, сформированным в установленном законом порядке и состоящим из судей, отвечающих надлежащим требованиям и компетентных для рассмотрения именно данного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее дело принято к производству Бийского городского суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд г.Барнаула.

Руководствуясь п.3 ч.2,ч.ч.3.4 ст.33 ГПК РФ, ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Сухачева ФИО15 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: Штополь Ю.В.