Решение от 25.08.2021 по делу № 33-2760/2021 от 05.08.2021

Судья - Вялых Н.В.                                                                                        Дело №2-124/1-2021

                                                                                                           46RS0029-01-2021-002593-76

                                                                                                                        Дело №33- 2760-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                                25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Ефремовой Н.М.

и судей                              – Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре                   – Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шпилевой Н.В. к Ховалкиной О.С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Шпилевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 28 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Шпилеву Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ховалкиной О.С. – Горбачева Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шпилева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя тем, что в период лето-осень 2017 г. по вине ответчицы, которой принадлежит квартира №, произошёл залив её квартиры №, расположенной этажом ниже в этом же доме, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, в связи с чем причинён материальный ущерб.

Просила, с учётом уточнений исковых требований, взыскать с ответчицы материальный ущерб - 244 057,47 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 5 640 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Шпилева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесёнными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтверждённый размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств о том, что именно ответчица причинила ей ущерб заливом квартиры, что факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причинённый вред на ответчицу, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчицы в заливе не подтверждена. Истцом не доказан факт залива квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, по вине ответчицы, а имеющийся в материалах гражданского дела акт суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку зафиксированные в нём сведения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и он не соответствует Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является Шпилева Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры <адрес> является Ховалкина О.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, истица ссылается на то, что в период времени лето-осень 2017 г., когда ответчица проводила ремонт в своей квартире, произошёл залив её квартиры, представив в обоснование иска акт от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Жилсервис «Центральный».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе мастера ООО «Жилсервис «Центральный» Шереметова С.И., слесаря ООО «Жилсервис «Центральный» Макаева В.И. и собственника квартиры <адрес> составили акт о залитии квартиры №. В результате залития пострадало: в передней и в трёх комнатах на потолке образовались трещины, по трещинам видны пятна залива на всём протяжении. В ванной комнате труба с горячей водой опустилась вниз, в связи с ремонтом в квартире № образовались трещины между плитами и несущими стенами. Выводы комиссии: в связи с ремонтом в квартире № произошла деформация плит перекрытия. В квартире № нужно произвести ремонт потолков и помещений (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Курской области проведено инспекционное обследование квартиры истицы, по результатам обследования установлено, что на поверхности потолков в местах сопряжения плит перекрытия в коридоре и 3-х жилых комнат в штукатурном слое имеются трещины, вокруг которых имеются следы залития. В спальне, коридоре и в зале в местах сопряжения межкомнатных перегородок и плит перекрытия с кв.№ имеются трещины шириной раскрытия более 3-х мм. В ванной комнате на поверхности потолка имеются участки повреждения отделочных материалов, а также след от залития вокруг стояка полотенцесушителя, который опущен (т.1 л.д.12).

Согласно книге учёта вызовов управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 поступило сообщение из кв.№ по <адрес> о том, что образовалось пятно на потолке (т.1 л.д.124 оборот).

Согласно заключению специалиста (строительно-техническое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры истицы наблюдаются характерные следы залития: подтеки, жёлтые пятна, отслоения материала отделки потолка и стен, трещины в шпаклёвочном слое потолка, отставание облицовки стен плиткой по периметру ванной. Следы залития наблюдаются преимущественно в швах между плитами перекрытия, технических этажей между 3, 4 и 5 этажами не располагается, инженерных коммуникаций не проходит. По заявленным в процессе исследования признакам установлено, что причиной залива квартиры истицы является попадание воды из вышерасположенной квартиры № через швы между плитами перекрытия, разделяющими указанные квартиры (т.1 л.д.210-221).

Оценив объяснения истицы о том, что залив произошёл по вине ответчицы, в совокупности с иными доказательствами, к которым относятся акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из журнала учёта заявки, поступившей от жильцов квартиры № в ООО «Жилсервис «Центральный», обследование Жилищной инспекцией, а также заключение специалиста Курской Торгово-промышленной палаты, судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению вреда истице, причинённого заливом квартиры, должна нести ответчица.

С учётом изложенного, возражения ответчицы об отсутствии вины в заливе квартире истицы, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчицы, а также выводы суда о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» являются необоснованными, поскольку данный акт составлен уполномоченной организацией, лицами, которые в ней работали, в нём зафиксирован факт залития квартиры.

Ссылка ответчицы на имеющиеся недостатки акта, в том числе, что сотрудники управляющей компании не имели права делать выводы о её виновности в залитии квартиры истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица акт не составляла, а факт залития её квартиры из вышерасположенной квартиры подтверждается и иными доказательствами в совокупности с актом, а потому имеющиеся недостатки оформления акта не могут служить безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно вышеуказанному Постановлению на исполнителе коммунальной услуги, в данном случае ООО «Жилсервис «Центральный», лежит обязанность не только составить акт, но и установить причину произошедшего и описать причинённый ущерб.

Доводы ответчицы о том, что ранее в 2001 г. произошло залитие квартиры истицы из-за халатности прежних квартиросъёмщиков квартиры №, ремонт в квартире не был произведён, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте 2017 г. выявлены иные повреждения, которые не согласуются с актом 2001 г. Кроме того, истица указывает, что причинители вреда заплатили ей ущерб и она произвела ремонт. Данные утверждения истицы не опровергнуты.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истицу обязанность доказать наличие вины ответчицы, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Таким образом, стороной ответчика каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих возражения относительно наличия в квартире истицы невосстановленных после прежнего залива повреждений, завышенного размера причинённого ущерба, причин залива, в судебном заседании представлено не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

С учётом расположения квартиры ответчицы (над квартирой истицы), затопление квартиры истицы в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчицы, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истицы должна была ответчица, на которой лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в её квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Кроме того, посчитав ответчицу не виновной в причинении вреда, суду следовало указать, в результате чьих (если не её) противоправных действий истице причинён вред.

В данном случае, отказывая истице в иске, суд исходил из того, что причина затопления квартиры истицы не установлена. Однако неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчицы само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причинённый ущерб.

При этом, факт отсутствия акта залития квартиры истицы в ООО Жилсервис «Центральный» не имеет значения, в связи с вышеизложенным.

С учётом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание показания свидетеля, директора ООО «Стройлюкс» Свидетель №4, которое в 2017 г. производило ремонтные работы в квартире ответчицы о том, что претензий со стороны истицы к ним не было, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а кроме того, судебная коллегия считает, что он заинтересован в исходе дела.

Свидетели ФИО15, ФИО16 пояснили, что о залитии квартиры Шпилевой им ничего не известно.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, судебная коллегия руководствуется отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки – восстановительного ремонта: комплекс услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в жилой квартире истицы, составленным Курской торгово-промышленной палатой, поскольку он не противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135 от 29.07.1998 г., основан на результатах осмотра повреждённой квартиры (т.1 л.д.126-192).

Согласно вышеуказанному отчёту и дополнениям к нему следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в жилой квартире истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно уровню годовой инфляции в России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 244 057,47 руб. (т.1 л.д.209).

Доказательств, о░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.31 ░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 79 ░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░-░░░░ 2017 ░.), ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░». ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 640 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329,░.3,4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 244 057,47 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 640 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░