Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3250/2021 от 12.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3250/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     27 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Сервис» Скобелевой С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 августа 2020 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 ноября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 ноября 2020 г., ООО «Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица Скобелева С.Г. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО «Сервис» к административной ответственности, послужили изложенные в постановлении выводы о ненаправлении обществом в нарушение положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - МИ ФНС России № 24 по Красноярскому краю сообщения о заключении 11.04.2017 трудового договора с ФИО3., замещавшей до 22.09.2016 должность федеральной государственной гражданской службы – специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности МИ ФНС России № 24 по Красноярскому краю, включенную в утвержденный приказом ФНС России от 25.08.2009 № ММ-7-4/430@ Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями трудовой книжки, приказов о назначении и освобождении от должности, приёме на работу, трудового договора, информацией ООО «Сервис» в прокуратуру и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ООО «Сервис» обосновано привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судами не были учтены представленные объяснения ФИО1., а также сведения о заключении с ней контракта с испытательным сроком, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, факт совершения ООО «Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Принятые во внимание судебными инстанциями содержащиеся в трудовой книжке ФИО2. сведения о предыдущем месте службы в должности государственной гражданской службы - специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности МИ ФНС России № 24 по Красноярскому краю, позволяли ООО «Сервис» обеспечить выполнение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Совершенное ООО «Сервис» деяние квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ООО «Сервис» в совершении вменённого правонарушения, из представленных материалов не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Сервис» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 4.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в установленном порядке, доводы заявителя, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вопреки мнению заявителя нормами КоАП РФ сроки обращения с жалобой в порядке пересмотра постановлений и решений, вступивших в законную силу, не предусмотрены, в связи с чем, отсутствие в оспариваемом судебном решении указания срока его обжалования, процессуальным нарушением не является и не препятствует реализации права на судебную защиту.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, основания для её удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░