Решение по делу № 2-5100/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-5100/2022

61RS0001-01-2022-005662-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.

с участием помощника прокурора Ворошиловского района

г. Ростова-на-Дону Дядькова Н.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Костюченко А. П., к Бархатову Г. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюченко Н.В. обратилась в суд с иском к Бархатову Г.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ... около 10 часов 20 минут во дворе ... несовершеннолетнюю дочь истца Костюченко А., ... года рождения, укусила собака, принадлежащая ответчику Бархатову Г.В. и находящаяся в общественном месте без сопровождения хозяина и без намордника. Животное выгуливал малолетний сын ответчика, который не держал его на поводке. Собака вцепилась ребенку в правую руку и нанесла несколько глубоких рваных ран в области правого плеча и расцарапала шею.

Истец сразу же отвезла дочь в детский травмпункт МБУЗ «ГБ №20 г. Ростова-на-Дону», где ребенку обработали и дренировали раны, наложили антисептическую повязку. На следующий день, ребёнок посетил Детскую поликлинику №17 г. Ростова-на-Дону, где удален дренаж и выполнена перевязка. Повторный осмотр в поликлинике проведен 17.06.2022 г. Поставлен диагноз «укушенные раны правого плеча».

В день происшествия истец выяснила контактный телефон Бархатова Г.В. и сообщила ему о случившемся, потребовала дать информацию о вакцинации собаки и впоследствии по указанию врача ежедневно в течение 10 суток присылать фотографии животного с целью профилактики бешенства. Данное требование ответчик и его супруга выполнили, ежедневно присылая фото собаки, что подтверждается перепиской в мессенджере «ВацАп». Также, 9.06.2022 г. истец обратился в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о принятии мер к Бархатову Г.В. О результатах проведения проверки и итоговом процессуальном решении истец не информирован, в связи с чем подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. После случившегося ответчик никаких извинений не принес, материальной помощи в лечении ребенка не оказал.

Истец указывает, что по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, несовершеннолетней Костюченко А. причинены телесные повреждения, потребовавшие оказания медицинской помощи и повлекшие расходы на лечение. По назначению врачей истцом приобретены лекарственные препараты для дочери на общую сумму 1224 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб. В обоснование размера компенсации указывает, что дочь подверглась стрессу, испытала страх и боль, у нее до настоящего времени сохраняется тревожность и плохой сон. Причиненный вред здоровью сказался на общем самочувствии. Место укуса плохо заживало, остался обезображивающий девочку рубец. Поскольку собака не была привита, в течение десяти дней семья находилась в панике, ожидая, что животное страдает бешенством и данное заболевание передано ребенку вследствие укуса.

На основании изложенного, истец Костюченко Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Костюченко А.П., просит взыскать с Бархатова Г.В., ... года рождения, в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью, 1224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Костюченко Н.В., ее представитель по доверенности Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бархатов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представил суду письменные объяснения, в которых указал, что инцидент произошел с участием собаки потерпевшей девочки, проявившей агрессию в отношении их собаки. Собака ответчика вырвала поводок и побежала в сторону собаки потерпевшей. Девочка подняла на руки свою собаку, потом выпустила из рук и обе собаки сцепились. Проходящий мимо мужчина помог разнять собак, девочка снова взяла свою собаку на руки и ушла. Сын и его подруга, с которой они гуляли, не видели укуса, травмы и крови. Присланные родителями потерпевшей фотографии с травмами не подтверждают их нанесение именно собакой ответчика, результатов судебно-медицинской экспертизы не имеется. Согласие на оплату медицинских расходов и предоставление фото собаки, по его мнению, не означает признание вины и нанесение повреждений именно собакой ответчика. Полагает, что истец искажает обстоятельства произошедшего инцидента, не упоминая об участии в конфликте собаки истца, в то время как произошел конфликт собак, а не нападение на потерпевшую. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования обоснованы, полагал возможным определить компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение и приобретение лекарств.

В силу п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Костюченко А. П., ... года рождения, является дочерью Костюченко П. П.ча и Костюченко Н. В., что подтверждается свидетельством о рождении от 8.11. 2011 года. Семья истца проживает по адресу: ....

... Костюченко А.П., находясь во дворе ..., была покусана собакой ответчика, в результате чего несовершеннолетней причинены телесные повреждения в виде укусов плеча.

Из поступившего в суд материала проверки № от ... следует, что ... Костюченко Н.В. обратилась в ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о принятии мер к хозяину собаки породы «лайка» Бархатову Г.В., в связи с тем, что ... в 10 час. 20 мин. возле ... данная собака покусала ее несовершеннолетнюю дочь Костюченко А.П., нанеся ей укушенные раны правого плеча.

Согласно объяснениям Костюченко А.П., данным в присутствии ее матери инспектору ОПДН, 09.06.2022 примерно в 10 часов 20 минут она находилась во дворе дома по вышеуказанному адресу, гуляла возле дома и за домом, в палисаднике с собакой, которая была на поводке. Когда она выходила из-за дома, к ней подбежала незнакомая собака породы «лайка», которая была на поводке, однако хозяин собаки – мальчик лет 10-11 поводок не держал. Она испугалась, что большая собака покусает ее собаку и взяла свою собаку на руки. Лайка подбежала к ней и, пытаясь укусить ее собаку, укусила саму Костюченко А.П. Ее собака упала из рук и собаки начали драться. Она разняла дерущихся собак и пошла домой. После этого она с матерью обратилась в ГБ №20, где ей оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «укушенные раны правого плеча». Истец Костюченко Н.В. дала аналогичные объяснения.

Опрошенный инспектором ОПДН в присутствии матери Бархатовой В.А. несовершеннолетний сын ответчика Бархатов С. Г., ... рождения, пояснил, что проживает по адресу: .... У них в семье есть собака породы «лайка», родители доверяют ему выгуливать собаку. ... примерно в 10 часов 20 минут он находился в палисаднике ..., выгуливал собаку на ошейнике и поводке. Его собака играла с другой собакой, и они запутались поводками. В это время мимо проходила соседская девочка А., которая тоже выгуливала собаку, ее собака громко лаяла, тогда его пес побежал в сторону Насти и ее собаки. Он побежал за своим псом, чтобы остановить его. Настя взяла свою собаку на руки. Его собака начала прыгать на Настю, пытаясь достать фокстерьера. Настя держала собаку и уворачивалась. Он оттащил своего пса. Настя отпустила свою собаку. О том, что Настю укусил его пес, она ничего не сказала. Он не видел, что пес кусал ее либо фокстерьера.

Родителями несовершеннолетнего Бархатова С.Г. являются ответчик Бархатов Г.В. и Бархатова В.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ....

Согласно рапорту инспектора ОПДН ОП № 1 от 16.06.2022 года признаков преступления либо уголовно наказуемого деяния в материале проверки не выявлено, в связи с чем, материал списан в номенклатурное дело.

Вышеизложенные обстоятельства причинения несовершеннолетней телесных повреждений также подтверждаются представленными в дело распечатками переписки сторон в мессенджере «ВацАп» за период с 09.06.2022 по 19.06.2022, из которой видно, что по просьбе истца ответчик направил фотографии ветеринарного паспорта собаки и в течение 10-ти дней присылал фотографии самого животного в целях исключения признаков бешенства, а также предложил помощь. Содержание указанной переписки ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

Судом также установлено, что в связи с полученными повреждениями несовершеннолетняя неоднократно обращалась в медицинские учреждения с жалобами на укушенную рану правого плеча.

В частности, как следует из амбулаторной карты №, 09.06.2022 Костюченко А.П. обратилась в детский травмпункт МБУЗ «ГБ № 20 г. Ростова-на-Дону», где ребенку обработали и дренировали раны, наложили антисептическую повязку. Поставлен диагноз S41.1 «Укушенные раны правого плеча», даны рекомендации по дальнейшему лечению. В анамнезе указано, что ее укусила известная собака, содержащаяся в ....

10.06.2022 и 17.06.2022 Костюченко А.П. обращалась в Детскую поликлинику № ..., где ей удален дренаж и выполнена перевязка, что подтверждается медицинскими картами из истории развития ребенка №. Поставлен тот же диагноз «Укушенные раны правого плеча». В медицинских картах, со слов пациента, указана следующая причина обращения за медпомощью: «травма уличная ..., собака известная».

По назначению врачей 10.06.2022 в аптеке «Пульс» истцом приобретены лекарственные препараты для дочери на общую сумму 1224 руб., в том числе, «Амоксиклав», «Левомиколь», «Бетадин», повязка, бинты и лейкопластыри, что подтверждается кассовым чеком ИП Шевченко Л.И.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ... примерно в 10 часов 20 минут в палисаднике ...А по ... несовершеннолетняя Костюченко А.П. была укушена собакой породы «лайка», принадлежащей Бархатову Г.В., которую выгуливал несовершеннолетний сын ответчика Бархатов С.Г., в результате чего Костюченко А.П. причинены телесные повреждения в виде укушенных ран правого плеча.

Доводы ответчика о непричастности его собаки к факту причинения вреда здоровью и о возможном причинении вреда потерпевшей своей же собакой, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из вышеуказанной переписки сторон в мессенджере «ВацАп» за период с ... по ..., ответчик сразу согласился возместить причиненный вред. Более того, в течение нескольких дней присылал истцу фото своей собаки с целью исключить возможные симптомы бешенства, Как видно из опроса детей по материалам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, дочь истца сразу же и подробно описала обстоятельства своей травмы в результате укуса чужой собаки. При этом сын ответчика, описывая обстоятельства ссоры собак, о нападении собаки потерпевшей на неё же не заявлял. Указанные доводы были заявлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.2. Правил содержания собак и кошек в г. Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 г. № 232, запрещается лицам моложе 14 лет самостоятельно выгуливать сторожевых, бойцовых, крупных и злобных собак (злобная собака – животное, проявляющее явно выраженные признаки агрессии к посторонним людям, другим животным, не связанные с защитой владельца, территории, потомства).

Учитывая поведение собаки ответчика, суд полагает, что выгул такого животного его малолетним сыном без сопровождения взрослого противоречит указанным Правилам, что в результате привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах обязанность возместить причиненный вред возлагается на ответчика, как владельца животного и отца несовершеннолетнего Бархатова С.Г., по недосмотру которого собака покусала ребенка.

В обоснование размера понесенных расходов на приобретение лекарств истцом представлен кассовый чек ИП Шевченко Л.И. от ... на сумму 1224 руб. (аптека «Пульс» по адресу: ...). Сопоставляя перечь купленных препаратов и медицинских изделий с назначениями врачей, указанными в медицинской документации, суд приходит к выводу о полном соответствии покупок рекомендациям, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1224 руб. в счет расходов, вызванных повреждением здоровья.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в т.ч. перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в т.ч. при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), - за моральный вред, причиненный малолетним (п.п. 1 - 3 ст. 1073 ГК РФ)).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом установлено, что в результате полученных травм несовершеннолетняя Костюченко А.П. испытывала болевые ощущения, вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, на плече остался рубец, что подтверждается представленными фотографиями. Суд также принимает во внимание малолетний возраст потерпевшей, а также поведение причинителя вреда, не принесшего извинений и не принявшего меры к полному либо частичному возмещению вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. По мнению суда, такой размер компенсации соответствует степени и характеру причиненных нравственных страданий.

Поскольку при подаче иска Костюченко Н.В. освобождена от уплаты госпошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с Бархатова Г.В. в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюченко Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Костюченко А. П., к Бархатову Г. В. о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бархатова Г. В., паспорт №, в пользу Костюченко Н. В., паспорт №, действующей в интересах Костюченко А. П., ... года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 1 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бархатова Г. В., паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2022 года.