Решение по делу № 33-3383/2013 от 28.02.2013

Судья А.П. Окишев дело № 33-3383/2013

учет № 22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по частной жалобе Н.А. Муллиной на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление Н.А. Муллиной к Р.З. Муллиной о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвратить истцу, разъяснив, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Муллина обратилась в суд с иском к Р.З. Муллиной о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> Республики Татарстан и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Судья городского суда постановил определение в вышеизложенной формулировке.

В частной жалобе Н.А. Муллиной ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного. По мнению заявителя, поданное ею исковое заявление должно быть рассмотрено Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: Республика Татарстан, <адрес> место фактического проживания Р.З. Муллиной заявителю не известно. Указанный в исковом заявлении адрес: Республика Татарстан, г. <адрес>, является возможным местом пребывания ответчика, так как ей принадлежит часть данного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из обжалуемого определения, возвращая Н.А. Муллиной исковое заявление, судья исходил из того, что местом жительства Р.З. Муллиной является дом <адрес> Республики Татарстан, поэтому в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо обратиться в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судебная коллегия полагает данный вывод судьи не соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.), поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество предъявляются иски по правилам исключительной подсудности.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

По мнению Судебной коллегии, в данном случае имеет место спор о праве пользования недвижимым имуществом - квартирой <адрес> Республики Татарстан.

В связи с вышеизложенным, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности Нижнекамскому городскому суду Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах частная жалоба Н.А. Муллиной подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Н.А. Муллиной к Р.З. Муллиной о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для принятия к производству суда с возбуждением гражданского дела.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи