Решение от 23.07.2019 по делу № 2-853/2019 от 18.09.2018

Дело № 2-853/2019                                                               23 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомаза Игоря Вячеславовича к Лемпинен Карине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богомаз И.В. обратился в суд с иском к Лемпинен (до перемены фамилии – Михайлусова) К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 170 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Богомаз И.В. указывал, что в период с 2011 года по 2016 год он осуществлял строительство загородного дома и бани на земельном участке площадью 2318 кв. м по адресу: <адрес>, занимался благоустройством данного участка, полагая, что земельный участок и дом достались его бывшей супруге ФИО7 по наследству, в связи с чем, он затрачивал свои личные и кредитные средства на создание общего имущества супругов. В ходе судебного разбирательства в Приморском районном суде Санкт-Петербурга истцу стало известно, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат ответчику Лемпинен К.В., являющейся дочерью его бывшей супруги, следовательно, понесенные им затраты на строительство дома и бани не входят в совместно нажитое имущество и не являются совместными долгами супругов. Кроме того, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 года по делу № 2-1239/2017 по иску ФИО7 к Богомазу И.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Богомаза И.В. к ФИО7 о разделе совместных долгов установлен факт отсутствия воли ФИО7 на несение затрат на строительство дома для ответчика Лемпинен К.В., а также установлено, что спорный дом не относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку был построен на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

Как указывал истец, для строительства дома и бани по спорному адресу им были привлечены кредитные средства на общую сумму 2289083,56 руб. Согласно отчету ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона» разница между стоимостями объектов недвижимости до проведения реконструкции и строительства и после их осуществления составляет 6 170 000 руб. Ответчик Лемпинен К.В. не передавала истцу денежные средства для погашения кредитов и не несла расходов на строительство дома. Истец полагал, что на строительные работы не требовалось письменное согласие ответчика, так как она неоднократно бывала на земельном участке во время строительства, пользуется в настоящее время произведенными улучшениями, в связи с чем, не могла не знать о планах, фактическом осуществлении реконструкции и иных строительных работ и имела возможность возразить относительно несанкционированного изменения принадлежащих ей объектов, однако никаких действий не предпринимала. При этом у истца отсутствует доступ к строениям в связи со сменой ответчиком замков.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лемпинен К.В. представила заявление о применении срока исковой давности, в котором указала, что истцу было известно с самого начала проживания с матерью ответчика о принадлежности земельного участка и дома ответчику, истец видел документы на земельный участок и дом, поскольку они находились в квартире матери ответчика, в которой стороны проживали совместно. С учетом того обстоятельства, что сведения о правообладателях объектов недвижимости носят публичный характер, находятся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, а также информированности истца о принадлежности спорных объектов, ответчик полагала, что началом течения срока исковой давности следует считать время завершения участия истца в строительстве принадлежащего ей дома – последние вложения истца в строительство дома были сделаны не позднее августа 2015 года, поскольку с этого момента у истца возникло право на иск, и который истек в августе 2018 года.

Истец Богомаз И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При этом 23.07.2019 года в суд поступила телефонограмма от представителя истца Захаровой О.С. об отложении судебного заседания в связи со срочным вылетом по болезни ребенка, однако доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в суд не представлено.

Ответчик Лемпинен К.В. и ее представитель – адвокат Супруненко В.А., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 146-147), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Суд, признав причины неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительными, определив рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на имя ответчика Лемпинен (до перемены фамилии – Михайлусова) К.В. с 26.09.2000 года зарегистрирован одноэтажный жилой дом с надворными постройками площадью 29,1 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; с 01.08.2011 года зарегистрирован земельный участок площадью 2318 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (л.д. 84-85; 127).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, вышеназванные объекты перешли в собственность ответчика в порядке наследования в несовершеннолетнем возрасте – 11 лет, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 26, 28 и 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом осуществлялись несовершеннолетним через своего законного представителя – мать ФИО7

Истец Богомаз И.В. с 02.06.2000 года состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика - ФИО7, брак между ними расторгнут 27.09.2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указывал, что в период с 2011 года по 2016 год он осуществлял строительство загородного дома и бани на земельном участке площадью 2318 кв. м по адресу: <адрес>, занимался благоустройством данного участка, полагая, что земельный участок и дом достались его бывшей супруге ФИО7 по наследству, в связи с чем, он затрачивал свои личные и кредитные средства на создание общего имущества супругов. При этом, истец указал, что узнал о том, что собственником земельного участка и расположенного на нем дома является ответчик при рассмотрении спора в Приморском районном суде Санкт-Петербурга о разделе совместно нажитого имущества.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены: договор на установку сруба бани от 27.03.2011 года с актом выполнения работ от 11.09.2011 года на сумму 250000 руб.; договор на выполнение ремонтных работ от 24.05.2014 года с актом выполненных работ от 22.06.2014 года на выполнение работ по отделке комнат в бане на сумму 70000 руб.; договор на выполнение ремонтных работ от 02.06.2012 года с актом выполнения работ от 12.08.2012 года на отделочные работы в бане на сумму 150000 руб.; договор подряда на устройство крыши дома из натуральной черепицы от 25.04.2015 года с актом сдачи-приемки работ от 15.08.2015 года на сумму 600000 руб.; договор на установку сруба жилого дома от 26.04.2014 года с актом выполнения работ от 25.10.2014 года на сумму 700000 руб.; квитанция № 146164 от 12.03.2011 года на приобретение сруба бани, бруса и доски на сумму 304880 руб.; квитанция № 521304 от 29.03.2014 года на приобретение бревна, бруса и доски на сумму 628110 руб. (л.д. 33-44).

Также истцом представлены: кредитный договор № от 17.06.2015 года с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с лимитом кредитования 450000 руб. в режиме револьверной (возобновляемой) кредитной линии; кредитный договор № от 09.06.2015 года с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 600000 руб. со сроком возврата 09.06.2020 года с обязательством заемщика по открытию счета для погашения задолженности; соглашение о кредитовании № от 14.05.2014 года с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 550000 руб. сроком до 14.05.2019 года; кредитный договор № от 14.10.2014 года с ОАО «Сбербанк России» на сумму 539083,56 руб. сроком на 60 месяцев; кредитный договор № от 29.05.2012 года с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 150000 руб. сроком до 29.05.2013 года (л.д. 91-102).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО8, являющийся знакомым истца, а также его компаньоном по бизнесу, показал, что ответчика Лемпинен К.В. не знает, а со слов истца ему известно, что истец строил дачу и баню для своей жены и для себя, денежные средства для строительства он брал в кредит. Свидетель также утверждал, что бывшая супруга истца заявляла, что дача ей досталась по наследству. В 2012 году свидетель приезжал на дачу к истцу и его бывшей супруге на тот момент было завершено строительство бани.

Свидетель ФИО9, являющийся отцом истца, показал, что инициатором строительства являлась его бывшая супруга Виктория, строительство осуществлялось для семьи, состоящей из Богомаза И.В., его жены ФИО20 и двоих ее дочерей. Со слов истца свидетелю известно, что он брал кредиты на строительство. Также свидетель показал, что узнал о том, кому принадлежит земельный участок только перед судом в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Свидетель ФИО10, являющийся другом и партнером истца, показал, что в 2011 году Богомаз И.В. и его супруга ФИО21 начали строить баню, строительством и закупкой материалов занимался Богомаз И.В., в 2014 году он (свидетель) ночевал в построенной бане и на тот момент на участке стоял сруб. Свидетелю также известно, что Богомаз И.В. постоянно брал кредиты. Свидетель полагал, что участок был общим Богомаза И.В. и ФИО22

В обоснование своих возражений по иску и в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик Лемпинен К.В. указывала, что на момент начала реконструкции жилого дома и строительства бани на принадлежащем ей земельном участке, ей исполнилось 25 лет, финансирование строительства осуществлялось из ее личных средств, денежных средств ее супруга, родного отца ФИО11, ее матери ФИО7 Материальную помощь истца она расценивала в качестве безвозмездной, поскольку договоренности о предоставлении встречных обязательств не существовало. Как указала ответчик, на момент развода ее матери с истцом реконструкция дома не была завешена. В период совместного проживания единой семьей в квартире по адресу: <адрес>, в адрес ответчика приходили налоговые уведомления об оплате налогов в отношении жилого дома и земельного участка, истец помогал истцу в 2012-2013 годах с вопросом о кадастровой стоимости данного имущества, что, по мнению ответчика, указывает на осведомленность истца о принадлежности дома и земельного участка.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела: счет-договор № 2739 от 23.04.2015 года ООО «Славдом» с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 331 от 23.04.2015 года на приобретение строительных материалов на сумму 225242,82 руб. и товарно-транспортная накладная от 06.05.2015 года; товарный чек на сумму 1026 руб., кассовый чек ООО «Ритейлстрой» на сумму 3420 руб.; кассовый чек ООО Стройудача» на сумму 1900 руб.; квитанция ИП Емелина С.А. № 170015 от 25.04.2015 года на сумму 34170 руб.; накладные ООО «Орион» на брус на сумму 91000 руб., на доску на сумму 32000 руб., на блок-хауз на сумму 26739 руб. и на сумму 21800 руб., на эм.бруса и эм.бревна на сумму 22900 руб.; накладная ООО «Вудстрой» на им.бруса и блок-хауз; товарные и кассовые чеки ООО «Европрофиль» на сумму 2595 руб. и на сумму 8910 руб.; квитанции ИП Емелина С.А. № 152256 от 24.05.2014 года на сумму 37200 руб., № 152269 от 11.06.2014 года на сумму 35100 руб., № 152382 от 17.05.2014 года на сумму 72200 руб., № 114369 от 24.05.2014 года на сумму 206250 руб., № 112967 от 19.07.2014 года на сумму 120000 руб., № 152317 от 18.07.2014 года на сумму 23400 руб., № 112671 от 28.06.2014 года на сумму 48750 руб., № 114431 от 22.10.2014 года на сумму 53650 руб., № 113540 от 20.09.2014 год на сумму 13800 руб. (л.д. 128-144), а также домовая книга № 2564 от 30.01.2013 года, налоговые уведомления об уплате налога за 2009 год, за 2010 год и квитанции.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7

Свидетель ФИО13, являющаяся родной сестрой ответчика, показала, что в присутствии Богомаза И.В. она не раз говорила, что дача принадлежит Карине (ответчику), в строительстве принимали участие все, в том числе и она (свидетель) давала деньги через мать. Свидетель заявила, что ее вклад в строительство бани составил около 100000 руб. Также свидетель сообщила, что в настоящее время реконструкция дома не завершена.

Свидетель ФИО14, являющаяся школьной подругой ответчика, показала, что знакома с Богомазом И.В. лично, поскольку он отчим ответчика. Примерно в 2002 году свидетель стала ездить на дачу к подруге (ответчику), на тот момент дом был, а бани не было. Со слов ответчика свидетелю известно, что ранее дом принадлежал бабушке Карины и достался ей по наследству. Также свидетель объяснила, что в семье ответчика постоянно звучали шутки о том, что Карина завидная невеста с хорошим приданым. По мнению свидетеля, за период с 2011 по 2018 года дом сильно изменился, однако, кто принимал участие в строительстве дома, свидетель пояснить не смогла.

Свидетель ФИО15, являющийся отцом супруга ответчика, показал, что ответчик состоит с его сыном в браке с 2009 года, с 2010 года она зарегистрирована в их квартире по адресу: <адрес>, в 2011-2013 годах ответчику приходили требования об уплате налоге по данному адресу. Также свидетель подтвердил, что истец знал о том, что дом принадлежит ответчику, поскольку он вместе с истцом и ответчиком ездил в налоговую инспекцию по вопросу начисления налога по спорному дому, он общался с истцом на тему урегулирования уплаты налога по дому. Строительство по спорному адресу производилось в 2013-2014 годах, но строилось все не один год. Свидетель показал, что помогал материально семье своего сына регулярно с 2009 года, в 2016-2018 годах привозил им строительные материалы, его (свидетеля) теща ФИО17 в 2013 году продала дом за 2000000 руб., часть денег дали сыну, а Карина (ответчик) зарегистрировала ее в своем доме. Свидетель указал, что истец знал о том, что ФИО17 зарегистрирована в доме.

Свидетель ФИО16, являющийся отцом ответчика, показал, что материально помогал своей дочери в 2013 году передал 50000 руб., в 2015 году передал 200000 руб. на строительство крыши в доме. Также свидетель предположил, что истцу было известно о том, кому принадлежит спорный дом.

Свидетель ФИО7, являющаяся матерью ответчика и бывшей супругой истца, показала, что дом принадлежит Карине с 1996 года в порядке наследования по завещанию, однако в завещании не верно было указано имя, в связи с чем, в 1997 году было получено решение суда, в котором указывалось, что дом принадлежит ей, однако право собственности за дочерью было зарегистрировано в 2001 году. Свидетель утверждала, что в 1998 году сообщала истцу о том, что дом принадлежит Карине, а также о планах по благоустройству и строительству дома. Как указывала свидетель, квитанции об уплате налогов приходили по адресу их совместно проживания: <адрес> они приходили на имя Карины. Кроме того, свидетель показала, что истец вместе с Кариной ездил в сберкассу и налоговую, объяснял ей как правильно вернуть налог, который она неверно уплатила за дом. Строительство дома идет с 1996 года и до настоящего времени не завершено, глобальная реконструкция дома началась в 2014 году, договоры на строительство не заключались. Брак между истцом и свидетелем был зарегистрирован 02.06.2000 года, а с осени 2015 года они совместно не проживали. Свидетель полагала, что выделить, кто и какие деньги давал на строительство дома невозможно.

В судебном заседании 23.07.2019 года свидетель ФИО7 при повторном допросе показала, что в приобщенной к материалам дела домовой книге записи сделаны в 2013 году собственноручно Богомазом И.В., так как у него хороший и разборчивый почерк.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не могут быть приняты во внимание и положены в основание решения об удовлетворении исковых требований, поскольку между показаниями данных свидетелей, представленными истцом письменными доказательствами имеются противоречия в части подтверждения факта, на какие цели истец расходовал кредитные средства, которые им не устранены в ходе рассмотрения. В то время как показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7 являются последовательными и подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Кроме того, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 года по делу № 2-1239/2017 установлен факт, что денежные средства по кредитному договору № от 09.06.2015 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Богомазом И.В. истец и его бывшая супруга тратили на нужды семьи, в связи с чем, суд произвел раздел задолженности по данному кредитному договору в равных долях по 370816,32 руб. При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма по данному кредитном договору не является неосновательным обогащением ответчика.

При этом ни в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расчеты с исполнителями и подрядчиками по представленным договорам с использованием кредитных средств.

Кроме того, суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет № 04/05-17 ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона» от 31.05.2017 года, поскольку выводы специалистов не основаны на документах о произведенных сторонами затратах на строительство бани и реконструкцию жилого дома и реальных этапах строительства, на которых истец принимал фактическое или финансовое участие.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений Гражданского кодекса РФ отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен предоставить достаточные и достоверные доказательства тому, что его действия по несению расходов на реконструкцию дома и строительство бани привели к неосновательному обогащению ответчика.

Между тем, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов не следует, что истец представил в суд доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст. 980 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Между тем из материалов дела следует, что истец, будучи в браке с матерью ответчика, принимая решение о совместной финансовой помощи в реконструкции жилого дома, принадлежащего ответчику, и на строительство бани на участке ответчика, а также в процессе производства строительных работ ответчика в известность о платности и возвратности предоставленных денежных средств не ставил.

Одновременно суд учитывает, что на момент начала строительства бани и реконструкции дома по спорному адресу в 2011 году ответчику исполнилось 25 лет и она имела собственную семью, несмотря на это, истец каких-либо письменных договоров с нею не заключал.

Доказательства того, что истец при производстве строительных работ уведомлял ответчика о своем намерении лично произвести реконструкцию в том объеме и размере, в котором им заявлено в иске, а также доказательства того, что ответчик одобрил его действия, суду не представлены.

Кроме того, исходя из смысла положений законодательства о порядке возмещения убытков лицу, действующему в чужом интересе, заинтересованное лицо обязано возместить лишь необходимые расходы. Именно в этом должна состоять осмотрительность действовавшего в его интересах лица, которое не должно производить чрезмерные затраты.

Истцом же не доказано, что именно реконструкция дома в выполненном им объеме требовалась для предотвращения вреда имуществу ответчика.

Из материалов дела, в том числе, из пояснений самого истца, также усматривается, что еще до начала выполнения строительных работ ему было известно о том, что ответчик не намерен возмещать ему какие-либо расходы, что истец изначально желал выполнить все работы безвозмездно и не имел намерения требовать их возмещения.

Указанное свидетельствует о том, что, приняв самостоятельно решение о производстве и характере реконструкции и выполняя строительные работы без согласования с ответчиком, истец действовал в своих интересах и на свой риск, что исключает возмещение ему затрат, понесенных в связи с данной реконструкцией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богомаза И.В. не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, окончание реконструкции дома и строительства бани, расходы по которым просит возместить истец, было завершено 2014 году, так как в это время уже были окончены работы, выполняемые силами и средствами подрядчиков. К периодам 2011 - 2014 годов относятся и чеки на приобретение строительных материалов, представленные истцом в материалы дела.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, а также письменных доказательств следует, что истец знал о том, что земельный участок и дом по спорному адресу перешел в собственность ответчика в порядке наследования от бабушки в 1996 году.

Принимая во внимание, что между истцом и матерью ответчика фактически прекращены семейные отношения осенью 2015 года (01.11.2015 года), заявленные истцом расходы по реконструкции дома были понесены истцом до 29.03.2014 года, а в суд за защитой своего права он обратился лишь 18.09.2018 года, при этом не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.