Решение по делу № 33-8948/2023 от 01.08.2023

Судья: Стебихова М.В.                                              Дело № 33-8948/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                       №2-635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей                                         Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                       Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котова В. Н. – Ювченко В.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска «30» мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Анисимова В.Н. – Сотниковой О.В., представителя Котова Е.П. – Ювченко В.В., представителя Котовой Н.В. – Филонова Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов В.Н. обратился в суд с иском к Котову Е.П. о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Е.П. и Анисимовым В.Н. был заключен договор займа на сумму 8 500 000 руб. под 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым заемщик взял на себя обязательство в случае неисполнения обязанности по возврату займа и процентов передать займодавцу земельный участок с кадастровым номером № в собственность, чего так и не сделал. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщика произвести погашение займа и процентов за счет продажи следующей недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа истек, сумма задолженности не возвращена, гарантийные обязательства не исполнены.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 607 735, 61 руб. и в дальнейшем до дня фактического исполнения обязанности по возврату займа, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчик Котов Е.П. обратился со встречным иском к Анисимову В.Н., в котором просил признать договор займа, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой, применив последствия недействительности сделки, в форме признания заемных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно была написана расписка о получении от Анисимова В.Н. в долг 8 500 000 руб. сроком на 1 год, однако ни он, ни ответчик, не были намерены создавать соответствующие последствия этой сделки, что подтверждается тем, что фактическая передача денежных средств ему не произведена, у Анисимова В.Н отсутствовала финансовая возможность для предоставления такой суммы займа. Указанное подтверждается также тем, что до истечения срока, на который предоставлялся заем, была написана расписка о передаче земельных участков, на один из которых право собственности зарегистрировано за его супругой, а второй никогда не принадлежал ни ему, ни членам его семьи. На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости и их стоимость в несколько раз превышает сумму займа. Гарантийное письмо также содержит информацию об объектах недвижимости, которые принадлежат его жене, кроме того, эти объекты обременены залоговыми обязательствами, о чем истец был информирован. А для целей наращивания требования, уже в гарантийном письме было внесено условие о процентной ставке 20% годовых, при том, что в расписке такая договоренность не фигурирует. Его супруга об этих действиях не знала, поскольку рассматривался вопрос о расторжении брака и разделе имущества. В дальнейшем он отказался от этого плана, о чем сообщил Анисимову В.Н. Все изложенное свидетельствует о том, что заключение этой сделки произведено для создания искусственного увеличения задолженности с целью сократить имущественную массу совместной собственности, подлежащую разделу.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 230» мая 2023 года исковые требования Анисимова В.Н. удовлетворены, с Котова Е.П. в пользу Анисимова В.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 8 500 000 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 275 133 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а также постановлено взыскивать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата в размере 20% годовых от суммы основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований Котову Е.П. отказано.

С указанным решением не согласился Котов Е.П., в апелляционной жалобе его представитель Ювченко В.В. просил его отменить, постановить новое, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что Котовым Е.П. были представлены достаточные доказательства безденежности суммы займа, в частности выписки по его счетам, сведения ЕГРН, которые свидетельствуют о том, что укоканная в иске сумма не принималась.

Кроме того, Котов Е.П. ходатайствовал о направлении запроса в МИФНС №21 по НСО о предоставлении сведений о доходах Анисимова В.Н., однако оно было отклонено судом.

Полагает, что судом не была установлена реальная возможность истца предоставить спорную сумму займа ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Котов Е.П. получил от Анисимова В.Н. денежные средства в размере 8 500 000 руб. под 20% годовых сроком на 1 год.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Котов Е.П. обязался в случае невыполнения своих обязательств передать в собственность земельные участки в с/о «Энергия-5» кадастровый № номера участков 651,625.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Котов Е.П. гарантирует погашение займа и долга (в размере 20% от займа) от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и долга обязуется произвести за счет продажи недвижимости, находящейся в собственности: <адрес>

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции отклонив требования Котова Е.П. о мнимости договора займа, взыскал сумму займа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, пояснения Котова Е.П. о том, что указанная расписка, дополнительное соглашение и гарантийное письмо были подготовлены исключительно для увеличения совместных долгов с целью раздела имущества супругов, являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не могут служить и доказательством мнимости обременения в отношении объектов недвижимости, указанных в Гарантийном письме.

Приведенные в качестве доказательств выписки по банковским счетам Котова Е.П. не доказывают факт не передачи Котову Е.П. денежных средств, безденежность займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были отклонены ходатайства о запросе сведений о декларируемых доходах истца, выписок по счетам, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания. Полагает, что указанные доказательства не обладают признаком относимости, поскольку не позволяют установить безденежность займа, то есть невозможность передачи Анисимовым В.Н. денежных средств.

При таком положении суд первой инстанции, установив, что долговой документа находится у истца, а ответчиком достаточных доказательств его безденежности, равно как и доказательств возврата займа не было предоставлено, справедливо пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Котова Е.П.

Ввиду того, что решение суда в части размера суммы процентов ответчиком не обжалуется, предметом проверки по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска «30» мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска «30» мая 2023 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котова В. Н. – Ювченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи