Решение по делу № 22-2645/2024 от 13.03.2024

Судья Дулкиной Т.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 9 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного Коршунова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Будко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коршунова А.В. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Елецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

Коршунова А. В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный <данные изъяты>. по постановлению Октябрьского районного суда <данные изъяты> от 29.05.2019г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 15 дней;

- <данные изъяты>. Останкинским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г;

- <данные изъяты>. Королевским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного: - <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от <данные изъяты> окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от <данные изъяты> окончательно назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного: <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Елецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Коршунов А.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней.

- направлен для отбывания неотбытого наказания по приговору Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на срок 1 год 4 месяца 12 дней в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Коршунова А.В. и адвоката Будко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене постановления суда в связи с отсутствием в материале сведений об извещении осужденного о судебном заседании, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по г.о. Королев ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> Т. обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении Коршунова А.В. и исполнении оставшейся части наказания.

Постановлением суда данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Коршунов А.В. не оспаривая факты допущенных им нарушений, обращает внимание на то, что он официально трудоустроен, на складском комплексе сортировщиком, единственный его родственник - это тяжело больная мать с тяжелой формой онкологии. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении документов о болезни матери.

Судом неверно определен срок, подлежащий отбытию. Он был освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней, но отменяя условно-досрочное освобождение и определяя срок, подлежащий отбытию, суд не учел, что до вступления в силу постановления от <данные изъяты> он содержался под стражей и был освобожден только <данные изъяты> Судом необоснованно добавлено 16 дней к назначенному сроку.

Просит постановление суда отменить, назначить наказание, не связанное с возвращением в колонию строгого режима.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Коршунов А.В. обращает внимание на то, что порядок и условия отбывания наказания были разъяснены ему <данные изъяты>, а административный протокол был составлен в отношении него <данные изъяты> То есть правонарушения были совершены до того как сотрудники УФСИНА разъяснили ему порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем данные правонарушения не могли быть учтены, как влияющие на отмену УДО.

Ему были установлены дня явки в инспекцию и рекомендовано трудоустроиться. Он не явился на регистрацию <данные изъяты> по уважительной причине, т.к. находился на работе, где не разрешено использование мобильных телефонов. По окончании рабочей смены созвонился с инспектором и явился на регистрацию <данные изъяты>, оставить рабочее место не мог, так как с судимостью сложно трудоустроиться.

Судом не принято во внимание сложная жизненная ситуация в его семье, наличие онкологического заболевания у его матери, наличие у него престарелой бабушки не имеющей без него средств к существованию.

Считает, что судом формально рассмотрено ходатайство инспекции, не приняты во внимание и обстоятельства, послужившие основаниями для его условно-досрочного освобождения. Также не приняты по внимание положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, какие действия могут быть признаны злостным уклонением от отбывания возложенных обязанностей.

Постановление суда не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено с существенным нарушением уголовного закона.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворения представления инспекции.

Поданная адвокатов Будко С.В. апелляционная жалоба оставлена судом без рассмотрения в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования (л.д. 76).

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене условно-досрочного освобождения не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Извещение участников процесса допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом Коршунова А.В. о месте и времени судебного разбирательства.

При проверке обстоятельств, при которых осужденный был уведомлен о необходимости явки в суд, было установлено, что он был извещен инспектором филиала по г.о. Королев ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> М. При этом установленные в ч.2 ст. 399 УПК РФ сроки извещения были нарушены, поскольку он был уведомлен <данные изъяты> о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, то суд по представлению руководителя специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

На основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

По смыслу закона, суд обязан проверять обоснованность представления и устанавливать, что осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, либо уклонение от исполнения обязанностей продолжалось после письменного предупреждения, сделанного уголовно-исполнительной инспекцией, и носило злостный характер. При этом суд обязан дать оценку материалам, приобщенным к представлению, и доводам осужденного, и указать мотивы принятого решения.

Из положений действующего законодательства следует, что сам факт привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения, поскольку в силу положений п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд вправе сохранить условно досрочное освобождение даже в случае совершения осужденным в этот период и преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Отменяя условно-досрочное освобождение Коршунову А.В., без внимания суда остались сроки, в которые осужденному были разъяснены условия и порядок исполнения условно-досрочного освобождения, и были совершены административные правонарушения. При этом судом не дано оценки являлась ли неявка на регистрацию <данные изъяты> уклонением от исполнения обязанностей и носила ли данная неявка злостный характер.

Согласно обязательной к применению правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае условно-досрочного освобождения неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Так, отменив условно-досрочное освобождение, суд определил к отбытию срок в размере 1 год 4 месяца 12 дней, при этом остались без внимания суда сведения, указанные в справке об освобождении (л.д.11), согласно которой Коршунов А.В. был освобожден не в день принятия судом решения об условно-досрочном освобождении – <данные изъяты>, а после вступления постановления в законную силу – <данные изъяты>

В связи с чем судом неправильно определен срок, подлежащий отбытию Коршуновым А.В.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного постановления, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Допущенные судом нарушения в их совокупности не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит возвращению в тот же городской суд для новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по существу представления с учетом представленных суду доказательств, дать оценку доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в том числе о наличии уважительных причин для неявки в УИИ, об отсутствии оснований для признания совершенных административных правонарушений достаточными для отмены условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание, что Коршунов А.В. был взят под стражу обжалуемым постановлением, которое подлежит отмене по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым его из-под стражи освободить.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Коршунова А. В. отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Коршунова А. В. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья                                М.Б. Ляхович