Решение от 12.02.2018 по делу № 1-16/2018 от 27.11.2017

дело № 1-16/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Артемьева В.С.,

подсудимого Половникова А.А.,

его защитника Нестерова Г.А.,

подсудимого Власова К.В.,

его защитника Романова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово    12 февраля 2018 года

уголовное дело по обвинению:

Власова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21.07.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, не отбытый срок составляет 5 месяцев 7 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Половникова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, имеющего троих детей: <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власов К.В. совершил умышленные преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Половников А.А. совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Власовым К.В. и Половниковым А.А. совершены в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

27.04.2017 в ночное время Власов К.В., руководствуясь корыстными побуждениями, предложил своему знакомому Половникову А.А. совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Половников А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, дал согласие на предложение Власова К.В., тем самым вступил в преступный сговор с Власовым К.В. на совершение хищения чужого имущества, при этом Власов К.В. и Половников А.А. договорились действовать по обстановке. Половников А.А., реализуя совместный с Власовым преступный умысел, взял из своего дома кирку с целью взлома окна либо замков дверей, через которые планировалось незаконно проникнуть в дом и вынести похищенное имущество. В продолжение совместного преступного умысла Власов К.В. и Половников А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совершили преступление при следующих обстоятельствах: Власов К.В. и Половников А.А. забрались на крышу бани, прилегающей к дому по вышеуказанному адресу. После чего Половников А.А., выполняя свою роль в совершении преступления, киркой разбил стекло окна на втором этаже вышеуказанного дома, а затем Власов К.В. и Половников А.А. поочередно, через образовавшийся проем, незаконно проникли в жилой дом – жилище, по адресу: <адрес>, откуда тайно, совместно, согласованно, незаконно забрали, тем самым похитили имущество, принадлежащее Ванюшиной Т.В., а именно:

-триммер марки «ЕСНО» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 20 000 рублей;

- велосипед взрослый марки «KORTO» в корпусе серого цвета стоимостью 18 000 рублей;

- велосипед подростковый в корпусе черно – салатового цвета стоимостью 12 000 рублей;

-телевизор жидкокристаллический марки «SUPRA» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей;

-фотоаппарат марки «Canon» в корпусе черного цвета стоимостью 11000 рублей.

С похищенным имуществом Власов К.В. и Половников А.А. вылезли через ранее разбитое окно, скрылись с места преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Совместными умышленными преступными действиями Власов К.В. и Половников А.А. причинили потерпевшей Ванюшиной Т.В. значительный ущерб в размере 66000 рублей.

При этом Власов К.В. и Половников А.А. сознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желали их совершения.

Кроме того, в период с 09 часов 07.05.2017 до 09 часов 08.05.2017 Власов К.В. с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> где Власов К.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, выдавил раму пластикового окна и через данное окно незаконно проник в жилой дом-жилище, расположенный по адресу <адрес>, откуда действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, незаконно забрал, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Сафроновой О.Г., а именно:

- акустическую систему марки «SVEN» модель: IH OO T 100 U в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей;

-плазменный телевизор марки «PILIPS» в корпусе черного цвета диагональю 90см с пультом управления стоимостью 20000 рублей;

-электрический чайник в пластмассовом корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей;

-одноконфорочную электрическую плиту в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей;

-ТV-приставку марки «НТС» в корпусе черного цвета с пультом управления стоимостью 1000 рублей;

-аппарат бесконтактной мойки марки «КARCHER K 5.600» в корпусе желто-черного цвета в комплекте с кабелем, шлангом подачи воды, двумя насадками и баком для моющего средства стоимостью 20 000 рублей;

-сварочный аппарат переносной инверторный в корпусе оранжевого цвета стоимостью 4000 рублей;

-бензопилу марки CARVER в корпусе оранжевого цвета стоимостью 4000 рублей;

- шуруповерт сетевой марки «Зубр» в корпусе серо-черного цвета стоимостью 500 рублей;

-велосипед двухколесный марки «LIDER SOLARIS» 18-ти скоростной в корпусе черно-серого цвета со вставками красного цвета в комплекте с фонариком без заднего крыла, стоимостью 7000 рублей;

-электрическую пилу в корпусе красного цвета, китайского производства, стоимостью 500 рулей;

-электролобзик марки ENGY в корпусе красного цвета, стоимостью 1000 рублей;

-шуруповерт (машина сверлильная) электрический марки «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 1000 рублей;

-болгарку марки «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом Власов К.В. вылез через ранее выдавленное им окно и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Власов К.В. причинил потерпевшей Сафроновой О.Г. значительный ущерб в размере 69 800 рублей.

При этом Власов К.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения.

Подсудимый Половников А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив, что 27.04.2017 они с Власовым пришли к Мерзликину И. на <адрес>, где распивали спиртное. По предложению Власова К. они пошли похитить металл, при этом Власов сказал, что покажет, где есть металл. Они с Власовым зашли к нему домой, где он взял кирку, для того, чтобы. Власов привел его к дому по <адрес>. Во двор дома они зашли через калитку, пытались во дворе поднять трубу водостока, однако у них не получилось. Затем он залез на крышу бани, находящейся рядом с домом. При этом Власов помог ему забраться на крышу, подставив руки. Принесенной с собой киркой, он разбил окно на втором этаже дома, не удержался и упал с крыши. В это время Власов находился на крыше, подал ему руки и помог опять забраться на крышу бани. Вдвоем с Власовым они через разбитое окно проникли в дом. Осмотрели первый и второй этаж дома и похитили имущество. Так они скинули через открытое окно второго этажа 2 велосипеда. Затем Власов спустился вниз, а он через открытое окно подал ему телевизор и триммер, фотоаппарат он положил себе в карман. Похищенное имущество с Власовым они отнесли в сгоревший дом, где спрятали. Пришли вдвоем к Мерзликину, вызвали такси, на котором проехали к сгоревшему дому, погрузили имущество и сдали его в ломбард по паспорту на имя Шмыгина. Вырученные денежные средства они потратили вместе с Власовым на собственные нужды. Он не признает хищение газовой печи, хлебопечи, трех доводчиков, маятниковой плиты, арбалета, DVD-плеера, поскольку все похищенное имущество они сдали в ломбард, а в связи с тем, что данное имущество в указанных ими ломбардах отсутствовало, следовательно, похищено ими не было, так как никакого имущества они себе не оставляли.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Половникова А.А. данных им в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, его показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в части касающейся предложения на совершение кражи (т.2 лд.78-85, т.3, лд.107-109). Так допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Половников А.А. показал, что Власов К.В. на улице во дворе дома Мерзликина предложил ему совершить кражу какого-либо имущества из дома, данное имущество продать и купить спиртное, на что он согласился. Они взяли из дома Половникова А.А. кирку с целью взлома окна либо замков дверей, через которые планировалось незаконно проникнуть в дом и вынести похищенное имущество. Данные показания подсудимый Половников А.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнив, что они с Власовым К.В. определились действовать по обстановке.

Подсудимый Власов К.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по преступлению от 27.04.2017 признал частично, по преступлению в период с 9 часов 07.05.2017 до 9 часов 08.05.2017 вину не признал. Суду пояснил, что 27.04.2017 они с Половниковым и Мерзликиным распивали спиртное в доме Мерзликина. Он предложил Мерзликину и Половникову сдать металл и купить спиртное. После чего они пошли к ул. А. Невского, где Мерзликин свернул к киоску, а они с Половниковым пошли по <адрес>. Он хотел привести Половникова к заброшенному сгоревшему дому, где он ранее видел металлическую печь, которую хотел забрать на металл. По соседству с данным сгоревшим домом находился дом по <адрес>. Зайдя во двор дома по <адрес>, они с Половниковым пытались похитить железные желоба под слив воды, которые находились около дома, но поднять их не получилось. Затем Половников зашел за дом и разбил стекло в пластиковой двери, потом залез на крышу бани и разбил стекло в окне дома на втором этаже. При этом Половников предложил ему кайлом разбить другое окно в доме и проникнуть в дом, на что он отказался. Он вышел за калитку и ожидал Половникова, не желая участвовать в краже. Затем Половников выкатил 2 велосипеда, затем вынес триммер, телевизор и фотоаппарат. Он помог Половникову донести похищенные вещи до его дома, где они оставили данные вещи. После чего они вызвали такси, в автомобиль загрузили похищенные вещи, и втроем: он, Половников и Мерзликин сдали их в ломбард. Велосипед и триммер они сдали в ломбард «Пятерочка», телевизор в ломбард №1, второй велосипед сдали в ломбард на б-ре Строителей, все имущество сдали по паспорту Шмыгина.

Кроме того подсудимый Власов К.В. в судебном заседании пояснил, что кражу из дома по <адрес>, он не совершал. Так, 07.05.2017 он провожал на остановку своего друга Колпащикова. Около магазина он встретил своего знакомого по имени Владимир, полных анкетных данных его не знает, знает, что он проживает в пос. Крутой, точный адрес не знает. Владимир должен был ему 20000 рублей за разбитый им в 2014 году принадлежащий ему автомобиль. Он попросил Владимира вернуть долг, на что тот предложил ему имущество, которое якобы принадлежало ему. Он согласился взять долг имуществом, они обменялись номерами телефонов. В ночь с 07.05.2017 на 08.05.2017 ему позвонил Владимир и сказал ему идти в частный сектор, где он обещал его забрать на автомобиле. Около магазина он встретил Юшкова. Затем подъехал автомобиль, в который он сел и поехал по ул. Промшоссе в сторону ул. Ленская. Автомобиль остановился возле улицы Додолина, где он увидел Владимира. Они с Владимиром прошли в кусты, где Владимир передал ему в счет долга имущество: бесконтактную мойку, шуруповерт, дрель, болгарку, велосипед, телевизор, акустическую систему. На велосипеде он приехал в дом Юшкова, попросил его оставить велосипед и акустическую систему у него. После чего он на автомобиле такси забрал остальные вещи. Так телевизор и бесконтактную мойку он продал водителю такси, а инструмент и другое имущество сдал в ломбард без документов.

Виновность подсудимого Половникова А.А., кроме его признания, а также подсудимого Власова К.В., несмотря на частичное признание им вины по преступлению от 27.04.2017 и не признание им вины по преступлению в период с 9 часов 07.05.2017 до 9 часов 08.05.2017, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами.

Так, по преступлению от 27.04.2017 виновность Половникова А.А. и Власова К.В., каждого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ванюшина Т.В. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется жилой дом по <адрес>, в котором они проживают с весны до поздней осени. 09.05.2017 она обнаружила, что на втором этаже дома со стороны бани разбито стекло в окне, после чего вызвала полицию. В ходе осмотра дома было обнаружено хищение принадлежащего ей имущества, а именно: триммера, двух велосипедов, арбалета, телевизора, фотоаппарата, DVD-плеера, доводчиков, портативной печи, пилы, хлебопечи. Кроме того на территории дома была обнаружена кирка, которая ей не принадлежала.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Пятерочка». С Половниковым и Власовым знаком, данные лица являются клиентами магазина, приносят для сдачи в магазин имущество. Магазин просматривается видеокамерами, записи с которых он неоднократно предоставлял сотрудникам полиции.

В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты> пояснял, что 27.04.2017 он находился на рабочем месте, когда к нему в магазин зашли четыре парня, которые предложили ему купить велосипед марки «Корто» серого цвета, бензотриммер «ЕСНО» оранжевого цвета. Он заплатил парням за велосипед 3500 рублей, за триммер 1000 рублей. Расходно-кассовые ордера на имущество были оформлены на одного из парней, предоставившего паспорт на имя <данные изъяты> (том 2, лд.54-55). Данные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что зимой 2017 года в одном из домов в ж.р. Промышленновский у него с Власовым произошел конфликт. Поскольку Власов обвинял его в хищении денежных средств, он снял с себя верхнюю одежду, чтобы доказать, что денег при нем не было, и чтобы избежать конфликт убежал. После Власов вернул ему одежду, но в ней не было паспорта на его имя. Он по своему паспорту имущество в ломбард не сдавал.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в апреле 2017 года у него дома находился Власов со своим знакомым. Между Власовым и данным парнем произошел конфликт из-за того, что парень снял с банковской карты, принадлежащей Власову все денежные средства. Затем парень отдал Власову свой паспорт и они договорились, что после того как парень отдаст Власову деньги, Власов вернет ему паспорт.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 года он с Власовым и Половниковым распивали спиртное у него дома. При нем Власов и Половников не обсуждали хищение какого-либо имущества. Они втроем пошли в киоск, затем ему стало плохо, он сел на корточки, а когда поднялся, Власова и Половникова не было. Он ушел к себе домой, а утром пришли Власов и Половников и предложили съездить в ломбард. Он видел торчащие из автомобиля такси два велосипеда, в салоне автомобиля был триммер и телевизор Самсунг. Они сдали в комиссионный магазин «Пятерочка» два велосипеда и триммер. Телевизор у них не приняли.

В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты> пояснял, что 27.04.2017 в ночное время слышал, как Власов предложил Половникову совершить кражу из дома и на вопрос Половникова где, ответил, что покажет потом, на <адрес>, затем он, Власов и Половников ушли из дома, а когда они пошли по <адрес>, он отстал от парней и вернулся домой (том 2, лд. 109-111, 162-163). Данные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил в ходе очной ставки между ним и Власовым в ходе предварительного следствия (том 2, лд.129-131). В судебном заседании свидетель <данные изъяты> в данной части оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны оперативных работников, которые высказывали в его адрес угрозы направления в следственный изолятор.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ломбарде, расположенном по <адрес>. В июле 2017 года он допрашивался по факту принятого им имущества в ломбард.

В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты>. пояснял, что согласно имеющейся в ломбарде базы 27.04.2017 по паспорту Шмыгина В.П. был продан телевизор марки «Supra stv 2417f» за 800 рублей. По данному факту был оформлен залоговый билет (том 2, лд.146-147). Данные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил полностью.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает в Ломбарде № 1, ранее видел Власова, при каких обстоятельствах, не помнит.

В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты> пояснял, что 27.04.2017 в магазин был принят велосипед марки Stering id-869 за 3000 рублей по паспорту на имя <данные изъяты>., о чем был составлен договор №434 от 27.04.2017. 11.05.2017 в ломбард приходил Власов и предлагал купить у него хлебопечь и электрочайник, при себе данных вещей у Власова не было (том 1, лд. 72-75; том 2, лд.151-152). Данные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил полностью.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что Половников А.А. приходится ей сыном, характеризует его положительно. О том, что Половников совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции. Кроме того, в их доме был обнаружен под шкафом паспорт на имя постороннего человека. Сын по поводу данного паспорта ей пояснил, что его дал Власов на хранение.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Кедровка». Он проводил ОРМ по факту кражи по адресу: <адрес> в частности, искал место сбыта похищенного имущества. Так в ломбарде «Пятерочка» был обнаружен расходно-кассовый ордер на имя <данные изъяты>, согласно которому было сдано имущество: триммер и велосипед, была изъята видеозапить. Также он брал объяснения с Половникова, давление на него не оказывал.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что 07.05.2017 она приехала на дачу по адресу: <адрес> где обнаружила, что разбито стекло на веранде дома. Обойдя дом, она увидела, что трубы водослива смещены с места, на кухне разбито окно, в решетке лежал чайник. Она позвонила матери Ванюшиной и вызвала полицию. Из дома было похищено имущество: триммер, фотоаппарат, два велосипеда, телевизор, арбалет, газовая печка, доводчики для теплицы, хлебопечь, электропила, ДВД-проигрыватель. Также было обнаружено, что на втором этаже дома разбито стекло в оконной раме.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в один из дней в 2017 году у них дома распивали спиртное ее брат Мерзликин и Власов. Власов остался у них ночевать, никуда не уходил.

В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты>. поясняла, что в апреле 2017 года в вечернее время к ним домой пришли Власов и Половников и с ее братом <данные изъяты> распивали спиртное. Примерно около часа ночи они втроем ушли из дома, о чем-то разговаривали на улице. Через некоторое время брат вернулся домой, был в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Власов и Половников вернулись примерно через полтора часа, при этом на руках Власова были надеты матерчатые перчатки, под курткой он что-то удерживал. Она им сказала, что брат спит, и они ушли. Утром Половников и Власов вновь пришли, брат вышел к ним. После этой ночи ей стало известно, что Половников и Власов совершили кражу по <адрес>. С их слов знает, что они проникли в двухэтажный дом с красной крышей, и что-то там похитили, что именно не сообщали (том 4, лд.222-225). Данные показания свидетель <адрес> подтвердила в судебном заседании.

Виновность подсудимых Половникова А.А. и Власова К.В. каждого по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протокол принятия устного заявления от 05.05.2017, согласно которому Ванюшина Г.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.05.2017 до 15 часов 05.05.2017 незаконно проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1, лд.184);

протокол осмотра места происшествия от 05.05.2017 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено разбитое окно на втором этаже дома, следы обуви в доме и во дворе дома (том 1, лд.185-188, 189-198);

протокол выемки от 11.05.2017, согласно которому в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты два расходных кассовых ордера № 000006618,000006619 и жесткий диск (том 2, лд.59-60);

протокол осмотра места происшествия от 11.05.2017, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, по месту жительства Половникова А.А., где под шифоньером в комнате изъят паспорт на имя Шмыгина В.П. (том 2, лд.92-101);

протокол выемки от 12.05.2017, согласно которому в комиссионном магазине «Ломбард 24» по <адрес> изъят залоговый билет от 27.04.2017 на имя Шмыгина В.П. (том 2, лд.149-150);

протокол выемки от 12.05.2017, согласно которому в магазине по адресу: <адрес> изъят договор купли-продажи от 27.04.2017 на имя Шмыгина В.П. (том 2, лд.154-155);

сведения о стоимости имущества, согласно которым стоимость бензотриммера составляет 4000 рублей; велосипеда «KORTO» - 8000 рублей, велосипеда подросткового – 5000 рублей, телевизора SUPRA – 5000 рублей, фотоаппарата «Кэнон» - 11000 рублей (том 2, лд.209,210-222);

протокол осмотра предметов от 05.07.2017, согласно которому осмотрены обувь, изъятая у Половникова А.А., кирка, топор замок; постановлением от 05.07.2017 данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3, лд.55-61, 62);

протокол осмотра документов от 04.07.2017, согласно которому осмотрены: расходный кассовый ордер от 27.04.2017 на имя Шмыгина В.П. о принятии велосипеда Corto FB226 за 3500 рублей; расходный кассовый ордер от 27.04.2017 на имя Шмыгина В.П. о принятии б/триммера Echo SRM-330 за 1000 рублей; залоговый билет от 27.04.2017 на имя Шмыгина В.П. о принятии телевизора SUPRA за 800 рублей; договор купли-продажи от 27.04.2017 на имя Шмыгина В.П. о продажи велосипеда за 3000 рублей; постановлением от 04.07.2017 данные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3, лд.63-70,71);

протокол выемки от 08.07.2017, согласно которому в ломбарде «Пятерочка» изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 3, лд.76-77);

протокол осмотра предметов от 10.07.2017, согласно которому осмотрен диск, на котором имеется информация: изображено помещение, на заднем плане лежит на полу инструмент на переднем плане трое парней; также осмотрен паспорт на имя Шмыгина В.П.; постановлением от 10.07.2017 диск и паспорт признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3, лд.83-91,92); при просмотре диска в судебном заседании подсудимый Власов К.В. пояснил, что на видеофайле изображен он. Подсудимый Половников А.А. пояснил, что на просмотренной видеозаписи изображен он, Власов и Мерзликин.

Виновность Власова К.В. по преступлению, совершенному в период с 9 часов 07.05.2017 до 9 часов 08.05.2017 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Сафронова О.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимых и защитников, в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу ул. <адрес>. На указанном участке она имеет дом, к которому пристроена баня и сарай, и который полностью пригоден для проживания и используется для проживания членами ее семьи. 08.05.2017 утром ее супруг <данные изъяты>. с родителями приехав на дачу, обнаружили, что одна створка окна вдавлена в комнату, через данное окно кто-то незаконно проник в дом и похитил ее имущество. Так, было похищено следующее имущество: акустическая система, телевизор, электрический чайник, однокомфорочная электрическая плита, TV-приставка, аппарат бесконтактной мойки, сварочный аппарат инверторный, бензопила, шуруповерт, велосипед двухколесный, электрическая пила, электролобзик, болгарка, шуруповерт. До совершения кражи ее мать последний раз была в доме 07.05.2017, уехала вечером, двери дома закрыла на замки (том 1, лд.36-39).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 года они приехали на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружили, что в дом проникли. Правое окно от двери было вдавлено в комнату, окно внутри веранды взломано. В доме был беспорядок, разбросаны вещи. Из дома было похищено имущество: велосипед, бесконтактная мойка, болгарка, дрель, бензопила, шуруповерт, сварочный аппарат, лобзик, данные вещи находились в кладовой, которая под одной крышей с домом. Также из дома было похищено: телевизор, чайник, акустическая система, плитка, электроплитка, приставка.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он оказывает автоуслуги. В ночное время он через программу Приложение получил заказ, на автомобиле подъехал в ж.р. Промышленновский к ДК Шахтеров. К нему сел парень, попросил подъехать на другой адрес, чтобы забрать вещи. Парень вышел, затем вернулся с сумкой и телевизором. Он купил у парня телевизор и автомойку и отвез его на Бульвар Строителей.

В ходе предварительного следствия свидетель Тогулев М.С. пояснял, что 08.05.2017 в 4-м часу он подъехал по адресу: <данные изъяты>. По просьбе парня он проехал в конец ж.р. Промышленновский по главной дороге примерно около 3 км, далее повернул направо, где проехал расстояние от 500м до 1 км и повернул направо. Затем проехав 1-2 км, парень попросил остановиться, вышел из автомобиля и прошел в сторону леска, как ему показалось, за леском тоже находились дома (том 1, лд.61-62). Данные показания свидетель Тогулев М.С. подтвердил полностью.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он с 07.05.2017 на 08.05.2017 около двух часов пошел в ларек, где встретил Власова. С Власовым они на остановке распивали спиртное, при этом он дал Власову свой мобильный телефон позвонить. Через некоторое время он пошел домой, Власов пошел за ним следом. Он видел, что перед Власовым остановился автомобиль, и он уехал. Затем через часа 2-3 к нему домой пришел Власов, с собой у него был мешок, в котором лежала акустическая система, также у него был велосипед. Он попросил данные вещи оставить у него, на что он согласился.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 08.05.2017 они с мужем приехали в принадлежащий их дочери Сафроновой О.Г. дом, расположенный по адресу: <адрес>, который используется ими как дача для проживания в летний период. Они обнаружили, что в дом проникли, поскольку на веранде дома окно было выломано. Из дома было похищено имущество, принадлежащее дочери: телевизор, автомойка, акустическая система, сварочный аппарат, чайник, электрическая плита, приставка, бензопила, и другие инструменты. 07.05.2017 они приезжали в дом в утреннее время, уехали через полчаса.

Свидетель защиты <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что проживала в фактических брачных отношениях с Власовым К.В., характеризует его положительно, имеют совместного ребенка. Власов К.В. помогает ей материально содержать ребенка, участвует в его воспитании. Она знает, что у Власова К.В. был автомобиль, марку которого не знает. Данный автомобиль приобрела для Власова его мама, однако Власов им не управлял, так как у него не было водительского удостоверения. Ей известно, что на данном автомобиле знакомый Власова по имени Владимир попал в ДТП и повредил автомобиль, после чего Власов обменял его на квадроцикл.

Свидетель защиты <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2017 он приезжал из реабилитационного центра на <адрес> заходил к <данные изъяты>., где встретился с Власовым. Власов пошел провожать его на остановку. При нем Власов встретился с парнем, с которым у того возник спор по поводу долга. Парень предлагал Власову в счет долга какие-то вещи.

В ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты>. пояснял, что с середины апреля 2017 по конец мая 2017 он находился в реабилитационном центре «Возраждение» в <адрес>. 31.05.2017 он ушел из Центра домой, данный день помнит, так как у него родилась племянница. Власова он видел один раз, когда приезжал из центра «Возраждение» число и месяц не помнит. Власов стоял у магазина «Сельпо» с незнакомым ему парнем и о чем-то скандалил. Он подошел к ним, поздоровался и сел в подошедший автобус. О чем разговаривали между собой Власов и парень, не слышал. Парень по имени Владимир с пос. Крутой ему не знаком, Власов о нем никогда ему не сообщал (том 3, лд.156-157). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Власова К.В. по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протокол осмотра места происшествия от 08.05.2017 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено, что сарай и дом находятся под одной крышей, на момент осмотра дверь открыта, от дверного косяка оторвана опанелка, окно из веранды в дом вдавлено в комнату, в комнате дома общий беспорядок (том 1, лд.4-6, 7-11);

протокол принятия устного заявления от Сафроновой О.Г. от 09.05.2017, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 9 часов 07.05.2017 до 9 часов 08.05.2017 незаконно проникли в дачный дом по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 69800 рублей (том 1, лд.27);

протокол выемки от 16.05.2017, согласно которому у <данные изъяты> изъята мойка высокого давления «KARCHER K 5.600» (том 1, лд.70-71);

протокол выемки от 17.05.2017, согласно которому у <данные изъяты>. изъята электродрель (том 1, лд.79-82);

протокол выемки от 17.05.2017, согласно которому у <данные изъяты>. изъято: велосипед в корпусе черного цвета с надписью «SOLARIS LIDER» в комплекте с фонариком; акустическая система марки «SVER» (том 1, лд.87-89);

сведения ООО «Кемеровская комиссионная торговля» и Интернет сайта о стоимости имущества, согласно которым стоимость акустической систему – 8000 рублей; аппарата бесконтактной мойки «KARCHER K 5.600» - 11900 рублей; шуруповерта «Зубр» - 500 рублей; велосипеда «SOLARIS LIDER» - 7000 рублей; плазменного телевизора «PILIPS» - 7000 рублей; электрического чайника – 500 рублей; однокомфорочной плитки – 300 рублей; ТV-приставки – 1000 рублей; сварочного аппарата инверторного – 4000 рублей; бензопилы – 6000 рублей; электрической пилы – 500 рублей; электролобзика – 500 рублей; шуруповерта «Интескол» - 500 рублей (том 1, лд.91,92-98);

протокол осмотра предметов от 11.06.2017, согласно которому осмотрены велосипед, автомойка, электродрель, акустическая система, постановлением от 11.06.2017 данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.105-110,111);

протокол осмотра предметов от 13.05.2017, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера №, которым пользовался Власов К.В., в ходе осмотра установлено, что 07.05.2017 в 23:33:35 (время московское) данный абонентский номер находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: г. <адрес> с данного абонента был сделан исходящий вызов на номер №, используемый <данные изъяты>.; постановлением от 13.05.2017 диск с информацией о соединениях абонентов признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2, лд.176-178,179).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

            Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Власову К.В. и Половникову А.А. обвинения по преступлению в отношении потерпевшей Ванюшиной Т.В. часть похищенного имущества, а именно: хлебопечь марки «МАХWELL» в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей; газовую печь портативную в корпусе черного цвета в чемодане пластиковом черного цвета стоимостью 1200 рублей; три аналогичных доводчика в индивидуальных заводских упаковках марки «Термопривод-автоматическая теплица» стоимостью 1260 рублей за один доводчик, на сумму 3780 рублей; маятниковую пилу марки «Девольт» в корпусе желтого цвета стоимостью 20 000 рублей; арбалет цвета «хаки» стоимостью 8000 рублей; DVD плеер марки ВВК в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 500 рублей, снизить сумму причиненного ущерба до 66 000 рублей.

Суд считает, что по преступлению от 27.04.2017 хищение имущества вмененного подсудимым Власову К.В. и Половникову А.А., а именно: хлебопечи марки «МАХWELL» в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей; газовой печи портативной в корпусе черного цвета в чемодане пластиковом черного цвета стоимостью 1200 рублей; трех аналогичных доводчиков в индивидуальных заводских упаковках марки «Термопривод-автоматическая теплица» стоимостью 1260 рублей за один доводчик, на сумму 3780 рублей; маятниковой пилы марки «Девольт» в корпусе желтого цвета стоимостью 20 000 рублей; арбалета цвета «хаки» стоимостью 8000 рублей; DVD плеера марки ВВК в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 500 рублей, не нашло своего подтверждения. В судебном заседании не установлены доказательства, которые бы позволили сделать вывод о хищении подсудимыми данного имущества. В судебном заседании подсудимый Половников А.А. отрицал хищение указанного имущества, пояснив, что все похищенное имущество они сдали в ломбарды г. Кемерово по паспорту Шмыгина, имущество себе никто из них не оставлял. Подсудимый Власов К.В. также утверждал в судебном заседании, что указанное выше имущество ими не было сдано в ломбарды, а, следовательно, отсутствовало. Потерпевшая Ванюшина Т.В. в судебном заседании пояснила, что до обнаружения кражи, она находилась в доме 22-23 апреля 2017, т.е. за 5 дней. Также суд снижает размер причиненного Ванюшиной Т.В. ущерба до 66 000 рублей.

Давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>., суд находит их также не противоречивыми.

Давая оценку показаниям подсудимого Власова К.В. по преступлению от 27.04.2017 в части того, что он с Половниковым А.А. о краже имущества из принадлежащего Ванюшиной Т.В. дома не договаривался, в дом не проникал, имущество не похищал, суд считает их неправдивыми и относит к способу защиты. Подсудимый Власов К.В. в судебном заседании пояснял, что не предлагал Половникову А.А. совершить кражу имущества из дома по <адрес>, а предложил взять металл в заброшенном доме. Так, Власов утверждал, что Половников предложил ему совершить хищение имущества из дома, на что он отказался, Половников самостоятельно забрался на крышу бани, прилегающей к дому, разбил стекло в оконной раме, один проник в дом, из дома похитил имущество. Он же в хищении имущества участие не принимал, ожидал Половникова за калиткой, помог последнему донести имущество, а также сдать его в ломбард. В прениях подсудимый Власов К.В. пояснил, что он подошел, когда Половников вылезал из окна и выкатил велосипеды, потом поднялся за телевизором. Он подошел из-за треска пластмассы, когда Половников скинул утюг и попал в желоб. Он подошел, отвязал от телевизора шнур утюга и вынес телевизор. Данные показания подсудимого Власова К.В. являются непоследовательными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого Половникова А.А. в судебном заседании, суд признает их правдивыми, согласующимися с другими доказательствами. Половников А.А. последовательно пояснял, что Власов К.В. предложил ему совершить хищение имущества из дома, для этого они из дома Половникова взяли кирку и прошли к дому по <адрес>, действовать решили по обстановке. Поочередно забрались на крышу бани, прилегающей к дому, затем он киркой разбил стекло окна на втором этаже, после чего поочередно проникли в жилой дом, откуда похитили имущество. При этом Половников А.А. спускал имущество с окна дома на втором этаже, а Власов К.В. принимал его, находясь на улице. Оснований сомневаться в показаниях подсудимого Половникова А.А. суд не находит, в судебном заседании установлено, что причин для оговора у Половникова нет, они с Власовым находятся в дружеских отношениях, неприязни между ними нет. Также в судебном заседании Половников А.А. отрицал оказание на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов с целью оговора Власова.

Из оглашенной в судебном заседании очной ставке между Власовым К.В. и Половниковым А.А. от 11.05.2017 следует, что Власов К.В. пояснял, что действительно предложил совершить кражу из дома, расположенного по <адрес>. Предложил он это Половникову А., данное слышал <данные изъяты>., но ему совместно с ними совершить кражу он не предлагал (том 2, лд.132-135).

О том, что Власов К.В. предложил совершить хищение чужого имущества из дома в ходе предварительного расследования указывал и свидетель <данные изъяты>., который слышал данное предложение, пошел за Власовым и Половниковым, однако, отстал и вернулся домой, а утром Власов и Половников предложили ему съездить в ломбард, куда они сдали два велосипеда, триммер и телевизор. В судебном заседании Мерзликин не подтвердил свои показания в части предложения Власова совершить хищение имущества из дома, пояснив, что в данной части его показания неправдивые, поскольку на него оказывалось давление со стороны оперативных работников. Суд принимает показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования, как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Половникова. Свидетель <данные изъяты> дважды был допрошен в ходе предварительного расследования, подтвердил свои показания на очной ставке с Власовым, замечания на протоколы не приносил. Причин оговаривать подсудимого Власова К.С. свидетелем <данные изъяты>. в судебном заседании не установлено, также не установлено оказание на свидетеля давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что следует из показаний, допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что похищенное у Ванюшиной Т.В. имущество было реализовано в ломбард «Пятерочка», а именно: велосипед марки «Корто», бензотриммер; в ломбард «24» - телевизор «Supra»; в «Ломбард № 1» - велосипед Stering, данное имущество было принято сотрудниками ломбардов по паспорту <данные изъяты>., что подтверждается показаниями сотрудников ломбардов <данные изъяты> а также расходно-кассовыми ордерами, залоговым билетом № 00007245 от 27.04.2017 и договором купли продажи (том 3, лд. 65-67).

Факт реализации похищенного имущества по паспорту <данные изъяты> подтверждается показаниями подсудимого Половникова А.А., свидетеля <данные изъяты> не отрицается подсудимым Власовым В.К. О том, что паспорт <данные изъяты>. находился у Власова К.В. свидетельствуют показания Власова К.В., свидетеля <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>

Суд считает, что виновность подсудимого Власова К.В. и подсудимого Половникова А.А. в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Власова К.В. и Половникова А.А. каждого по преступлению от 27.04.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Половников А.А. и Власов К.В. незаконно, против воли потерпевшей Ванюшиной Т.В. проникли в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, принесенной с собой киркой Половников А.А. разбил стекло в оконной раме на втором этаже дома, через которое они с Власовым поочередно проникли в дом, т.е. жилище, откуда совершили хищение имущества, причинив потерпевшей Ванюшиной Т.В. значительный материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшей Ванюшиной Т.В. ущерб для нее значительный, так как она является пенсионером, доход составляет 14000 рублей ежемесячно.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что Власов К.В. предложил Половникову А.А. совершить кражу имущества из дома, расположенного по <адрес>, определившись действовать по обстановке. После чего, Власов К.В. и Половников А.А. пришли к данному дому, поочередно забрались на крышу бани, прилегающей к дому, Половников А.А. киркой разбил стекло в оконной раме на втором этаже дома, через образовавшийся проем Власов К.В. и Половников А.А. поочередно залезли в дом, где совместно похитили имущество, принадлежащее Ванюшиной Т.В. При этом, Власов К.В. с улицы принимал от Половникова со второго этажа имущество, которое они утром совместно сдали в ломбарды. Исходя из вышеизложенного подсудимые Власов К.В. и Половников А.А. объединились для совершения преступления, действовали целенаправленно и согласованно, взаимно поддерживали друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение.

Суд считает, что виновность подсудимого Власова К.В. по преступлению в период с 9 часов 07.05.2017 до 9 часов 08.05.2017 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что Власов К.В. в данный период времени незаконно проник в дом-жилище, расположенный по адресу: <адрес>, выдавив раму пластикового окна, через которое проник в дом, где похитил имущество, принадлежащее Сафроновой О.Г.

Версия подсудимого Власова К.В. о том, что он в дом по <адрес>, не проникал, имущество, указанное потерпевшей он не похищал,     при проверке не нашла своего подтверждения. Так, Власов К.В. признает, что данное имущество было продано им, в том числе ломбард, а часть находилась у Юшкова, однако, данное имущество было ему передано его знакомым по имени Владимир в счет долга за разбитый в ДТП принадлежащий ему автомобиль.

Подсудимый Власов К.В. не указывает фактические данные (фамилию, имя, отчество) Владимира, который якобы передал ему похищенное имущество в счет долга. Указывает только то, что он проживает где-то в пос. Крутой, как точного, так и примерного адреса места его жительства или нахождения не указывает. Допрошенная свидетель защиты Трофимова А.Б., которая фактически проживает с Власовым К.В., данного лица не знает. Кроме того, Власов К.В. не мог в судебном заседании назвать лиц, которые знакомы с данным человеком. В связи с изложенным, суд не имел возможности установить данное лицо, вызвать его в судебное заседание для допроса. Установленный в ходе следствия свидетель <данные изъяты> допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, проживающий в пос. Крутой, который установлен следствием по описанию внешнего вида Власовым, пояснил, что с Власовым незнаком, долговых обязательств перед ним не имел. Власов также пояснил, что данного лица не знает.

Показания свидетеля защиты <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что Власов и незнакомый <данные изъяты> парень, разговаривали именно по факту долга, а также то, что <данные изъяты> слышал о том, что данный парень предлагал Власову в счет долга имущество. Поскольку свидетель <данные изъяты> пояснял, что не слышал, о чем разговаривал Власов с парнем.

Доводы подсудимого Власова К.В. о долговых обязательствах перед ним Владимира за разбитый последним, принадлежащим ему автомобиль, ничем объективно не подтверждаются. Так, Власов К.В. в судебном заседании утверждал, что автомобиль покупался его мамой, которая в настоящее время умерла, однако ни на него, ни на нее не оформлялся; договор купли-продажи автомобиля отсутствует; назвать данные лица, на кого был зарегистрирован автомобиль, а также у кого он был куплен Власов К.В. не смог. Кроме того, факт ДТП не фиксировался, кому после ДТП был продан автомобиль, Власов также не называет, ущерб, как утверждает Власов, был оценен на 20 000 рублей проходящим мимо разбитого автомобиля мужчиной, данных которого он также не знает.

Так, судом установлено, что кража имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершена в период времени с 9 часов 07.05.2017 до 9 часов 08.05.2017. указанные обстоятельства установлены из показаний свидетелей <данные изъяты>., пояснившей, что они уехали из дома около 9 часов 07.05.2017, и Сафронова К.И., пояснившего, что кража ими была обнаружена 9 часов 08.05.2017, в дом проникли, выдавив раму пластикового окна.

Из показания свидетеля <данные изъяты> установлено, что в ночь с 07.05.2017 на 08.05.2017 около 2 часов, он встретил около остановки ДК в ж.р. Промышленновский Власова К.В., а когда он пошел в направлении своего дома, Власов пошел с ним, по пути остановился автомобиль, в который сел Власов и уехал, через некоторое время, в эту же ночь, Власов К.В., пришел к Юшкову и оставил у последнего велосипед и акустическую систему. Оставленное Власовым у <данные изъяты> имущество было изъято и принадлежало потерпевшей Сафроновой О.Г.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. установлено, что 08.05.2017 в 4-м часу он на автомобиле подвозил Власова К.В., согласно заявке в программе Приложение, с <адрес>, до места в ж.р. Промышленновский, которое указал Власов, где последний погрузил в автомобиль имущество, часть имущества, а именно автомойку и телевизор он у Власова приобрел, Власова высадил в районе бульвара Строителей г. Кемерово. Телевизор им был продан, а автомойка- изъята сотрудниками полиции.

Кроме того, судом установлено, что похищенные у Сафроновой О.Г. из дома по <адрес>, инструменты и другое имущество, как пояснил Власов К.В. им были проданы в ломбард, при этом залоговые билеты не составлялись.

Из анализа приведенных данных судом установлено, что в период времени с 9 часов 07.05.2017 по 9 часов 08.05.2017, время совершения преступления в отношении Сафроновой О.Г. подсудимый Власов К.В. в ночное время находился рядом с местом совершения преступления, похищенное имущество, как следует из показаний водителя такси, Власов забирал один, место, где оно находилось, показывал сам, самостоятельно реализовал похищенное имущество, часть имущество перенес к Юшкову, часть продал водителю такси, остальную часть сдал в ломбард.

Суд квалифицирует действия Власова К.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел вое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества на общую сумму 69 800 рублей, значимости его для потерпевшей Сафроновой О.Г., ее имущественного положения, доход семьи ежемесячно составляет 80 000 рублей, наличие на иждивении троих малолетних детей, ее декретного отпуска, кредитных обязательств.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Власов К.В. незаконно, против воли потерпевшей Сафроновой О.Г. проник в дом по адресу: <адрес>, выдавив раму пластикового окна, через которое проник в дом, т.е. жилище, откуда совершил хищение имущества, причинив потерпевшей Сафроновой О.Г. значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о назначении наказания каждому подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Половникова А.А. суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Власова К.В., как соучастника преступления (том 2 лд.51-52), частичное возмещение ущерба, путем передачи потерпевшей Ванюшиной Т.В. 6000 рублей (том 3, лд.240), состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей: <данные изъяты>том 3, лд.237,238,239), занятость общественно полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Власова К.В. суд учитывает частичное признание вины по преступлению от 27.04.2017, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка 29.06.2016г.р. (том 3, лд.219).

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Половникова А.А. судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Власова К.В. судом не установлено.

Власов имеет непогашенную судимость по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.07.2016, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. судимость за умышленное преступление небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, которая при признании рецидива преступлений не учитываются.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Половникова А.А., который не судим (том 3, лд.223), на учете в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (том 3, л.д.233,234), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 3, л.д.235), работает (том 3, лд.236).

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Власова К.В., который на учете в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоит (том 3, л.д.206,208), по месту жительства со стороны участкового инспектора полиции характеризуется отрицательно (том 3, л.д. 209,210), положительно характеризуется по месту жительства соседями (том 3, лд.160).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновных, с их поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Власова К.С. и Половникова К.В. ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению в отношении подсудимых Власова К.В. и Половникова А.А. с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Суд считает нецелесообразным назначение как Половникову А.А., так и Власову К.В. наказания в виде штрафа или принудительных работ, исходя из личности подсудимых, их имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что данные виды наказания не будут способствовать целям наказания, исправлению подсудимых.

Суд назначает наказание Половникову А.А. в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление словно осужденных с применением ст.73 УК РФ, т.е. уловного осуждения. Суд считает возможным исправление подсудимого Половникова А.А. без изоляции его от общества с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который работает, принял меры к возмещению ущерба частично, имеет троих малолетних детей.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства у Половникова А.А., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и применяет при назначении ему наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначает наказание Власову К.В. по каждому преступлению в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенных преступлений, иная мера наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений.

Власов К.В. совершил два преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.07.2016, не отбытый срок наказания на дату заключения Власова К.В. под стражу по данному уголовному делу 11.05.2017 составляет 5 месяцев 7 дней. Суд назначает Власову К.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы соответствующим одному дню лишения свободы.

Суд также считает нецелесообразным назначение как Половникову А.А., так и Власову К.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, исходя из личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание Власову К.В. как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу заявлены исковые требования потерпевшей Ванюшиной Т.В. на сумму 115 480 рублей (том 3, лд.97) и потерпевшей Сафроновой О.Г. на сумму 44 300 рублей (том 1, лд.171).

В судебное заседание потерпевшая Сафронова О.Г. не явилась, как гражданский истец мнение по исковым требованиям не высказала.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск потерпевшей Сафроновой О.Г. без рассмотрения, за гражданским истцом Сафроновой О.Г. сохранив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшая Ванюшина Т.В. исковые требования поддержала, просила взыскать в счет причиненного ей ущерба кражей имущества 102 480 рублей и 13 000 в счет возмещения денежных средств потраченных на восстановления поврежденных окна и дверей.

В судебном заседании подсудимый Половников А.А. как гражданский истец исковые требования признал частично, только на сумму того имущества, которое им было фактически похищено, подсудимый Власов К.В. исковые требования не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Так сумма причиненного ущерба от хищения имущества, принадлежащего Ванюшиной Т.В., составляет 66 000 рублей, подсудимым Половниковым А.А. в счет возмещения ущерба было выплачено потерпевшей 6000 рублей, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 60 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства о затратах Ванюшиной в размете 13 000 рублей на восстановления поврежденных окна и дверей. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с подсудимых Власова К.В. и Половникова А.А. сумму не возмещенного ущерба от преступления в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2017 ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░ 07.05.2017 ░░ 9 ░░░░░ 08.05.2017 ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21.07.2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12.02.2018, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.05.2017 ░░ 11.02.2018.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.05.2017 ░░ 13.05.2017.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: