Решение по делу № 2-496/2023 (2-4662/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-496/2023 64RS0044-01-2022-006929-17

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике Арефьевой А.С.,

с участием представителя истца Козлова А.А.,

представителя АО «Саратовоблжилстрой Соловьевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуравского Д. С. к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», МУП «Капитальное строительство», администрации муниципального образования «Город Саратов», о защите прав потребителей,

установил:

Чуравский Д. С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», МУП «Капитальное строительство», администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 327180 руб., впоследствии с учетом уточненных заявленных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 302076 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2022 г. между Администрацией Заводского района МО «Город Саратов» и Чуравским Д. С., собственником жилого помещения, было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. В соответствии данным соглашением Администрация передает в собственность Истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зачет выкупной стоимости. Согласно данному соглашению спорная квартира принадлежит МО «Город Саратов» на основании муниципального контракта <№> на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства. Так, муниципальный контракт <№>, заключенный между МКУ «Капитальное строительство» и АО «Саратовоблжилстрой» содержит следующие обязательства: - АО «Саратовоблжилстрой» в целях капитальных вложений в установленный Контрактом срок принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <№>, <№>, <№>» (п. 1.1 муниципального контракта); - АО «Саратовоблжилстрой» гарантирует выполнение работ в сроки, установленные Контрактом, с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, в соответствии с требованиями иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, в том числе, но не ограничиваясь Перечнем нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (п. 8.1 муниципального контракта); - Гарантийный срок на Объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается сроком: на 5 (пять) лет (п. 8.5 муниципального контракта); - Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, АО «Саратовоблжилстрой» обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от Заказчика (п. 8.12 муниципального контракта); - В случае отказа АО «Саратовоблжилстрой» от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок Заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет АО «Саратовоблжилстрой» (п. 8.13 муниципального контракта).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Авиатор Заводской»

После того, как спорная квартира была передана Администрацией Заводского района МО «Город Саратов» в собственность Истцу, им были обнаружены многочисленные строительные дефекты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ, техническое состояние квартиры значительно ухудшилось в результате залива с кровли: образовался грибок, плесень в местах систематического воздействия влаги на потолочное и настенное покрытие.

В связи с данными обстоятельствами, Истец направил письменные обращения с требованием устранить имеющиеся недостатки спорной квартиры.

Сотрудниками МКУ «Капитальное строительство» и АО «Саратовоблжилстрой» 11.10.22 г. был произведен осмотр спорной квартиры.

В ноябре 2022 г. АО «Саратовоблжилстрой» проведены работы по устранению недостатков в спорной квартире. Однако, работы были проведены некачественно, строительные недостатки, ущерб от залива в спорной квартиры надлежащим образом не устранены, защита нарушенных прав Истца во внесудебном порядке не последовала.

В целях подтверждения доводов о ненадлежащем качестве спорной квартиры Истец обратился в ООО «Приоритет -Оценка» для проведения досудебного экспертного исследования. Согласно досудебному исследованию техническое состояние (ремонтно-отделочные работы, монтаж коммуникация и пр.) спорной квартиры имеет несоответствия (недостатки) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил и пр., имеет дефекты и недостатки, образовавшихся вследствие заливов с кровли, в том числе на поверхностях потолков, стен, откосов, заполнений проемов установлено наличие пятен серого, темно-серого и желтого цвета, характерных для последствий воздействия влаги вследствие заливов в виду протечек кровли и характерных для поражений поверхностей грибком вследствие систематического воздействия влаги; установлено наличие недостатков подготовки основания и окраски поверхностей потолков, монтажа потолочного плинтуса в помещениях исследуемой квартиры; недостатков подготовки основания, окраски откосов и частичной окраски металлических трубопроводов; наличие недостатков укладки кафельной плитки по площади пола в помещении санитарного узла, частично на стенах в помещениях санузла и в помещении кухни; наличие недостатков подготовки основания пола и укладки покрытия пола из линолеума в помещениях комнаты, коридора, кухни; наличие недостатков по подготовке поверхности основания стен, монтажа обойного полотна в помещениях комнаты, кухни и коридора; наличие дефектов и недостатков заполнений оконных и дверных проемов; частичные нарушения технологии монтажа собранных узлов коммуникаций и санитарно-технического оборудования. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), несоответствий технического состояния квартиры, а также устранения дефектов и недостатков, образовавшихся вследствие заливов с кровли, составляет 327 180 (триста двадцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей. Все установленные недостатки (дефекты) квартиры имеют производственный характер.

Считая, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве спорной квартиры и причинении Истцу имущественного ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Саратовоблжилстрой» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Представила письменный отзыв, согласно которому указала, что между муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство», действующим от имени муниципального образования «Город Саратов» (заказчик), и АО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства от 26 июля 2021 года <№>. Место выполнения работ - <адрес> Согласно пункту 1.7 Контракта право собственности на завершенный строительством Объект возникает у муниципального образования «Город Саратов». По завершению подрядных работ, передаточный акт между заказчиком и подрядчиком по контракту подписан без замечаний. 27 июля 2022 года между Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и истцом - Чуравским Д. С. заключено соглашение с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. На основании заключенного соглашения от 02 августа 2022 года право собственности истца на жилое помещение общей площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН 17 августа 2022 года.

Исходя из условий по своей правовой природе соглашение от 27 июля 2022 года представляет собой договор мены жилых помещений.

Из содержания соглашения, заключенного между <адрес> муниципального образования «Город Саратов» и истцом - Чуравским Д. С. следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> было передано в счет изымаемого у нее аварийного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом, в соглашении сторонами было определено, что цена изымаемого жилого помещения и передаваемой квартиры составляет 909 375,90 руб. Выкупная цена изымаемого жилого помещения и стоимость передаваемой квартиры признаются равнозначными. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого жилого помещения составляет 909 375,90 руб.

При этом из договора купли-продажи (мены) следует, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием недвижимого имущества путем его внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением настоящего догдвора, и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец. Стоимость отчуждаемого помещения определена сторонами с учетом технического состояния жилого помещения. Таким образом, стороны, заключая договор купли-продажи (мены), действуя в своей воле, оценили объект недвижимого имущества с учетом его технического состояния на сумму 909 375,90 руб.

Из представленного истцом экспертного исследования не усматривается, что заявленные дефекты являются скрытыми, и невозможно было установить их наличие при визуальном осмотре на момент заключения соглашения. Также, данный факт подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой, где все описанные экспертом недостатки являются явными и могли быть обнаружены при принятии помещения. Однако, вопрос о явных и скрытых недостатках судом на разрешение эксперта поставлен не был.

Согласно ст.720 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела также следует, что ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> истцом не производился, убытки, заявленные истцом, фактически понесены не были.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» Афониной Л.Г. от 03.04.2023 № Э-4875, стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 302 076 руб. стоимость работ и материалов в действующих ценах, сложившихся в регионе, для устранения выявленных недостатков отделочных работ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на момент экспертизы составляет 243 306 руб. Указанная в заключении эксперта сумма устранения выявленных недостатков в размере 302 076 руб. является несоразмерной, поскольку стоимость всех ремонтных работ в соответствии с условиями контракта, заключенного между МКУ «Капитальное строительство» и АО «Саратовоблжилстрой» в квартире согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (размещено на сайте zakupki.gov.ru) составляет 50 350 руб. 80 коп, в т.ч. НДС.

Полагала, что истец злоупотребляет правом, преследуя цель получения выгоды в виде денежных средств, существенно превышающих стоимость фактических работ.

Истец в исковом заявлении ссылается на нормы статей 740, 754, 755 ГК РФ, указывающие на гражданские правоотношения между Заказчиком и Подрядчиком. При этом Истец— Чуравский Д.С. не является Заказчиком по отношению к АО «Саратовоблжилстрой», из чего следует, что АО «Саратовоблжилстрой» не является субъектом спорного правоотношения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Доводы, приведенные в исковом заявлении о том, что выявленные недостатки подлежат устранению подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, являются несостоятельными. Истец не являлся стороной муниципального контракта, не принимал объект строительства по акту приема-передачи, между ним и подрядчиком отсутствуют договорные отношения. По завершению подрядных работ, передаточный акт между заказчиком и подрядчиком по контракту подписан без замечаний. Далее истец и администрация, заключая договор купли-продажи (мены), действуя в своей воле, оценили объект недвижимого имущества с учетом его технического состояния на сумму 909 375,90 руб. Таким образом, учитывая, что установить время возникновения недостатков эксплуатационного характера не представляется возможным (образовались на стадии выполнения ремонтных работ Застройщиком или возникли в результате эксплуатации собственников), передаточные акты подписаны были без замечаний, отсутствовали возражения истца при заключении соглашения с Администрацией, требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

Исходя из ч.9 ст. 4 данного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2022 г. между Администрацией Заводского района МО «Город Саратов» и Чуравским Д. С., собственником жилого помещения, было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии данным соглашением Администрация передает в собственность Истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зачет выкупной стоимости.

Согласно данному соглашению спорная квартира принадлежит МО «Город Саратов» на основании муниципального контракта <№> на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

Муниципальный контракт <№>, заключенный между МКУ «Капитальное строительство» и АО «Саратовоблжилстрой» содержит следующие обязательства: - АО «Саратовоблжилстрой» в целях капитальных вложений в установленный Контрактом срок принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <№>, <№>, <№>» (п. 1.1 муниципального контракта); - АО «Саратовоблжилстрой» гарантирует выполнение работ в сроки, установленные Контрактом, с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, в соответствии с требованиями иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, в том числе, но не ограничиваясь Перечнем нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (п. 8.1 муниципального контракта); - Гарантийный срок на Объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается сроком: на 5 (пять) лет (п. 8.5 муниципального контракта); - Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, АО «Саратовоблжилстрой» обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от Заказчика (п. 8.12 муниципального контракта); В случае отказа АО «Саратовоблжилстрой» от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок Заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет АО «Саратовоблжилстрой» (п. 8.13 муниципального контракта).

Как указал истец, после того, как спорная квартира была передана Администрацией Заводского района МО «Город Саратов» в собственность Истцу, им были обнаружены строительные дефекты, техническое состояние квартиры значительно ухудшилось в результате залива с кровли: образовался грибок, плесень в местах систематического воздействия влаги на потолочное и настенное покрытие.

С требованием устранить имеющиеся недостатки спорной квартиры истцом были направлены претензии в адрес АО «Саратовоблжилстрой» (направлено 18.10.22 г.) - застройщик, подрядчик по муниципальному контракту <№>; ООО «УК Авиатор Заводской» (направлено 18.10.22 г.) - управляющая организация; МКУ «Капитальное строительство» (направлено 21.10.22 г.) - заказчик строительства по муниципальному контракту <№>; Администрация МО «Город Саратов» (направлено 01.09.22 г.; 21.10.22 г.) - бывший собственник спорной квартиры.

Сотрудниками МКУ «Капитальное строительство» и АО «Саратовоблжилстрой» 11.10.22 г. был произведен осмотр спорной квартиры, что не отрицалось сторонами.

В ноябре 2022 г. АО «Саратовоблжилстрой» проведены работы по устранению недостатков в спорной квартире, что также не отрицалось сторонами.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что МКУ «Капитальное строительство», являясь участником долевого строительства исходя из заключенного между ним и АО «Саратовоблжилстрой», муниципального контракта имел право на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Указанное жилое помещение на основании договора мены жилыми помещениями перешло в собственность истцу в целях реализации программы по переселению граждан из жилых домов, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Чуравский Д.С. на законном основании использует жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Следовательно, несмотря на отсутствие недостатков при приеме по акту недостатков, Чуравский Д.С. в пределах установленного пятилетнего срока вправе предъявлять требования, в том числе о взыскании стоимости работ и материалов, в связи с имеющимися недостатками.

Ввиду того, что качество работы по устранению недостатков не были проведены должным образом, истец обратился в ООО «Приоритет -Оценка» для проведения досудебного экспертного исследования. Согласно досудебному исследованию техническое состояние (ремонтно-отделочные работы, монтаж коммуникация и пр.) спорной квартиры имеет несоответствия (недостатки) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил и пр., имеет дефекты и недостатки, образовавшихся вследствие заливов с кровли, в том числе на поверхностях потолков, стен, откосов, заполнений проемов установлено наличие пятен серого, темно-серого и желтого цвета, характерных для последствий воздействия влаги вследствие заливов в виду протечек кровли и характерных для поражений поверхностей грибком вследствие систематического воздействия влаги; установлено наличие недостатков подготовки основания и окраски поверхностей потолков, монтажа потолочного плинтуса в помещениях исследуемой квартиры; недостатков подготовки основания, окраски откосов и частичной окраски металлических трубопроводов; наличие недостатков укладки кафельной плитки по площади пола в помещении санитарного узла, частично на стенах в помещениях санузла и в помещении кухни; наличие недостатков подготовки основания пола и укладки покрытия пола из линолеума в помещениях комнаты, коридора, кухни; наличие недостатков по подготовке поверхности основания стен, монтажа обойного полотна в помещениях комнаты, кухни и коридора; наличие дефектов и недостатков заполнений оконных и дверных проемов; частичные нарушения технологии монтажа собранных узлов коммуникаций и санитарно-технического оборудования. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), несоответствий технического состояния квартиры, а также устранения дефектов и недостатков, образовавшихся вследствие заливов с кровли, составляет 327 180 (триста двадцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей. Все установленные недостатки (дефекты) квартиры имеют производственный характер.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом
ООО «Независимый экспертный центр» №э-4875 от 03.04.2023 техническое состояние (ремонтно-отделочные работы, монтаж коммуникаций и пр.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является от нормативных требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, составляет 302076 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

В связи с изложенным, суд при определении стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ принимает заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Стороной ответчика каких-либо объективных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не приведено, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу передана квартира с недостатками, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Оценив согласованные сторонами по договору условия муниципального контракта, установленный факт несоответствия предъявляемым требованиям строительно-технических работ, осуществленных при строительстве квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 302076 руб., как с непосредственного подрядчика, принявшего на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков в период гарантийного срока.

При этом суд не усматривает оснований применения понижающего коэффициента при взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку взыскание расходов на устранение недостатков с учетом применения понижающего коэффициента будет противоречить требованиям ст.15 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151038 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку снижение размера штрафа по ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, который также не вправе самостоятельно разрешать вопрос об уменьшении размера штрафа без соответствующего заявления от стороны ответчика; такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, то есть при обязательном соблюдении следующих условий, рассматриваемых только в их совокупности: а) наличие заявления ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ; б) подтверждение всех содержащихся в заявлении доводов доказательствами (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушений прав потребителей, допущенных ответчиком.

Ввиду непредставления доказательств несоразмерности отсутствия ходатайства о снижении суд не находит оснований для снижения штрафа.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом деле истец не уменьшал размер первоначально заявленных требований.

В ходе рассмотрения данного дела были назначены судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр» (стоимость экспертизы составила55000рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что иск Чуравского Д.С. удовлетворен частично (на 92,3%), суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Саратовоблжилстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере50765 руб., а с Чуравского Д.С.-4235 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере7731,14рубля.

В удовлетворении исковых требований Чуравского Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», МУП «Капитальное строительство», администрации муниципального образования «Город Саратов» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чуравского Д. С. к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», МУП «Капитальное строительство», администрации муниципального образования «Город Саратов», о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

взыскать с Чуравского Д. С. в пользу акционерного общества «Саратовоблжилстрой», денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 302076 руб., штраф в размере
151038 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Независимый экспертный центр» с АО «Саратовоблжилстрой» расходы на проведение экспертизы в размере50765 руб., с Чуравского Д. С.-4235 руб.

Взыскать АО «Саратовоблжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере7731,14рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2022 года.

Судья А.В. Орехова