Решение по делу № 2-1614/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1614/2016 12 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шангина А. П. к Журбе А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шангин А.П. обратился в суд с иском к Журбе А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <***>, расходов по проведению экспертизы в сумме <***>.

Исковые требования мотивировал тем, что за счет своих сил и средств строил дом, расположенный между домами <№> и <№> по .... Данный незавершенный строительством дом решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска признан совместной собственностью супругов Журбы А.Е. и Журба И.А., приходящейся истцу дочерью. Полагает, что ответчик и третье лицо Журба И.А. неосновательно обогатились за счет истца в общей сумме <***>. Истец полагает, что половину указанной суммы обязан возместить ответчик.

В судебном заседании истец и его представитель Антипин И.А. поддержали исковые требования, пояснив, что истец вкладывал в строительство дома свои денежные средства без заключения каких-либо договоров с ответчиком и третьим лицом Журба И.А.

Третье лицо Журба И.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Трофимов А.В. исковые требования не признал, полагая, что недостроенный дом являлся совместной собственностью супругов Журбы А.Е. и Журба И.А., которые с истцом не заключали сделок по вложению его средств и труда в строительство указанного дома. До расторжения брака дом строился исключительно на средства Журбы А.Е. и Журба И.А. Также полагает, что заявленный размер неосновательного обогащения истцом не доказан. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30.12.2014 по делу №2-2577/2014 разделен как совместно нажитое имущество состоявших в браке с <Дата> года супругов Журбы А.Е. и Журба И.А. дом, расположенный между домами <№> и <№> по ... (незавершенное строительство).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что строительство указанного недостроенного дома было осуществлено за счет его личных денежных средств в общей сумме <***>, рассчитанных в экспертном заключении <№>, имеющемся в материалах дела.

Принимая во внимание, что истец предъявил настоящий иск <Дата>, имея при себе решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30.12.2014 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25.05.2015 по иску Журба И.А. к Журбе А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, что истец узнал о разделе имущества в более ранний срок чем вынесено апелляционное определение <Дата>, суд полагает, что истец не пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла приведенных норм само по себе строительство жилого дома не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного дома и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата. Такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются следующие обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств заключения между истцом с одной стороны и ответчиком и третьим лицом с другой стороны соглашения об использовании земельного участка для строительства, в результате которого возведенное строение переходит в личную собственность истца, либо ответчик и третье лицо уплачивают истцу денежные средства, потраченные на строительство. Отсутствие таких письменных соглашений подтверждено сторонами и третьим лицом в судебном заседании.

Таким образом, приобретая, как указывает истец, строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство дома, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком и третьим лицом.

Следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По представленным стороной истца в подтверждение доводов несения затрат на строительство дома, расположенного между домами <№> и <№> по ..., товарным, кассовым чекам, расписке, невозможно связать данные расходы именно со строительством указанного дома, ввиду отсутствия в названных документах указания на это обстоятельство.

Доводы о том, что решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30.12.2014 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25.05.2015 по иску Журба И.А. к Журбе А.Е. о разделе совместно нажитого имущества носят преюдициальное значение для истца, суд признает несостоятельными, поскольку истец не участвовал в указанном гражданском деле в качестве стороны либо третьего лица.

Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения <№> в сумме <***> в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат распределению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шангина А. П. к Журбе А. Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <***>, расходов по проведению экспертизы в сумме <***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 16.05.2016.