Решение от 30.11.2021 по делу № 33а-17654/2021 от 25.10.2021

дело № 33а-17654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6396/2021 по административному исковому заявлению Кроткого Никиты Александровича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Кроткого Никиты Александровича

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Кроткий Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Прокофьев С.А.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 120484/21/66062-ИП от 24 мая 2021 года, бездействия по непрекращению указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1869/2012 вынесено решение о взыскании с Кроткого Н.А., Ушакова Г.В., Тимощука А.Б. в пользу ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее - ООО «Уралинкомбанк») задолженности в размере 41 773150 рублей 68 копеек.

10 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 1325/15/66062-ИП.

19 января 2016 года ООО «УИК-Банк» заключило с ООО «РЦ-Ростверк» договор уступки права требования № 2016-109/25-11 в отношении прав требования к ООО «ЮниРент», ООО «РенталГрупп», а так же к поручителям по кредитному договору № 3735 от 27 августа 2009 года.

22 марта 2016 года ООО «РЦ-Ростверк» заключило с ним договор уступки права требования № 2203/16 Ц, по условиям которого передало все права требования к ООО «ЮниРент», ООО «РенталГрупп», а так же к поручителям по кредитному договору № 3735 от 27 августа 2009 года.

01 апреля 2016 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33459/2011 удовлетворено его заявление о процессуальном правопреемстве, кредитор ООО «Уралинкомбанк» заменен на Кроткого Н.А.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2016 года с него взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № 1325/15/66062-ИП в размере 2919640 рублей 50 копеек.

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением его заявления о возврате исполнительного листа.

24 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Прокофьев С.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 120484/21/66062-ИП о взыскании с него исполнительского сбора, которое полагает незаконным, так как срок давности взыскания, составляющий 2 года на момент возбуждения исполнительного производства, истек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административным истцом Кротким Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы права. Отмечает, что 23 мая 2016 года должник и взыскатель совпали в одном лице, вместе с тем действий по прекращению исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Прокофьев С.А. не предпринял. Возбуждая исполнительное производство на основании постановления от 19 мая 2016 года, не учел истечение двухгодичного срока давности взыскания исполнительского сбора, по своей сути представляющего административно-правовую санкцию. Указывает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено им 20 июля 2021 года, а не 20 июня 2021 года, довод об описке обсуждался в судебном заседании, но не нашел отражение в судебном акте.

Представитель административного истца Ксенофонтов А.А. доводы жалобы поддержал, настаивая на незаконности судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Кроткий Н.А., судебный пристав-исполнитель Прокофьев С.А., представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ООО «Уралинкомбанк», о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией, электронной почтой 08 ноября 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ВС № 047373328 от 26 декабря 2012 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, 10 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1325/15/66062-ИП в отношении должника Кроткого Н.А., с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 41 773 150, 68 рублей в пользу взыскателя ООО «Уралинкомбанк», о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен своевременно, 30 апреля 2013 года должнику вручено письменное предупреждение об ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в связи с истечением срока для добровольного исполнения судебного решения.

19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 919 640, 50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2016 года в рамках данного исполнительного производства произведена замена взыскателя ООО «Уралинкомбанк» правопреемником Кротким Н.А.

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. окончено исполнительное производство № 1325/15/66062-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя.

05 апреля 2021 года Кроткий Н.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Прокофьеву С.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

24 мая 2021 судебный пристав-исполнитель Прокофьев С.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 120484/21/66062-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стремоусовой Л.В. от 19 мая 2016 года № 66062/16/109257 о взыскании с Кроткого Н.А. исполнительского сбора в размере 2 919 640, 50 рублей.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, незаконного бездействия, выраженного в непрекращении указанного исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца оспариваемыми постановлением и бездействием административных ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения постановления от 19 мая 2016 года о взыскании исполнительского сбора Кроткий Н.А. являлся должником по исполнительному производству № 1325/15/66062-ИП, поскольку определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2016 года, которым произведена замена истца ООО «Уралинкомбанк» на правопреемника Кроткого Н.А., в законную силу не вступило.

При этом судебная коллегия исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, на основании которого осуществляется возбуждение исполнительного производства, указанное постановление, вынесенное в отношении Кроткого Н.А., оспорено и отменено не было, в связи с чем подлежит принудительному исполнению.

Нарушений закона при возбуждении исполнительного производства № 120484/21/66062-ИП в отношении Кроткого Н.А. на основании постановления от 19 мая 2016 года о взыскании исполнительского сбора, не допущено.

Доводы жалобы об истечении двухгодичного срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, так как регулируют порядок предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Учитывая, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения требований основного исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства № 120484/21/66062-ИП от 24 мая 2021 года в полной мере соответствует вышеизложенным положениям закона, исполнительное производство прекращению не подлежит, следовательно действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 19 мая 2016 года о взыскании исполнительского сбора, отвечают требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что административным истцом не был пропущен установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с данным административным иском.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске указанного процессуального срока не влекут отмену судебного акта, поскольку по существу спор разрешен правильно.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░