Решение по делу № 22-1200/2024 от 17.06.2024

***

судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Митюшниковой А.С.,

судей Егоровой С.В., Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осуждённых Оглы А.И., Оглы П.Я., посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Тер-Акопова А.Б., Есикова М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Оглы А.И. и его защитников Тер-Акопова А.Б., ФИО50, и осуждённого Оглы П.Я. на приговор Советского районного суда *** от ***г., которым

Оглы А. И., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения; разрешён вопрос о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оглы П. Я., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения; разрешён вопрос о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав пояснения осуждённых Оглы А.И., Оглы П.Я. и адвокатов Тер-Акопова А.Б., Есикова М.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Королевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Оглы А.И. и Оглы П.Я. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти двух и более лиц при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Оглы А.И. выражает своё несогласие с приговором, указывая в обоснование, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку не содержат полного описания события преступления, а именно «другие обстоятельства совершения преступления» - начало конфликта, так как отсутствует какое - либо упоминание о том, что Потерпевший №1 применил безо всякого на то повода травматическое оружие, произведя минимум три выстрела из находившегося при нём травматического пистолета по Оглы А.И., Оглы П.Я. и ФИО3, обратив их в бегство. Данные действия Потерпевший №1 были установлены в судебном заседании, но отражения в приговоре не нашли, поскольку обвинительное заключение их не содержало. Но и суд при наличии таких оснований не возвратил дело прокурору для пере составления обвинительного заключения с изложением в нём в полном объёме произошедших событий, ввиду чего сторона защиты была лишена возможности дать оценку правомерности действий Потерпевший №1 по применению им травматического пистолета в самом начале конфликта.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Потерпевший №1 оборонялся ничем не обоснован, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по факту применения им оружия в пределах необходимой обороны не выносилось.

Указывает, что последующее бегство от продолжавшего стрелять во время конфликта Потерпевший №1 говорит только об одном желании - спастись от пулевых ранений и свидетельствует об отсутствии какого-либо скоординированного плана по нападению на семью ФИО53, выработанного заранее, а все последующие действия, описанные в приговоре, являлись ответными, беспорядочными, совершёнными в состоянии самообороны от агрессии Потерпевший №1, применившего огнестрельное оружие.

Обращает внимание, что в предъявленном обвинении не раскрывается какое именно насилие должно было быть применено Свидетель №7 и что подразумевается под необходимостью использования автомобиля в отношении появившегося на улице с оружием в руках Потерпевший №1, производящего выстрелы в людей, и последовавший за этим наезд на него являются эксцессом исполнителя в соответствии со ст. 36 УК РФ, за который какой - либо солидарной ответственности осуждённые нести не должны.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что суд вопреки положениям ст. 252 и ст. 73 УПК РФ увеличил объём предъявленного обвинения, установив новые обстоятельства преступления – расширил предполагаемый объект преступления до всей семьи ФИО53, а не конкретных её представителей, как указано в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что судом не указано каким образом члены семьи Оглы намеревались отомстить семье ФИО53, находясь во время принятия решения в разных точках; не указана роль каждого из осуждённых в достижении конечного преступного результата, что противоречит положениям ст. 307 и ч. 3 ст. 299 УПК РФ, и влияет на степень общественной опасности каждого из осуждённых и меру наказания им; не указан мотив, по которому, кроме Потерпевший №4 намеревались убить ещё трёх членов его семьи.

Полагает, что выводы суда о спланированном заранее убийстве нескольких лиц основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевших, оценивая которые суд откровенно занял позицию стороны обвинения. При этом осуждённые всегда отрицали, что были вооружены ножами, что нашло своё подтверждение в протоколе осмотра видеозаписи нападения, то есть ни следствие, ни суд достоверно не установили сам факт реальности угроз убийством, якобы высказанных потерпевшим с самого начала конфликта.

Отмечает, что доказательств предварительной договорённости не представлено, а само по себе выполнение соисполнителями объективной стороны преступления и единство цели соисполнителей свидетельствует лишь о совершении преступления. Однако суд действия лица № 2 привёл в мотивировочной части обжалуемого приговора, что повлияло, в том числе на размер назначенного осуждённым наказания. Кроме того, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит указаний какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Автор жалобы указывает, что по поводу урегулирования конфликта между семьями ФИО53 и Оглы должен был состоятся «цыганский суд», на котором должно было быть принято окончательное решение, при этом, несмотря на наличие предыдущих конфликтов, взаимоотношения между обоими семьями были нормальными. Таким образом, осуждённые приехали к дому Потерпевший №1, по его же просьбе, для переговоров, а не для совершения массового убийства, что нашло своё подтверждение в показаниях Свидетель №11,Г., Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7 и Свидетель №6, которые суд не принял во внимание.

Сам факт наличия серьезного конфликта между семьями, отмеченного судом в приговоре, который в совокупности с беспорядочной и неспровоцированной ситуацией стрельбой Потерпевший №1 по людям в общественном месте является бесспорным основанием для признания весомыми причинами не только для оговора осуждённых, но и оправдания действий последнего. Как указывает автор жалобы, умысла на убийство потерпевших ни у кого не было, они не знали кто будет находиться в доме кроме Потерпевший №1. с которым хотели поговорить; были безоружны и и угроз убийством не высказывали; Свидетель №7 прибыл на место происшествия самостоятельно, без чьей-либо просьбы; Потерпевший №1 открыл стрельбу беспричинно, ранив приехавших, при этом ФИО64 призывал его прекратить стрелять и просто поговорить, но ФИО8 не послушал, стрелял «в спину»; телесные повреждения причинены Потерпевший №4 во время борьбы, его же ножом, которым он первым ударил Оглы А. и попал в руку. Просит приговор отменить и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тер-Акопов А.Б. так же выражает несогласие с приговором, приводя в обоснование доводы аналогичные тем, что изложены в жалобе осуждённого Оглы А.И. Кроме того, отмечает, что показания свидетелей ФИО65, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7 и Свидетель №6 согласуются с показаниями осуждённых об отсутствии какого-либо сговора на убийство членов семьи ФИО53, об отсутствии решения о силовом разрешении ситуации с семьей ФИО53 с применением оружия или без такового.

Однако суд незаконно отверг показания указанных лиц на том основании, что они находятся в родственных или дружеских отношениях с осуждёнными и желают защитить их от уголовного преследования; а показания Свидетель №7 вообще не принял во внимание, потому что они опровергают обстоятельства обвинения.

Указывает, что в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 (лицо №1 по приговору), заявивший, что он привлекается к уголовной ответственности по выделенному уголовному делу, и не готов давать показания по делу без своего адвоката, однако суд отказал в отложении судебного заседания по данным основаниям и огласил его показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, несмотря на возражения защиты. При этом не привёл протокол допроса его качестве доказательств в приговоре, вследствие ограничил возможности защиты обжаловать судебное решение, чем нарушил положения п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», ограничив право на защиту от необоснованного обвинения.

Оспаривая в том числе и наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», отмечает, что по приговору Оглы А.И., увидев убегающего Потерпевший №4, побежал за ним, догнав повалил на асфальт и с целью убийства нанёс Потерпевший №4 не менее 2 ударов имевшимся у него ножом в область головы и туловища. Таким образом, исходя из этого, физическое воздействие на потерпевшего, направленное, по мнению суда, на лишение жизни последнего, совершал Оглы А.И. один, какого-либо содействия в этом ему другие Оглы П.Я. и лицо №1 (ФИО3) не оказывали, а следовательно и квалификация действий Оглы А.И. должна быть дана по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ даже на основе интерпретации событий ***г. следствием и судом.

Аналогично, как считает защитник, должны быть юридически оценены и действия Оглы П.Я. и ФИО3, которые согласно приговору в это же время побежали к находившимся возле указанного дома ФИО63 и ФИО18 Просит приговор отменить и оправдать Оглы А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Адвокат ФИО62 в своей апелляционной жалобе также просит об отмене приговора и оправдании Оглы А.И. по предъявленному обвинению, ссылаясь на доводы аналогичные приведённым в предыдущих жалобах. А также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы относительно правовой оценки действий стрелявшего Потерпевший №1 и никакой оценки судом данному обстоятельству не дано. По мнению автора жалобы, судом не были устранены противоречия между показаниями потерпевших, подсудимых и очевидцев произошедшего, что свидетельствует о том, что данное дело рассмотрено судом односторонне.

Осуждённый Оглы П.Я. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы аналогичные приведённым осуждённым Оглы А.И. и его защитниками в обоснование своей позиции о несогласии с вынесенным приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбиравтельства, и просит отменить приговор, оправдав его в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО19 указывает о необоснованности жалоб ввиду того, что установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованы доказательства, подтверждающие виновность осуждённых.

В судебном заседании осуждённые Оглы А.И., Оглы П.Я. и адвокаты Тер-Акопов А.Б., ФИО20 поддержали апелляционные жалобы и просили отменить приговор, оправдав осуждённых.

Прокурор Королева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ввиду необоснованности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Стороны обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, показания некоторых потерпевших и свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены судом с мотивировкой принятых решений, при этом разрешение некоторых ходатайств одновременно с вынесением приговора не противоречит требованиями ст. 271 УПК РФ, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, при этом, отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осуждённых на защиту и не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в частности, сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, осуждённые не были лишены возможности давать показания, заявлять ходатайства и представлять доказательства, задавать вопросы допрашиваемым лицам на протяжении всего судебного следствия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает об отсутствии каких-либо данных свидетельствующих об ограничении или нарушении прав осуждённых Оглы А.И. и Оглы П.Я. на защиту, ввиду чего находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении судом объективности при рассмотрении уголовного дела.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему Оглы А.И., Оглы П.Я., их действиях и их взаимосвязи с наступившими последствиями, виновности осуждённых и квалификации содеянного ими.

Несмотря на занятую Оглы А.И. и Оглы П.Я. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их виновности в покушении на убийство Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, при этом в приговоре указаны мотив и способ совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб виновность Оглы А.И. и Оглы П.Я. в инкриминируемом им преступлении подтверждается признанными судом допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ: показаниями потерпевших относительно событий, произошедших ***г., в ходе которых к дому семьи ФИО53 подъехали машины, из которых вышли Оглы А.И. и Оглы П.Я. и иные лица с ножами в руках и направились в их сторону с криками «режьте их», при этом попытавшегося убежать Потерпевший №4 догнал Оглы А.И., повалил на землю и нанёс несколько ударов ножом по голове и туловищу; в свою очередь иное лицо направило свой автомобиль на Потерпевший №1, которому удалось отпрыгнуть в сторону, а затем совершило наезд на несовершеннолетнего Потерпевший №2, проехав колёсами автомобиля по его ногам; в тоже время Оглы П.Я. и иное лицо, с ножами в руках направились в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №3, но после произведённых Потерпевший №1 выстрелов в их стороны, скрылись;

свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, Свидетель №30, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №12, Свидетель №28, Свидетель №17, ФИО22, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №14 по имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам; а также данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия – участка местности и дома ФИО53, обочины проезжей части ***, автомобилей «Nissan», Ваз 2110 г/з ***, ВАЗ 2107 г/з ***, магазина от пистолета ***, трёх травматических патронов калибра 18 45 мм;

заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у Потерпевший №4 в виде раны левого плеча, раны в левой околоушной области, заушной области на левой ушной раковине, у Потерпевший №2 – в виде закрытых переломов наружных лодыжек правой и левой голени, закрытого перелома таранной кости, раны правой стопы, ссадины на лице, туловище и конечностях (т.1 л.д.247-248, т.6 л.д.80-81, 90-92);

заключением эксперта о том, что нож, изъятый при осмотре места происшествия не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, типа: мачете (т.3 л.д.199-200) и иными доказательствами, на основании которых были установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований полагать, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей, а также показания самих Оглы А.И. и Оглы П.Я. были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, потерпевших при даче ими показаний в отношении осуждённых, данных об их стремлении оговорить осуждённых, либо исказить известную им информацию, судом не установлено и в апелляционную инстанцию также не представлено.

Показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Решения об оглашении показаний некоторых потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, принято судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, имеющиеся противоречия проанализированы и оценены.

При этом содержание протоколов следственных действий, где потерпевшие последовательно и подробно сообщали о произошедших событиях, детали совершённого в отношении них преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, не позволяют усомниться в том, что они давали правдивые пояснения, полностью ориентируясь в произошедшем.

В то же время приведённый в апелляционных жалобах анализ показаний потерпевших и несогласие с их показаниями ввиду их противоречивости не может быть признан объективным, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, и подтверждаются иными доказательствами, закреплёнными в протоколах следственных действий, экспертными заключениями.

Несостоятельно утверждение стороны защиты относительно оценки, данной судом показаниям свидетелей ФИО54, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №17, поскольку в их не содержится сведений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Оглы А.И. и Оглы П.Я. в установленных событиях преступления.

В то же время приведённый в апелляционной жалобе защитником анализ показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7 и Свидетель №6 не может быть признан объективным, поскольку противоречит совокупности доказательств по уголовному делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля ФИО3, на которые обращено внимание защитника в апелляционной жалобе, не положены судом в основу вынесенного приговора, в следствие чего нарушений положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, о которых указано защитником, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по фактическим обстоятельствам дела стабильны и последовательны, согласуются между собой. Некоторые неточности в последовательности событий в показаниях указанных лиц вызваны их психологическим состоянием и тем, что наблюдали произошедшее они из разных участков местности с небольшими временными промежутками.

Следует отметить, что показания потерпевших и свидетелей согласуются с выводами проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз о наличии у Потерпевший №4 и Потерпевший №2 телесных повреждений; экспертиз, проведённых в отношении ножа, изъятого при осмотре места происшествия, и вопреки доводам жалоб, полученные ***г. Оглы А.И. и Оглы П.Я. телесные повреждения не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершённого осуждёнными.

Не проведение ситуационной экспертизы по обстоятельствам причинения Оглы телесных повреждений, на что указывает сторона защиты, при наличии других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, не может ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевших в части описания произведённых Потерпевший №1 выстрелов с целью оказания сопротивления нападавшим Оглы, не имеется, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия и свидетельствуют о том, что первоначальные выстрелы были произведены в бежавших в сторону потерпевших Оглы, которые после этого рассеялись и обратились в бегство, в ходе которого ими и были получены ранения от произведённых ФИО53 выстрелов.

Судом обоснованно в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами положен протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д.192, 193-198), в ходе которого осмотрена видеозапись событий ***г., произошедших на участке местности напротив ***, свидетельствующая о незаконных действиях Оглы А.И. и Оглы П.Я. по отношению к потерпевшим.

Достоверность отражённого на данной записи сомнений не вызывает, поскольку отражённые там события нашли своё подтверждение как в показаниях потерпевших, так и в иных исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены подтверждающие их установление доказательства, которые получили надлежащую оценку с приведением мотивов относительно выводов суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как отмечалось ранее, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых Оглы, требующих толкования их в пользу последних, нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебной коллегией по делу не установлено. Все иные доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены приговора.

Квалификация действий Оглы А.И. и Оглы П.Я. по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации не имеется. Наличие в действиях осуждённых квалифицирующих признаков в приговоре подробно мотивировано.

Судом установлен и приведён в приговоре мотив совершённого преступления - это конфликт между семьями Оглы и ФИО53.

Доводы апелляционных жалоб, в целом аналогичные позиции осуждённых и их защитников в суде первой инстанций об отсутствии в их действиях умысла на убийство потерпевших, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку установлено, что об умысле Оглы А.И. и Оглы П.Я. на совершение преступления свидетельствуют характер и содержание их целенаправленных действий, направленных на разрешение конфликта силовым способом, для чего, создав численное превосходство, используя автомобили, в ночное время, вооружившись ножами, они напали на семью потерпевших, которые в это время около своего дома осуществляли погрузку вещей с целью переезда в другой город.

Смерть Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не наступила лишь вследствие того, что Потерпевший №1 при помощи имевшегося у него оружия открыл стрельбу по нападавшим на них лицам, обратив их тем самым в бегство, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли Оглы А.И. и Оглы П.Я., в связи с чем, оснований для квалификации действий осуждённых по иной статье либо для оправдания их, как о том указывали защитники в суде первой инстанции, только исходя из последствий в виде полученных Оглы А.И. и Оглы П.Я. ранений, без учёта направленности умысла осуждённых и характера совершённых ими действий, не имеется.

Не опровергает данные выводы и то обстоятельство, что в ходе стрельбы Потерпевший №1 Оглы А.И. и Оглы П.Я. были получены ранения, поскольку к тому времени у потерпевшего Потерпевший №1 не было иной возможности пресечь противоправные действия со стороны осуждённых. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение и в исследованных в ходе апелляционного рассмотрения дела постановлениях от ***г., согласно которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по факту применённого им ***г. оружия.

Таким образом, судом со всей очевидностью установлено, что объединённые единым умыслом и согласованные действия осуждённых, направленные на причинение смерти потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, обусловили наступление последствий разной степени тяжести для здоровья Потерпевший №4, Потерпевший №2

Судом первой инстанции верно указано, что при совершении преступления Оглы А.И. и Оглы П.Я. действовали группой лиц по предварительному сговору, на что указывает состоявшаяся между ними договоренность о намерении поехать в дом ФИО53, где совместно лишить их жизни, поскольку они (Оглы) не хотели решать возникший между ними конфликт законно. Мотивом совершённого преступления явились личные неприязненные отношения к семье ФИО53 со стороны семьи Оглы, обусловленные возникшим ранее конфликтом между представителями этих семей.

Характер действий Оглы А.И. и Оглы П.Я., совместно, вооружившись ножами, в ночное время напали на семью потерпевших, находившихся возле своего дома, свидетельствует о прямом умысле на причинение смерти потерпевшим.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённых, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Оглы А.И. и Оглы П.Я. преступления, судом установлены.

Проверив доводы стороны защиты о некорректности и неконкретности предъявленного Оглы обвинения, судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку считает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, обвинение носит понятный и конкретный характер, в связи с чем отсутствуют основания для признания состоятельными доводов стороны защиты о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору.

Наказание осуждённым за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновных, установленных на момент постановления приговора обстоятельств, смягчающих наказание, и установленных уголовным законом правил назначения наказания. Выводы суда в части назначения наказания надлежащим образом мотивированы, в том числе, о необходимости назначения дополнительного наказания, размер которого определён правильно в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначено осуждённым в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ. Как следует из приговора, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору согласно заранее распределённым ролям, при совершении преступления Оглы А.И. и Оглы П.Я. являлись соисполнителями, инкриминируемые им действия объективно не свидетельствует о том, что характер и степень фактического участия каждого из осуждённых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда существенно отличаются между собой. В виду чего, по мнению судебной коллегии, назначение за совершённое преступление каждому соучастнику одинакового по своему виду и размеру наказания соответствует положениям ч. 1 ст. 67 УК РФ, является соразмерным содеянному и в полной мере отвечает требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда *** от ***г. в отношении Оглы А. И. и Оглы П. Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи