Решение по делу № 12-34/2024 от 24.07.2024

Дело № 12-34/2024

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2024 года                                 г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Матюшенко М.В.,

рассмотрев ходатайство Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСН «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

                                                    УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

       Не согласившись с указанным постановлением, ТСН «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (как следует из почтового штемпеля на конверте) подана жалоба на него, которая поступила в Красноперекопский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. В указанной жалобе председатель ТСН «<данные изъяты>» ФИО3 просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судом, руководствуясь ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,из ОСП по <данные изъяты>, истребованы подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для привлечения ТСН «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «<данные изъяты>» подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу вышеуказанной жалобы, мотивированное тем, что при подготовке жалобы ТСН «<данные изъяты>» было вынуждено обращаться в ОСП по <данные изъяты> для уточнения вопроса полноты выданного экземпляра постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в нем листа №. Так, постановление начальника отдела судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно проставленной на нем нумерации должно было состоять из 4-х листов, однако, ТСН «<данные изъяты>» на руки был выдан экземпляр постановления на 3-х листах (без листа №). Поскольку нельзя было сделать однозначный взвод, было ли вручено ТСН «<данные изъяты>» постановление от ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме или нумерация листов призведена неправильно, ТСН «<данные изъяты>» через Единый портал государственных и муниципальных услуг были поданы заявления (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении полной копии вышеуказанного постановления. Поданные заявления (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) были рассмотрены ОСП по <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) (ответы направлены в адрес ТСН «<данные изъяты>» через Единый портал государственных и муниципальных услуг с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 28 мин). Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ ТСН «<данные изъяты>» стало известно, что лист 2 в указанном постановлении отсутствовал в связи с неправильной нумерацией. Поскольку дата окончания срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ совпала с нерабочим днем – воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ), жалоба была направлена ТСН «<данные изъяты>» почтой в первый, следующий за ним, рабочий день - в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, полагает пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы подлежащим восстановлению.

      Председатель ТСН «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения данного ходатайства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

      Начальник отдела судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на постановление, указав, что представитель ТСН «<данные изъяты>» присутствовала при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в тот же день получила копию постановления. Постановление полное по своему содержанию, выданная копия подлиннику соответствует, была допущена описка в нумерации страниц, сбилась в программе. В последующем представитель ТСН «<данные изъяты>» обращалась в ОСП за повторной выдачей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указывалось о выдаче полной копии постановления о назначении штрафа. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление предоставлен ответ, согласно котрому ФИО3 получила нарочно такое постановление в полной версии. Также и ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче, как указано в заявлении, полной копии постановления о назначении штрафа. ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении такого заявления.

      Выслушав ФИО4, изучив ходатайство, нахожу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

      В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

     В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

     Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

        Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

       В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

      Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

      Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении вручена председателю ТСН «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час под личную роспись, и согласно требованиям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ именно с этой даты в течение десяти суток надлежало реализовать право на обжалование указанного акта.

      Таким образом, срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление истек ДД.ММ.ГГГГ.

      Жалоба на указанное постановление была подана председателем ТСН «<данные изъяты>» ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю, л.д. 120), т.е. с пропуском срока на обжалование.

      Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

         Согласно п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

       Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

       Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает доводы, указанные в ходатайстве о причинах пропуска срока на обжалование данного постановления не состоятельными и не принимает их во внимание.

      Учитывая то обстоятельство, что уполномоченным лицом - законным представителем ТСН «<данные изъяты>» - председателем ТСН «<данные изъяты>» ФИО3 в день вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ получена копия постановления о привлечении ТСН «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы на постановление суда был пропущен по неуважительной причине.

     Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное выше постановление не подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

       в удовлетворении ходатайства ТСН «<данные изъяты> о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения судебных приставов <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ТСН «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

      Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня вручения или получения копии определения.

         Судья                                              М.В. Матюшенко