Решение по делу № 33-1780/2016 от 25.01.2016

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33- 1780/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.,

при секретаре – Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрашкина И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрашкин И.Ю. обратился в суд с иском к ИП Меженкову М.А. о возмещении расходов на устранение недостатков работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Меженковым М.А. был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению дома из сип-панелей в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Свои обязательства по договора он исполнил, оплатив установленную договором денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается расписками. В свою очередь, ответчик принятые обязательства не исполнил. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены и не сданы по актам приема-передачи. Подрядчику неоднократно по телефону сообщалось о том, что собранный дом имеет существенный недостаток, препятствующий нормальному использованию. Так подрядчик произвел установку крыши с дефектом, с нарушением плоскости установки, в связи с чем при дожде она протекает. Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, хотя дом фактически возведен в ДД.ММ.ГГГГ Работы по устранению недостатка крыши выполнены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расходы, понесенные истцом на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> истцом до настоящего времени не возмещены.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Абрашкин И.Ю. просил суд взыскать с ИП Меженкова М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> затраченные на устранение недостатков, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В хода рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований в части взыскания с Меженкова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами Абрашкин И.Ю. отказался.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, истцу разъяснены и понятны, суд правомерно принял заявленный истцом отказа от иска в части взыскания с Меженкова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абрашкин И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В суде первой инстанции ответчик признал наличие дефекта кровли, что в силу п.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания. Считает доказанным и факт выполнения работ по договору с нарушением установленного договором срока.

В судебном заседании представитель Абрашкина И.Ю. – Филатов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Меженков М.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и отменить, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрашкиным И.Ю. (заказчик) и ИП Меженковым М.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ и услуг, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Так согласно Приложению № к договору подряда ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и сборке домокомплекта (л.д.11).

В соответствии с п.2.1, п. 2.2 договора цена подлежащих выполнению работ и услуг определена в размере <данные изъяты>. и подлежала оплате двумя частями: аванс в размере <данные изъяты> должен был быть уплачен в течение 5 дней после подписания договора, а оставшаяся сумма (<данные изъяты> после выполнения работ и услуг подрядчиком при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом.

Договором определены сроки начала (ДД.ММ.ГГГГ) и окончания (ДД.ММ.ГГГГ) выполнения работ (п.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику предусмотренный условиями договора аванс в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками и сторонами по делу не оспариваются.

Заявляя настоящие требования, истец указывал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, до настоящего времени работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме и не сданы по актам приема-передачи, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Суд отказал Абрашкину И.Ю. в удовлетворении иска, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком, является акт выполненных работ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, отсутствие акта выполненных работ само по себе не лишает стороны возможности доказывать обстоятельства, в подтверждение которых он должен был быть составлен, иными способами. В случае возникновения спора необходимо принимать во внимание поведение сторон в процессе исполнения договора, а так же причины неосуществления формальной сдачи-приемки работ.

Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, предусмотренные условиями договора работы, ответчиком выполнены, в частности возведен и передан во владение истцу дом. Абрашкин И.Ю. данные обстоятельства не оспаривал.

При этом сдача-приемка работ с составлением соответствующего акта сторонами не произведена.

Составление акта сдачи-приемки работ было предусмотрено договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора), однако мер к оформлению данного документа ни одна из сторон договора не предприняла.

Суд правомерно отклонил утверждения ответчика о передаче соответствующих актов для подписания истцу, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Суд также обоснованно учел, что если истцу в действительности переданы для подписания указанные документы, но не были возвращены обратно, поведение заказчика следует рассматривать как уклонение от приемки работ. В данном случае необходимо было составить односторонний акты сдачи-приемки, но этого сделано не было.

Как установлено выше и не оспорено сторонами, что расчеты с подрядчиком произведены истцом (заказчиком) в полном объеме.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по договору были фактически завершены подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а результат работ (возведенный дом) принят заказчиком без замечаний посредством конклюдентных действий, о чем свидетельствует расчет с истца с подрядчиком и вступление его во владение домом. При этом, то обстоятельство, что стороны не приняли мер по составлению акта приема-передачи выполненных работ, а также отсутствие у них каких-либо претензий, подтверждает факт признания сторонами обязательств по договору исполненными.

Суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда и отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки соответствии с п.6.8 договора, указав при этом, что период, за который должна быть взыскана неустойка, определить не представляется возможным. Кроме того, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, либо выполнения их с нарушением установленных сроков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, в силу следующего.

Так, договором подряда на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен конечный срок действия договора (срок окончания выполнения работ) – ДД.ММ.ГГГГ

Суд признал установленным, что работы по договору были завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полная оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, при этом учитывает положения п.2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого окончательный расчет с подрядчиком осуществляется после полного выполнения работ надлежащим образом.

В соответствии с п.6.8 договора за просрочку выполнения работ по настоящему договору подрядчик уплачивает пени в размере 2% от суммы начиная с первого дня просрочки.

Учитывая, что договором сроки окончания выполнения работ установлены (срок окончания договора) ДД.ММ.ГГГГ, а выполнены и сданы заказчику они только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полной оплатой по договору, т.е. с нарушением срока, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работы по договору и необходимости взыскания с него неустойки, предусмотренной п.6.8 договора.Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, значительную сумму неустойки, незначительность периода просрочки, действия самого истца, длительное время не обращавшегося за защитой своих прав, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как того просит истец (<данные изъяты>.) судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя со стороны Меженкова М.А. (нарушение сроков выполнения работ), судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (50%*(<данные изъяты>.).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие недостатков в выполненной работе, выразившихся в протекании кровли.

В соответствии со ст.737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее 2 лет (для недвижимого имущества - 5 лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков своими средствами или третьими лицами; безвозмездного повторного выполнения работы.

В силу ч.4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Абрашкина И.Ю. следует, что протечка кровли им была установлена в ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчик был извещен.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с претензиями по поводу протечки кровли ранее июля 2015 г., материалы дела не содержат.

Представленная истцом детализация телефонных звонков, приведенные истцом доводы не подтверждает. Данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Факт телефонных переговоров сам по себе не свидетельствует об уведомлении истцом ответчика о наличии недостатков в выполненной работе и необходимости их устранения.

Наличие недостатков в выполненной работе документально не зафиксировано, соответствующие акты с участием сторон и специалистов составлены не были.

Представленный истцом акт о недостатках на крыше в Кинеле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124) доводов истца не подтверждает, поскольку не соответствует установленным требованиям.

Как следует из данного акта, кровля дома протекает в 8 местах из-за того, что листы кровли «не целиковые, а стычные», отсутствует крепеж листов, листы не доходят до конька крыши. Указанный документ составлен истцом и ФИ1 в отсутствие ответчика. Сведений о том, что ФИ1 имеет соответствующую квалификацию и образование, наделен полномочиями проводить такого рода исследования, акт не содержит. Из названного акта невозможно установить крыша какого дома, по какому адресу, имеет недостатки, т.е. отсутствует описание исследуемого объекта. Кроме того, в акте отсутствует четкое описание повреждений (не указана их локализация), результатов проведенных измерений (на сколько «длина листов не доходит до конька крыши»), не приложен фотоматериал. Доказательств, что ответчик извещался о проведении указанного исследования, а впоследствии был ознакомлен с указанным актом, не имеется.

Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, за год до его составления ФИ1 получил от истца <данные изъяты> что свидетельствует о заинтересованности указанного лица в обнаружении недостатков, требующих замены кровельного покрытия.

Заключение специалистов, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Строительно-техническая экспертиза, которая бы определила качество и объем выполненных строительно-технических работ, не проводилась, ходатайства ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления указанных обстоятельств, истцом заявлено не было. Как следует из пояснений истца, недостатки им в настоящее время устранены.

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на устранение недостатков, истец представил счет ООО «<данные изъяты>» на приобретение профнастила, плоского конька и фронтонной планки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расписку ФИ1 от ДД.ММ.ГГГГ в повреждение получения от истца <данные изъяты>. за работы по устранению недостатков (ремонт крыши) дома, возникших вследствие неисполнения подрядчиком работ по договору подряд.

Согласной пояснений истца, названные выше материалы были приобретены им для замены кровли, настеленной ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом документы, поскольку они с достоверностью не подтверждают указанные им обстоятельства, кроме того являются противоречивыми. Так договор между истцом и ФИ1, в соответствии с которым ФИ1 обязался выполнить «работы по ремонту крыши дома – устранение недостатков по договору подряда по выполнению работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя материалы для ремонта кровли были приобретены за год до ремонта кровли, а из расписки следует, что деньги переданы за уже выполненные работы. Данные обстоятельства вызывают сомнения, противоречат требованиям разумности и добросовестности.

Более того, установлено, что кровля была устроена из металлочерепицы площадью <данные изъяты> а профнастил приобретен в количестве <данные изъяты> т.е. на площадь, в полтора раза превышающую изначальную площадь крыши.

Также правильно отклонены показания свидетеля ФИО2, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств. Из показаний указанного свидетеля не ясно, какую сумму и в связи с чем Маженков обещал перечислить дочери истца.

Таким образом, истец в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком неполно, некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств затраченных на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия дефекта у кровли дома был признан ответчиком, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, являются несостоятельными.

Ответчик не признавал заявленные истцом требования, возражал против их удовлетворения. Он согласился лишь с тем, что в процессе строительства крыши листы металлочерепицы были порезаны и вместо целого листа (6 м) были использованы листы размерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Доказательств тому, что указанные обстоятельства послужили причиной протечки кровли, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 ноября 2015 года отменить в части отказа во взыскании с ИП Меженкова М.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение в соответствии с которым: требования Абрашкина И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Меженкова М.А. в пользу Абрашкина И.Ю. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1 <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрашкина И.Ю. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: