Решение по делу № 8Г-19709/2022 [88-19955/2022] от 18.07.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, пени, штрафа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3124/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, пропорционально времени пользования в размере 142 669 руб. 11 коп., пени в размере 58 494 руб. 33 коп., проценты в размере 662 руб. 67 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неприменение закона, подлежащего применению, а именно, положений части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 497 642 руб. 17 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев). Согласно п. 2 кредитного договора, договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья № по программе «Защита платежей». Срок действия договора страхования - 36 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая.

В соответствии условиями договора страхования, договор заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с п. 7.2. Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной суммы, указанной в договоре страхования. Первоначальная страховая сумма – 1 494 798,17 руб. Сведений о страховании иных рисков договор страхования не содержит. Страховая премия – 147 798 руб. 17 коп. - уплачивается единовременно за весь срок страховании. Факт оплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.11.1.3 Полисных условий, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 11.3 указанных Условий, в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявления о возврате неиспользованной части страховой премии.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило ФИО1 о расторжении договора страхования и об отказе в выплате части страховой премии, ссылаясь на то, что поскольку односторонний отказ от договора страхования не является основанием для прекращения договора страхования, то у страховщика не оснований для возврата сумм страховых премий.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ее заявления о возврате страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразила свое согласие на заключение договора страхования, была ознакомлена с Полисом страхования, Полисными условиями, получила памятку, содержащую разъяснения по дополнительным условиям договора, где в пункте 6 указано право на возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, а также указано на то, что в случае досрочного расторжения договора страховая премия возврату не подлежит. Суд установил, что ФИО1 получила Полисные условия, в которых содержатся аналогичные разъяснения. Каких-либо относимых и допустимых доказательств введения истца в заблуждение ответчиком при заключении оспариваемых договоров, по делу не представлено. В установленном законом порядке истец условия договора о снижении размера страховой выплаты в период действия договора страхования не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные нормы введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы права, не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела и не изложил выводы и суждения относительно юридически значимых обстоятельств, а именно, исходя из условий договора, являлся ли заключенный истцом договор страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались либо нет разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), кто является выгодоприобретателем по договору страхования сам страхователь или иные лица, в том числе, кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи