Решение по делу № 2-60/2016 (2-7350/2015;) от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                          Сметаниной О.Н.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова А.Н. к Захарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Егоров А.Н. обратился в суд с иском к Захарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL ASTRA г/н № под управлением Захарова А.В., принадлежащего ему (истцу), автомобиля LADA 217030 г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего Егорову А.Н., и автомобиля ВАЗ 111930 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Виновником данного ДТП явился ответчик Захаров А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП его (истца) автомобилю причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

Гражданская ответственность Захарова А.В. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «СО «ЖАСО».

В установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в АО «СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СО «ЖАСО» признало случай страховым и выплатило Захарову А.В. страховое возмещение в размере 81 744,74 рублей.

В соответствии с заключением № об определении размера убытков, причиненных ТС LADA 217030 г/н №, произведенным ООО «Центр передовых оценочных технологий», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 231 800 рублей, с учетом износа – 227 700 рублей.

Согласно отчету №у, составленному ООО «Центр передовых оценочных технологий», утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства в результате его повреждения составила 60 743,89 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с Захарова А.В. сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 955,26 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 60 743, 89 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы по оценке УТС в размере 1 800 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 600 рублей, расходы по проведению замеров и работ в размере 2 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 317,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364,16 рублей.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании, исковые требования не признала, указав, что со стоимостью ущерба она не согласна, считает его завышенным. Кроме того, согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 г/н № составляет 227 700 рублей, утрата товарной стоимости – 60 743,89 рублей, а всего размер ущерба составляет 288 443,89 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет примерно 280 000 рублей, в связи с чем, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла наступить полная гибель автомобиля истца.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL ASTRA г/н № под управлением Захарова А.В., автомобиля LADA 217030 г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего Егорову А.Н., и автомобиля ВАЗ 111930 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Виновником данного ДТП явился ответчик Захаров А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с заключением № об определении размера убытков, причиненных ТС LADA 217030 г/н №, произведенным ООО «Центр передовых оценочных технологий», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 231 800 рублей, с учетом износа – 227 700 рублей (л.д. 18-54).

Согласно отчету №, составленному ООО «Центр передовых оценочных технологий», утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства в результате его повреждения составила 60 743,89 рублей (л.д. 55-70).

Из страхового акта № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егорову А.Н. произведена страховая выплата в размере 81 744,74 рублей (л.д. 12). В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «ЖАСО» произвело страховую выплату ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 78 255,26 рублей. Таким образом, страховщик произвел страховую выплату в рамках лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160 000 рублей (81 744,74 + 78 255,26).

Представитель ответчика возражала против результатов оценки ущерба, указанного в представленных истцом отчетах, заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЗВЕНТА» (л.д. 85).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 649 рублей, без учета износа – 210 108,33 рублей, стоимость УТС составляет 47 665,53 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 286 107,70 рублей, стоимость годных остатков автомобиля в аварийном состоянии равна 72 470,85 рублей.

Свидетель – ФИО10 (заведующий бюро оценки, эксперт-техник, оценщик), допрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные в указанном заключении выводы, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 г/н № был произведен в соответствии с Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ 2013 г. Стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 218 649 рублей, а с учетом износа – 210 108,33 рублей. При производстве расчета в стоимость ущерба им была также включена стоимость УТС в размере 47 665,53 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил в общей сумме 257 773,86 рублей (210 108,33 + 47 665,53). Среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 286 107,70 рублей, соответственно, чтобы наступила полная гибель автомобиля LADA 217030 г/н №, стоимость его восстановительного ремонта должна быть равна или превышать 228 886,16 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил признать вышеуказанное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку при расчете стоимости ущерба эксперт применил Методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ 2013 г., хотя размер ущерба должен быть рассчитан по Единой методике, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П.

Представитель ответчика согласилась с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, указанным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенному ООО «ЗВЕНТА», ссылаясь на то, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П должна применяться только в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношениях между потерпевшим и страховщиком. Кроме того, представитель ответчика просила снизить судебные расходы на представителя, считая их завышенными.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данная позиция подтверждается разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.

Вышеуказанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 г/н № эксперт ООО «ЗВЕНТА» применил Методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ 2013 г. Кроме того, в нарушение п. 6.1.1. данного руководства при определении тотальной гибели автомобиля истца эксперт произвел расчет причиненного ущерба с учетом УТС.

Учитывая изложенное, суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «ЗВЕНТА», недопустимым доказательством.

Суд принимает в основу решения экспертные заключения №, №Уот ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ООО «Центр передовых оценочных технологий», так как не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку заключения составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 227 700 руб., которая за вычетом выплаченной АО «СО «ЖАСО» суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Захарова А.В. как с виновника ДТП в размере 145 955,26 руб. (227 700 – 81 744,74). Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 60 743,89 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, которая подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а в случае превышения размера возмещения, установленного договором лимита, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Захарова А.В. расходы по составлению заключений независимой экспертизы в размере 6 300 рублей, что подтверждается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами к ним (л.д. 52-53, 68-69).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы, понесенные истцом на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей, взысканию не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с направлением уведомления о дате осмотра автомобиля в размере 317,10 руб. (л.д. 17), расходы по проведению замеров и работ в размере 2 500 рублей (л.д. 13), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 364,16 рублей (л.д. 2), а всего – 8 181,26 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), распиской (л.д. 72). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 8 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Захарова ФИО12 в пользу Егорова ФИО13 оставшуюся часть страхового возмещения в размере 145 955,26 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 60 743,89 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 6 300 руб., расходы по проведению замеров в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 317,10 руб., а всего 215 816,25 (двести пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Захарова ФИО14 в пользу Егорова ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364,16 руб., а всего 13 364 (тринадцать тысяч семьсот триста шестьдесят четыре) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: