Решение по делу № 33-659/2016 от 30.03.2016

Судья Чернова С.А.                          Дело № 33-659/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что между сторонами по делу 15 октября 2013 года заключен кредитный договор, 07 сентября 2015 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца, нарушены Указания Центрального банка России № 2008-У. Порядок погашения задолженности, установленный п. 4.13 Общих условий кредитования счета, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку поступающие в счет погашения кредитной задолженности суммы сначала направляются на уплату пени и только потом – на уплату процентов и основного долга. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, пункт 4.13 Общих условий кредитования счета в части установления очередности погашения задолженности, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года иск К. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в иске, в частности, об отсутствии возможности внесения изменений в типовую форму договора, о недоведении ответчиком до заемщика информации о полной стоимости кредита и нарушении установленного порядка очередности погашения задолженности. Поскольку ответчик нарушил права заемщика, полагает, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 25 900 рублей под 51,3 % годовых, полная стоимость кредита – 53,56 %.

Предоставление кредита состоялось после направления истцом К. банку заявления на получение кредита (оферты), по условиям которого она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что истец выразила согласие на заключение с ней кредитного договора на предложенных банком условиях, ответчиком требования закона не нарушены.

Оценивая довод К. о том, что она является экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд указал, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из заявления К. на получение кредита (оферты) следует, что в нем указана полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых, параметры расчета приведены в графике гашения кредита.

Истец подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора, подписав данное заявление, адресованное банку, а также график погашения кредита.

Таким образом, на день заключения кредитного договора К. была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении иска в этой части отказал обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверен довод истца о том, что очередность погашения задолженности, установленная п. 4.13 Общих условий кредитования счета, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, данный довод не явился предметом исследования и оценки суда.

В соответствии с п. 4.13 Общих условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора кредитования (приложение 6.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный»), все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь – плата за прием наличных/безналичных средств в погашение кредита; во вторую очередь – требование по возврату неразрешенного (технического) овердарфта (при наличии); в третью очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в четвертую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму минимального обязательного платежа (МОП), неоплаченной в платежный период); в пятую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период); в шестую очередь – требование по возврату просроченной платы за ведение счета карты (при наличии); в седьмую очередь – требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП); в восьмую очередь – требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП; в девятую очередь – плата за ведение счета карты (при наличии); в десятую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в одиннадцатую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии); в двенадцатую очередь – требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные МОП) – в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного до востребования; в тринадцатую очередь – требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные МОП – в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного до востребования.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые не названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, соглашение сторон, предусматривающее уплату пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии) до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа, и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое положение Общих условий кредитования счета является ничтожным. Таким образом, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу К. взыскивается штраф в размере 500 рублей.

Исковое требование о производстве перерасчета ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств не соответствующего требованиям данной нормы закона фактического распределения поступающих платежей в счет погашения кредита, а также не представлен расчет по денежным средствам, поступившим в счет оплаты кредита.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта 4.13 Общих условий кредитования счета и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «**» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта 4.13 Общих условий кредитования счета и компенсации морального вреда отменить, приняв в этой части новое решение следующего содержания:

«Признать недействительным пункт 4.13 Общих условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и К. кредитного договора.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу К. 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «**» государственную пошлину 300 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи