Решение по делу № 12-258/2024 от 29.08.2024

Мировой судья: Юнусов Р.Х.                                  УИД: 16MS0111-01-2024-002679-46

Дело № 5-437/2024 (первая инстанция)

Дело № 12-258/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2024 года                                          город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан               Бубнова К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горелова Никиты Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2024 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2024 года Горелов Н.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Горелов Н.Е. просил заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Горелов Н.Е. и его защитник Лукин И.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия) в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 июля 2024 года в 20 часов 00 минут возле дома № по улице Гоголя города Зеленодольска Республики Татарстан Горелов Н.Е., управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным номером №, не выполнив требований дорожной разметки 1.1, совершил обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне пешеходного перехода.

Причастность Горелова Н.Е. к нарушению Правил дорожного движения, описанному в указанном постановлении, подтверждается его собственным признанием вины и совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2024 года, схемой происшествия, которую                  Горелов Н.Е. подписал без замечаний; письменными объяснениями сотрудников полиции Шагитова И.И. и Садыкова Т.И., видеозаписью, сведениями о неоднократных привлечениях Горелова Н.Е. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.

Таким образом, действия Горелова Н.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Горелова Н.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Горелову Н.Е. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Позиция Рафикова Р.Р. о суровости назначенного административного наказания является несостоятельной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Приведенные требования при выборе полагающихся заявителю вида и меры наказания мировым судьей в полной мере соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, а также факты многократного привлечения Горелова Н.Е. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о том, что Горелов Н.Е. демонстрирует пренебрежение к институтам власти и законодательству Российской Федерации в области правил дорожного движения, а потому мировой судья справедливо счел, что назначение Горелову Н.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является единственно возможным способом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им подобных противоправных деяний.

Утверждения о том, трудовая деятельность Горелова Н.Е. связана с управлением автомобилем, не оправдывает нарушение Правил дорожного движения и не является обстоятельством, исключающим возможность назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что Горелов Н.Е. не причастен к совершению большинства правонарушений, указанных в справке, представленной сотрудниками ГИБДД, судья признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты. Доказательств того, что постановления были отменены, не представлено, напротив, из справки усматривается, что административные штрафы, наложенные на Горелова Н.Е. указанными постановлениями, оплачены.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и чрезмерно суровым не усматривается.

Доводы стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Горелова Н.Е. на постановление мирового судьи – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2024 года, вынесенного в отношении Горелова Никиты Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горелова Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: