Решение по делу № 2-490/2022 (2-2956/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-490/2022

УИД 91RS0022-01-2021-004962-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

03 февраля 2022 года                                                        г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

с участием секретаря Шишеня Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать сведения «<данные изъяты>», распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании частично недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах Садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>. Она является председателем СПК «<данные изъяты>», пользуется авторитетом среди жителей города, имеет много знакомых и друзей. ДД.ММ.ГГГГ на ее доме, в подъезде и ступеньках ответчиком были нанесены надписи «<данные изъяты>», что не соответствует действительности, унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию. В дальнейшем ФИО2 неоднократно наносила такие надписи по городу в большом формате краской. Она обращалась в органы полиции, проводились проверки, ФИО2 привлекали к административной ответственности, однако ответчик не прекращает противоправные действия. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в СПК «<данные изъяты>» было созвано внеочередное заседание правления по вопросу ее компетентности и действий ответчика. Ей постоянно звонят знакомые и друзья, расспрашивают, чем вызвано такое распространение информации. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждена давать объяснения друзьям, знакомым, пострадал ее авторитет, в том числе как руководителя СПК «<данные изъяты>».

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении, направила своего представителя ФИО8, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

    При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

    Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности и полномочия суда, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии                  заявления об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    То, что ответчик не явился в судебное заседание и не обеспечил явку своего представителя, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    С учетом вышеприведенного, а также того, что лица, участвующие в деле, имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком ФИО2 в районе <адрес>, <адрес>, где проживает истец ФИО1, нанесла надписи краской «<данные изъяты>».

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления, ФИО2 с использованием краски черного цвета нанесла на фасад <адрес>, оскорбительные надписи в отношении проживающей в указанном доме ФИО1, а именно «<данные изъяты>», чем умышленно нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу, а также повредила чужое имущество.

В объяснениях по указанному делу об административном правонарушении ФИО2 пояснила, что у нее с ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за споров по земельному участку, расположенном в СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем она взяла банку черной краски и написала на фасаде <адрес> оскорбительную надпись в отношении ФИО1, а именно «<данные изъяты>».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на унижение чести и достоинства ФИО1, и желая нанесения оскорбления указанному лицу, нанесла краской на подпорную стену, а также на входную дверь в подъезд и иное общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома, общедоступных для обзора третьих лиц местах надписи, которые унизили честь и достоинство ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на унижение чести и достоинства ФИО1, и желая нанесения оскорбления указанному лицу, с помощью кисточки нанесла краской на входную дверь в подъезде №, и иное общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома, общедоступных для обзора третьих лиц местах надписи, которые унизили честь и достоинство ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеприведенное, судом бесспорно установлено, что надписи «ФИО1 воровка» в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, нанесены ответчиком ФИО2

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с тем, что в тексте указанных надписей, нанесенных в общественных местах, содержится утвердительная информация, которая была доступна неограниченному кругу лиц на протяжении длительного времени, указывает на то, что ФИО1 является гражданкой, нарушающей закон и моральные устои общества. Данные факты не соответствуют действительности, опровергаются, в том числе, вступившими в законную силу постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Согласно абзацу 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что распространенные ответчиком ФИО2 в надписи «<данные изъяты>» сведения о совершении истцом неправомерных действий, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, а потому не могут быть признаны соответствующими действительности.

Анализируя оспариваемую информацию, распространенную ответчиком ФИО2, учитывая, в том числе, значение слов и выражений, суд приходит к выводу, что содержание и смысловая направленность информации в целом свидетельствует о порочащем характере утверждений, в которых указывается на то, что истец нарушает закон и моральные устои общества.

Учитывая вышеприведенное, установив факт размещения и распространения спорной информации ответчиком ФИО2 на общем имуществе многоквартирного <адрес>, <адрес>, проанализировав содержание оспариваемой информации, с учетом общей направленности, суд приходит к выводу, что указанная информация содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, ее противоправном поведении и совершении ею аморальных поступков, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании не соответствующей действительности и порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, информации «ФИО1 воровка», распространенной ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, а также степень вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что при подаче искового заявления истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела стороной истца представлены договор на оказание консалтинговых и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, по условиям которого ФИО1 поручает, а ФИО8 берет на себя обязательства на выполнение услуг по составлению искового заявления, процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в качестве представителя по защите прав заказчика (пункт 1.1), стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, составление заявления и процессуальных документов <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей (пункт 1.5); акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей: за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за составление заявления и процессуальных документов в размере <данные изъяты> рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 не принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, ею составлено исковое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца ФИО1 – ФИО8, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, сведения «<данные изъяты>», распространенные ФИО2 на общем имуществе многоквартирного <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                             Ярошенко Г.А.