Решение по делу № 22-1542/2023 от 21.03.2023

Судья Усова С.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 апреля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи при помощнике судьи	Данилочкиной Е.О. Сосунковой Е.И.
с участием прокурора	Пилипенко Н.А.
адвоката, предоставившего ордер № 41 от 04.04.2023 удостоверение № 1619	Бондаренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Находка Приморского края Политончик К.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Шедько Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> с высшим образованием, разведенного, имеющего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ООО «ВСК» ставидором 2 категории оперативно-распределительной    группы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171.3 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращено.

Назначен Шедько А.В. судебный штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек. Установлен срок уплаты штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, в течении которого он обязан оплатить его.

Разъяснено Шедько А.В., что он обязан предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснено Шедько А.В., что в случае неуплаты им назначенного судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение прокурора Пилипенко Н.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, выступление адвоката Бондаренко А.В., в защиту интересов Шедько А.В., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Шедько А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171.3 УК РФ – закупка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Инкриминируемое преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Органами предварительного следствия Шедько А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования обстоятельств совершенного Шедько А.В. преступления, изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Шедько А.В. по ч.1 ст.171.3 УК РФ.

В рамках судебного следствия по уголовному делу в отношении Шедько А.В. в Находкинском городском суде Приморского края 25.01.2023 адвокатом Бондаренко А.В. в защиту интересов Шедько А.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Шедько А.В. уголовного дела в порядке статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

27.01.2023 постановлением Находкинского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении Шедько А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171.3 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 рублей, со сроком уплаты судебного штрафа: 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в течении которого он обязан оплатить его.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Находка Политончик К.В. просит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27.01.2022 отменить. В обоснование указав, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Преступление, в совершении которого обвиняется Шедько А.В. относится к сфере экономической деятельности, общественная опасность которого состоит в незаконном обороте спиртосодержащей продукции, что подрывает нормальное функционирование экономической деятельности. Условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, не соблюдены, решение принято вопреки Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, в связи с чем постановление Находкинского городского суда от 27.01.2023 необоснованно и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г.Находка, адвокат Бондаренко А.В. в интересах Шедько А.В. считает, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, а постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ, однако прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Шедько А.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, по месту работы в ООО «ВСК», где работает с 2021 года, характеризуется исключительно положительно, как ответственный и исполнительный сотрудник, постоянно повышающий свой профессиональный уровень, за время работы замечаний и взысканий не имеет, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, в том числе, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного законным интересам общества и государства, в виде оказания КГБУСО «Находкинский реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» безвозмездной экономической помощи в виде приобретения школьных ранцев и принадлежностей для детей из семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, на сумму 20000 рублей, что подтверждается благодарственным письмом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в виде пожертвований денежных средств в благотворительный фонд «ЗаЩИТа» на помощь и дополнительную социальную поддержку военнослужащих принимающих участие в выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, а также членам их семей, и на реконструкцию Главного храма ВС РФ и музейного комплекса «Дорога памяти», на общую сумму 40000 рублей, что подтверждается договорами публичной оферты о добровольном пожертвовании от ДД.ММ.ГГГГ и чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано установлены основания для применения к Шедько А.В. положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшили общественную опасность содеянного.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Шедько А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Указывая на невозможность возмещения вреда, причиненного преступлением и на общественную опасность преступного посягательства, прокурор по сути не соглашается с прекращением уголовного дела в отношении Шедько А.В., поскольку он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Между тем, федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрета на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение в отношении Шедько А.В. принудительной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Кроме того, вопреки доводам автора представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял мотивированное и справедливое решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение Шедько А.В. и его действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, что будет способствовать его исправлению и недопущению совершения новых преступлений, вопреки доводам апелляционного представления.

Других обстоятельств, препятствующих освобождению Шедько А.В. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Размер судебного штрафа Шедько А.В. установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, его имущественного положения, наличии на иждивении малолетнего ребенка, трудоспособность и возможность получения заработной платы и иного дохода.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Шедько Александра Владимировича – оставить без изменений.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> края Политончик К.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Е.О. Данилочкина