Решение по делу № 33-271/2024 (33-3582/2023;) от 22.12.2023

33-271/2024 (33–3582/2023) судья Свирина Е.А.

2-736/2022

УИД62RS0001-01-2021-004970-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Дмитриева Олега Александровича – Краснова Игоря Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «СпецТех» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «СпецТех» к САО «ВСК», Дмитриеву Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецТех» в лице директора Ватутина А.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило суд взыскать с ответчика Дмитриева О.А. денежные средства в размере 12 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 115 руб. 40 коп. почтовые расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 августа 2023 г. заявление ООО «СпецТех» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Дмитриева Олега Александровича в пользу ООО «СпецТех» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 40 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Дмитриева О.А. – Краснов И.Н. просит определение суда изменить, снизив расходы до разумных пределов. Полагает, что определение суда в части взыскания с ответчика расходов в размере 8000 рублей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку объем фактически оказанной услуги по представлению интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы не соответствует заявленным. Указывает, что представитель истца не составлял возражения на апелляционную жалобу, поскольку они подписаны самим истцом, а фактическое представление интересов истца заключалось лишь в формальном присутствии представителя Горулева В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 20 минут.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей и почтовых расходов в размере 115 рублей 40 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика Дмитриева О.А. в пользу истца ООО «СпецТех» расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную ко взысканию сумму до 8000 рублей, а также почтовых расходов в размере 115 рублей 40 копеек.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов в размере 115 рублей 40 копеек не обжалуется, а потому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вывод суда о взыскании с ответчика Дмитриева О.А. в пользу истца ООО «СпецТех» расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей суд апелляционной инстанции считает правильными, основанным на нормах действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2022 года были удовлетворены требования ООО «СпецТех» к Дмитриеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 215979 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 19036 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23795 руб., расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 2969 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 руб. 60 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28554 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 84 коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Дмитриева О.А. -Краснов И.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 мая 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани 21 декабря 2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Дмитриева О.А. - Краснова И.Н. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца ООО «СпецТех» представлял Горулев В.И. по доверенности от 24 мая 2022 года.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 04 апреля 2023 года, заключенному между ООО «СпецТех» в лице директора Ватутина А.В. (заказчик) и Горулевым В.И. (исполнитель), исполнитель обязался оказать ООО «СпецТех» юридические услуги, а именно: изучение и направление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 декабря 2022 года, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ООО «СпецТех» к Дмитриеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей.

Из акта приема–передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 04 апреля 2023 года следует, что Горулев В.И. подтверждает получение денежных средств в размере 12000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по представлению интересов ООО «СпецТех» в суде апелляционной инстанции, за изучение и направление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2022 года, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ООО «СпецТех» к Дмитриеву О.А. о возмещении ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.

Определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель истца Горулев В.И. составил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 мая 2023 года, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства того, что возражения на апелляционную жалобу подписаны самим истцом, а не представителем Горулевым В.И., не свидетельствует о том, что указанные возражения составлены не представителем. Напротив, из представленных суду изложенных выше документов усматривается, возражения подготовлены представителем в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Сумма, взысканная в пользу истца, в размере 8 000 рублей отвечает объему и характеру оказанной представителями юридической помощи.

Оснований для снижения данной суммы, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов о незаконности обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Дмитриева Олега Александровича - Краснова Игоря Николаевича, - без удовлетворения.

Судья Максимкина Н.В.