Решение по делу № 33-1129/2019 от 16.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.           Дело № 33-1129/2019

                                 А-134Г

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Терской Елены Витальевны к Павлову Александру Васильевичу, Павловой Марии Сергеевне, Стояновой Анне Александровне, Ильюшковой Юлии Александровне о признании сведений о местоположении границы земельного участка реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Терской Е.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Терской Елены Витальевны удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, по следующим координатам точек поворота границы: н21 Х 648718.74 Y 89299.47, н20 Х 648714.80 Y 89310.67, н19 Х 648676.29 Y 89296.87, н18 Х 648675.02 Y 89300.84, н17 Х 648671.81 Y 89299.48, н16 Х 648667.51 Y 89298.20, н15 Х 648665.32 Y 89297.14, н14 Х 648658.26 Y 89293.82, н13 Х 648655.75 Y 89293.67, н12 Х 648644.70 Y 89290.23, н11 Х 648642.17 Y 89289.44, н22 Х 648643.85 Y 89284.20, н23 Х 648643.15 Y 89283.90, н24 Х 648646.16 Y 89274.43, н25 Х 648653.32 Y 89277.28, н26 Х 648667.36 Y 89282.49, н27 Х 648671.79 Y 89283.71, н28 Х 648677.72 Y 89285.86, площадь 990 кв.м.

В удовлетворении исковых требований о признании описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, взыскании судебных расходов в общей сумме 51 018 рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терская Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Павлову А.В., Павловой М.С., Стояновой А.А., Ильюшковой Ю.А. о признании описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> по следующим координатам точек поворота границы: н21 Х 648718.74 Y 89299.47, н20 Х 648714.80 Y 89310.67, н19 Х 648676.29 Y 89296.87, н18 Х 648675.02 Y 89300.84, н17 Х 648671.81 Y 89299.48, н16 Х 648667.51 Y 89298.20, н15 Х 648665.32 Y 89297.14, н14 Х 648657.01 Y 89294.06, н13 Х 648655.75 Y 89293.67, н12 Х 648644.70 Y 89290.23, н11 Х 648642.17 Y 89289.44, н22 Х 648643.85 Y 89284.20, н23 Х 648643.15 Y 89283.90, н24 Х 648646.16 Y 89274.43, н25 Х 648653.32 Y 89277.28, н26 Х 648667.36 Y 89282.49, н27 Х 648671.79 Y 89283.71, н28 Х 648677.72 Y 89285.86, площадь 990 кв.м., взыскании судебных расходов в общей сумме 51 018 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> На земельном участке расположена квартира истца, которая находится в двухквартирном жилом доме, соседняя <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером № собственниками которого являются ответчики. Экспертным заключением от 07 июля 2016 года установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № которая допущена при определении координат поворотных точек смежной границы, проходящей под разделительной стеной жилого дома, а также от стены жилого дома до нежилых строений по разделительному забору. В результате ошибки, часть квартиры истца и фактического земельного участка включены в границы участка ответчиков с кадастровым номером № что препятствует проведению межевания истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Терская Е.В. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что наличие реестровой ошибки в определении координат границ земельного участка ответчиков устранено ими только в ходе рассмотрения дела после проведения землеустроительной экспертизы, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчиков.

В поступивших возражениях представитель Стояновой А.А. – Шульгина Е.С. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Терскову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Стоянову А.А., считающую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 1991 году на основании решения исполкома Райсовета №35 от 28 марта 1991 года Терскому А.А. выдан ордер №1171 на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 октября 1994 года, Павлову А.В., Павловой М.С., Илюшковой Ю.А., Павловой А.А. предоставлено жилое помещение, общей площадью 52,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

02 декабря 2009 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 ноября 2009 года зарегистрировано право собственности Терской Е.В. и Терского А.А. по 1/2 доли за каждым.

На основании постановления Емельяновского поселкового совета Емельяновского района от 29 сентября 1992 года № 233 Терской Е.В. предоставлен земельный участок, площадью 1062 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2009 году в отношении земельного участка под вышеуказанным жилым помещением ООО «Геосервис» проведены работы по установлению на местности его проектных границ для отвода земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок. По результатам работ подготовлено межевое дело от 17 июня 2009 года, составлен межевой план, на основании которого 14 июля 2009 года произведен государственный кадастровый учет земельного участка.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года за Павловым А.В., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А., Павловой А.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 1198 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

     В 2014 году указанный земельный участок внесен в базу данных ГКН с присвоением кадастрового номера №. При этом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на указанной земельный участок зарегистрировано за Терской Е.В. в установленном законом порядке 16 мая 2014 года.

Из решения Емельяновского районного суда от 19 сентября 2016 года следует, что Павлов А.В., Павлова М.С., Стоянова А.А., Ильюшкова Ю.А. обратились в суд с иском к Терской Е.В. о сносе самовольных построек, а Терская Е.В. обратилась к Павлову А.В., Павловой М.С., Стояновой А.А., Ильюшковой Ю.А. со встречным иском о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № по основанию, что данные земельные участки сформированы под многоквартирным домом, как два самостоятельных объекта, в то время, когда в силу действующего жилищного законодательства должен быть сформирован один участок под домом.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела были проведены землеустроительные экспертизы, по заключениям которых установлено, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек вдоль границы жилого дома (внутренняя разделительная стена жилого дома) и усадьбы (от стены жилого дома до границы нежилых строений, разделительный забор между земельными участками), в результате чего часть жилого дома и часть фактического земельного участка (площадь наложения составляет 10 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, была ошибочно включена в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, экспертами было установлено, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек вдоль границы жилого дома и усадьбы. При этом фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ГКН, топографическому плану, а также сведениям технического плана по состоянию на 12 ноября 1994 года.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной по настоящему делу ООО «Кадастровый центр» от 14 июня 2018 года на основании определения суда от 29 марта 2018 г. установлено, что в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, имеет место реестровая (кадастровая) ошибка, которая заключается в неверном определении координат точек поворота границ земельного участка по капитальной стене <адрес>, так как часть помещения (<адрес>) по данным ЕГРН расположена в границах исследуемого участка. Реестровая ошибка подлежит исправлению путем подготовки межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, либо в заявительном характере по согласию сторон, либо на основании решения суда при наличии спора. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании правоустанавливающих документов, а также по иным документам о землеустройстве в п. Емельяново, имеющимся в свободном доступе, не представляется возможным. Определены фактические границы данного участка и предложено два варианта ее установления – по первому варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 194 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № – 990 кв.м. Данный вариант предложен в соответствии с правоустанавливающими документами по фактическому использованию, в том числе с учетом разделительной стены между квартирами истца и ответчиков № и №. При данном варианте требуется внесение изменений в сведения ЕГРН в границы земельного участка с кадастровым номером № по второму варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 193 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № – 983 кв.м. Данный вариант предложен в соответствии с правоустанавливающими документами по разделительной стене между квартирами № и № с учетом сведений ЕГРН, при этом требуется внесение изменений в сведения ЕГРН в смежную границу земельного участка с кадастровым номером № под разделительной стеной между вышеуказанными квартирами.

04 октября 2018 г. ответчики исправили допущенную реестровую ошибку, подготовив межевой план и внеся соответствующие изменения в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ч. 1, 4, 5, 7, 9 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также проанализировав материалы дела и установив наличие реестровой ошибки и на день рассмотрения дела в суде ее исправление ответчиками, границы земельного участка ответчиков соответствующими тем же координатам, что и в экспертном заключении ООО «Кадастровый центр», то есть по точкам н20 Х 648714.80 Y 89310.67, н19 Х 648676.29 Y 89296.87, что соответствует точке 10 в межевом плане ответчиков, н18 Х 648675.02 Y 89300.84, что соответствует точке 9 в межевом плане ответчиков, н17 Х 648671.81 Y 89299.48, н14 Х 648657.01 Y 89294.06, что с небольшой погрешностью соответствует точке 8 в межевом плане ответчиков, н13 Х 648655.75 Y 89293.67, что соответствует точке н2 в межевом плане ответчиков, н12 Х 648644.70 Y 89290.23, что соответствует точке н1 в межевом плане ответчиков, н11 Х 648642.17 Y 89289.44, что с небольшой погрешностью соответствует точке 7 в межевом плане ответчиков, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав истцу в иске об исправлении реестровой ошибки и установив границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам точек поворота границы: н21 Х 648718.74 Y 89299.47, н20 Х 648714.80 Y 89310.67, н19 Х 648676.29 Y 89296.87, н18 Х 648675.02 Y 89300.84, н17 Х 648671.81 Y 89299.48, н16 Х 648667.51 Y 89298.20, н15 Х 648665.32 Y 89297.14, н14 Х 648658.26 Y 89293.82, н13 Х 648655.75 Y 89293.67, н12 Х 648644.70 Y 89290.23, н11 Х 648642.17 Y 89289.44, н22 Х 648643.85 Y 89284.20, н23 Х 648643.15 Y 89283.90, н24 Х 648646.16 Y 89274.43, н25 Х 648653.32 Y 89277.28, н26 Х 648667.36 Y 89282.49, н27 Х 648671.79 Y 89283.71, н28 Х 648677.72 Y 89285.86, площадью 990 кв.м.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимание и считает решение суда в части отказа в иске Терской Е.В. об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес> имеет место реестровая (кадастровая) ошибка, которая заключается в неверном определении координат точек поворота границ земельного участка по капитальной стене <адрес>, так как часть помещения (<адрес>) по данным ЕГРН расположена в границах исследуемого участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от 14 июня 2018 года.

Обстоятельства того, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики исправили реестровую ошибку, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Терской Е.В., поскольку отказа от исковых требований в указанной части от истца не последовало, действия ответчиков по исправлению реестровой ошибки совершены не во внесудебном порядке, а в ходе рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с сентября 2017 г., после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, а потому, заявленные требования об исправлении реестровой ошибки подлежали удовлетворению с указанием на то, что решение в указанной части следует считать исполненным.

     Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчики прав истца не нарушали, истец до подачи иска в суд не обращалась к ответчикам с просьбой об исправлении кадастровой ошибки, не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований, поскольку законом обязательный внесудебный порядок урегулирования спора данной категории не предусмотрен, возможность исправления реестровой ошибки по решению суда установлен ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, о наличии реестровой ошибки в определении координат своего земельного участка ответчикам было известно с 2016 г., после состоявшегося решения суда по их иску к Терской Е.В. о сносе построек и по встречному иску Терской Е.В. о снятии с ГКН земельных участков с кадастровыми номерами: №. Вместе с тем, мер по устранению реестровой ошибки ответчики не предприняли, по настоящему делу занимая активную позицию об отсутствии реестровой ошибки в определении координат своего земельного участка и только после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы приняли меры к ее исправлению.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований истца Терской Е.В., судебная коллегия считает ее требования о взыскании судебных расходов в размере 51 018 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что Терская Е.В. понесла расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 900 руб. и расходы на комиссионное вознаграждение за перечисление оплаты по досудебной экспертизы в размере 118 руб. (том 2 л.д. 176-180).

Кроме того, истцом Терской Е.В. понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 33491353 от 28 мая 2018 года на указанную сумму (том 3 л.д. 29).

Факт несения истцом Терской Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб. подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 01 августа 2017 года, актом приема оказанных услуг от 16 октября 2018 года и квитанциями на общую сумму 15 000 руб., а также участием представителя Терской Е.В. – адвоката Головановой С.И. в четырех судебных заседаниях: 13 декабря 2017 года, 29 марта 2018 года, 25 сентября 2018 года и 16 октября 2018 года (том 2 л. д. 181-187).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Терская Е.В. выиграла спор, при доказанности понесенных ею судебных расходов на общую сумму 51 018 руб., объема работ и услуг представителя истца Терской Е.В. – адвоката Головановой С.И., требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчиков Павлова А.В., Павловой М.С., Стояновой А.А., Ильюшковой Ю.А. в пользу истца Терской Е.В. судебные расходы по 12 754 руб. 50 коп. с каждого ответчика из расчета: (51 018 руб. / 4).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Терской Е.В. об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Терской Е.В. о признании и исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов, отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Терской Елены Витальевны удовлетворить в полном объеме.

Признать описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН реестровой ошибкой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Павлова Александра Васильевича, Павловой Марии Сергеевны, Стояновой Анны Александровны, Ильюшковой Юлии Александровны в пользу Терской Елены Витальевны судебные расходы по 12 754 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи