Решение по делу № 2-1671/2015 от 17.02.2015

Гр.дело № 2-1671/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т.С.,

с участием представителя заявителя Петровой С.В.,

представителей заинтересованного лица ИФНС России по г. Чебоксары Афанасьева Ю.Г., Романовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордон Д.В. о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гордон Д.В. обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС по г. Чебоксары ----- от дата, а также решения УФНС по ЧР ----- от дата недействительными.

Заявление мотивировано тем, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары ----- от дата он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме ------, также доначислена сумма неуплаченного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме ------, пени в размере ------ С вынесенным решением он не согласился и обжаловал его в УФНС по ЧР, однако жалоба его была оставлена без удовлетворения. С выводами налогового органа не согласен.

Так, учитывая, что ------ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г-----, находилась в собственности Гордон Д.В. менее трех лет, а также тот факт, что указанная квартира продана собственниками как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи от дата, имущественный налоговый вычет в размере ------ подлежит распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Таким образом, сумма имущественного налогового вычета, подлежащего применению налогоплательщиком при расчете налога на доходы физических лиц за ------ год в отношении дохода, полученного от реализации вышеуказанного объекта недвижимости, в соответствии со статьей 220 НК РФ составит ------, в связи с чем, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Гордон Д.В. в бюджет, правомерно определена налоговым органом в размере ------ Решение ИФНС по г. Чебоксары мотивировано тем, согласно договора купли-продажи от дата, предоставленному вместе с декларацией, предметом договора является продажа объекта недвижимости (квартиры), находящейся в общей долевого собственности ------ доли в праве у ФИО5, ------ в праве у ФИО6, ------ доли в праве у Гордон Д.В.).

Объект недвижимости продан за ------ Каждый из трех продавцов квартиры получил по ------ Согласно пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ при продаже квартиры, находившейся в общей долевой собственности, имущественный налоговый вычет в размере ------ распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Как следует из договора купли-продажи от дата квартира, находившаяся в общей долевой собственности, приобретена покупателем как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, то есть ------ доля в праве на данную квартиру отчуждена Гордон Д.В. не как самостоятельное жилое помещение, а как составная часть квартиры. В связи с этим Гордон Д.В. имеет право на представление имущественного налогового вычета, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру. При таких обстоятельствах в действиях Гордон Д.В. имеется состав вменяемого ему правонарушения, также подлежит уплатить налог на доходы физических лиц за дата. в указанном размере и соответствующей ей пени».

Считает сделанный вывод не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ, не учитывающим требования законодательства о получении налогового вычета в размере ------ гражданами, имеющими в собственности имущество более 3-х лет. В Налоговом кодексе РФ отсутствует норма, указывающая на различный способ начисления налога в зависимости от того, каким образом оформлена сделка по отчуждению доли- вместе с остальными долями в одном договоре купли-продажи или в отдельном договоре купли-продажи доли. Позже Истец узнал от работников налоговой службы, что если бы он оформил отдельным договором продажу своей ------ доли в праве собственности на квартиру, то никаких налогов не предъявили. Однако, поскольку договор купли-продажи был оформлен на целую квартиру с тремя долевиками, то поэтому он должен уплатить предъявленную сумму. Считает, что способ отчуждения принадлежащего имущества (отдельным или общим договором купли-продажи) не должен изменять существо содержащихся в законе норм о предоставляемом налоговом вычете.

Ссылаясь на положения ст.ст. 220, 228 НК РФ указывает, что при продаже жилых домов, квартир (включая приватизированные жилые помещения) и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет представляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. В связи с продажей доли в указанной квартире Истцом была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц в ИФНС по г. Чебоксары от дата и уточненная от дата дата им было получено Сообщение с требованием представления пояснений -----, поскольку, по мнению ИФНС по г. Чебоксары, выявлены несоответствия указывающие на возможное нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, то есть необходимо уплатить налог в размере ------ рублей. Гордон Д.В. было выслано в адрес ИФНС по г. Чебоксары заявление с пояснением где последний указал, что сумма, полученная от продажи принадлежащего имущества ------ не превышает ------ предоставляемого законом налогового вычета, в этой связи он не должен был платить налог. В представленных декларациях заявлен имущественный налоговый вычет, полученный от продажи ------ доли квартиры.

На основании изложенного, просит вышеуказанное решение налогового органа отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Петрова С.В. заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ИФНС по г. Чебоксары Афанасьев Ю.Г., Романова А.Ю. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому Основанием для доначисления по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налога на доходы физических лиц за дата год послужило занижение заявителем налоговой базы по указанному налогу на сумму ------. в результате необоснованного завышения имущественного налогового вычета в отношении дохода, полученного от продажи ------ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, адрес

В соответствии с положениями статей 207 и 209 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, по доходам, полученным от источников в Российской Федерации, и за ее пределами, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации - по доходам, полученным от источников в Российской Федерации

Статьей 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы пр налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом ------.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 Кодекса распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Таким образом, вышеуказанные положения Кодекса не исключают возможность реализации объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и возможность реализации реальцо выделенной доли в этом объекте недвижимости, а также доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, признаваемыми индивидуальной собственностью. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что размер имущественного налогового вычета при реализации недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, как единого объекта, распределяется между его совладельцами пропорционально их доле в праве общей собственности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата серии -----, Гордон Д. В. получил в наследство от ФИО2 имущество в виде ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации -----

Данный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности по ------ доли у ФИО5, ФИО6 и Гордон Д. В., реализован собственниками по договору купли-продажи от дата б/н за ------ Соответственно сумма дохода от продажи квартиры, полученная Гордон Д. В. согласно отчуждаемой им доли, составила ------ что подтверждается имеющейся в материалах делах распиской в получении денежных средств.

При этом согласно представленной заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за дата год сумма дохода, подлежащая налогообложению, определена в размере ------, имущественный налоговый вычет заявлен на эту же сумму, в связи с чем сумма налога, исчисленная и подлежащая уплате в бюджет, составила ------.

Учитывая, что ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, адрес, находилась в собственности Гордон Д.В. менее трех лет, а также тот факт, что указанная квартира продана собственниками как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи от дата б/н, имущественный налоговый вычет в размере ------ подлежит распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Таким образом, сумма имущественного налогового вычета, подлежащего применению налогоплательщиком при расчете налога на доходы физических лиц за дата год в отношении дохода, полученного от реализации вышеуказанного объекта недвижимости, в соответствии со статьей 220 Кодекса составит ------, в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Гордон Д. В. в бюджет, правомерно определена налоговым органом в размере ------

Представитель УФНС России по ЧР не явился, представив отзыв, из которого следует, что принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление решением дата ----- оставило жалобу ФИО10 на решение Инспекции без удовлетворения. Гордоном Д.В. в заявлении не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом решение именно Управления нарушает его права и законные интересы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Чебоксары. Вместе с тем, порядок обжалования в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц установлен главой 25 ГПК РФ (ст. 254-258 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, независимо от выбранной формы обращения – искового заявления, производство по делу осуществляется в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Установлено, что дата Гордон Д.В. представил налоговую декларацию и дата уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за дата года. Сумма налога на доходы физических лиц к уплате отсутствует.

Согласно представленным налоговым декларациям за дата год Гордон Д.В. получил доход от продажи ------ в квартире по адресу: ЧР, адрес сумме ------

В отношении Гордон Д.В. была проведена камеральная налоговая проверка с дата по дата

Решением ИФНС по г. Чебоксары ----- от дата Гордону Д.В. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетов в размере ------

Гордон Д.В привлечен к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 НК РФ в размере ------ Решением также были начислены пени за период с дата по дата в размере ------ Гордон Д.В. предложено уплатит вышеуказанный налог, штраф и пени.

Не согласившись с решением, Городн Д.В. обжаловал его в УФНС по ЧР.

Решением от дата ----- вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно договору купли-продажи от дата продана квартира, находящаяся в общей долевого собственности (------ доли в праве у ФИО5, ------ в праве у ФИО6, ------ доли в праве у Гордон Д.В.). Объект недвижимости продан за ------ Каждый из трех продавцов квартиры получил по ------.

Отчуждаемая ------ доли в квартире, расположенная по адресу: ЧР, адрес, принадлежала Гордон Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом нотариального округа ФИО13

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ------, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ------

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику по окончании налогового периода при подаче им налоговой декларации в налоговые органы на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение данного налогового вычета.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18" право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи, в связи с чем, в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере ------, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества, законом не предусмотрена.

С учетом приведенных норм закона налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в связи с продажей доли квартиры, которой он владела на праве общей долевой собственности менее трех лет, в размере ------ ------

С остальной части подлежит уплате налог на доходы физических лиц, выводы налогового органа являются правильными.

Нарушений порядка проведения проверки, составления акта, вынесения решения, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из установленных в ходе налоговой проверки сумм неуплаченных налогов и сборов Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2013 года в сумме ------ (штраф ------). При этом как следует из решения, налоговый органа пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, и правомерно уменьшил сумма штрафа в ------ раз – до ------

С учетом изложенного, иск Гордона Д.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Гордона Д.В. о признании недействительными и отмене решения ИФНС по г. Чебоксары ----- от дата решения УФНС по ЧР ----- от дата - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья      Е.М. Данилин

В окончательной форме

решение принято 03.04.2015

Судья      Е.М. Данилин