Решение по делу № 8Г-7765/2019 от 21.02.2020

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция - пред. Дементьева Е.И. (докладчик), Шипикова А.Г., Кочергина Т.В.

Дело №88-7645/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1623/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения», ООО «Издательство Симпол-Плюс» о защите авторских прав,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ООО «Издательство Симпол-Плюс» о защите авторских прав.

Исковые требования мотивированы тем, что за ФИО11 решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано авторское право на 12 опубликованных в 1997 году ФИО2 в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов» сочинений, в том числе на сочинения: - «Две России в поэме Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души в поэме Гоголя» (с. 3-4); «ФИО3. «Твари дрожащие» и «право имеющие» (с. 4-6); «Петербург Достоевского» (с. 20-21); «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова» (с. 29-30); «Традиции Гоголя и - Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского» (с. 55-56). Ответчиками были распространены книжное издание «Лучшие сочинения по русской литературе» (ISBN 985-14-0468-3), выпущенное фирмой «Современный литератор» в 2003 г., содержащее сочинения: «Две России в поэме ФИО12 «Мёртвые души» (с. 189-190), в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение «Две России в поэме Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «Живые» души в поэме Гоголя». «ФИО3: «твари дрожащие» и «право имеющие» (по роману ФИО13 «Преступление и наказание»)» (с. 313-315), в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение «ФИО3. «Твари дрожащие» и «Право имеющие». «Петербург ФИО13 (по роману «Преступление и наказание»)» (с. 316-317), в котором неправомерно, по мнению истца, используется (частично копируется) его сочинение «Петербург Достоевского». «Значение художественных деталей в рассказах ФИО14» (с. 336-338), в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова». «Традиции ФИО12 и ФИО15 в сатире ФИО16» (с.383-385), в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение «Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского».

Истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав в размере 25 000 руб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения», ООО «Издательство Симпол-Плюс» о защите авторских прав, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушения исключительного права на произведение в размере 5000 руб., судебные расходы 600 руб. Взыскать с ООО «Издательство Симпол-Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушения исключительного права на произведение в размере 5000 руб., судебные расходы 600 руб. В остальной части иска ФИО1 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Интернет Решения», ООО «Издательство Симпол-Плюс», которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что истец является автором опубликованных в 1997 году ФИО2 в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов» сочинений, в том числе на сочинения: - «Две России в поэме Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души в поэме Гого.ля» (с. 3-4); «ФИО3. «Твари дрожащие» и «право имеющие» (с. 4-6); «Петербург Достоевского» (с. 20-21); «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова» (с. 29-30); «Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского» (с. 55-56).

Из представленных в материалы дела документов по реализации издания «Лучшие сочинения по русской литературе» (ISBN 985-14-0468-3), выпущенное фирмой «Современный литератор» в 2003 году, суд установил, что в интернет- магазине ООО «Интернет Решения» по товарному чеку № 12670260-0004-1 от 01.06.2016 года была приобретена книга «Лучшие сочинения по русской литературе», стоимостью 180 руб. без учета скидки, с учетом скидки 162 руб.

ООО «Издательство Символ-Плюс» как усматривается из заказа от №2382730- W осуществлял за вознаграждение доставку заказов клиентам ООО «Интернет Решения».

В издании «Лучшие сочинения по русской литературе» (ISBN 985-14-0468-3), выпущенное фирмой «Современный литератор» в 2003 году, содержатся пять сочинений, в которых неправомерно используются (частично копируются) сочинение истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1227, 1228, 1250,1251, 1252, 1255, 1259, 1265, 1266, 1270, 1301, 1311, 1515 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиками авторских прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд учел, что ответчиками было реализовано букинистическое издание, представленное в одном экземпляре и этот единственный экземпляр приобрел сам истец.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно взыскал в его пользу компенсацию с каждого из ответчиков в размере 5000 рублей, тогда как размер компенсации должен был составлять 25 000 рублей, так как нарушены авторские права истца на пять произведений, размер компенсации за нарушение авторских прав на одно произведение не может составлять менее 50% минимального размер компенсации, установленного Гражданским кодексом РФ и равного 10 000 рублей, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В частности, объектами авторских прав являются литературные произведения.

Способы защиты авторских прав установлены ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть третья указанной статьи предусматривает следующее:

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение предоставляет автору или иному правообладателю право в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты одного из трех видов компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что ФИО1 является автором сочинений: «Две России в поэме Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «ФИО3. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; «Петербург Достоевского»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова»; «Традиции Гоголя и - Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского».

Также судом установлено, и ответчиками не оспаривалось, что ООО «Интернет Решения» и ООО «Издательство Символ-Плюс» нарушили авторские права истца, путем продажи книжного издания «Лучшие сочинения по русской литературе», выпущенное «Современный литератор» в 2003 году, содержащие сочинения: «Две России в поэме Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «ФИО3. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; «Петербург Достоевского»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова»; «Традиции Гоголя и - Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского», автором которых является ФИО1

Истец своего согласия или разрешения на использование, переработку и совершение иных действий не давал, лицензионных договоров с ответчиком не заключал.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 1229, 1266, 1270, 1301,1311,1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Кодекса, которые приведены выше, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации, предусмотренной пп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы материального права в части определения размера компенсации применены судом неверно.

За каждое неправомерно использованное сочинение ФИО1, как за результат интеллектуальной деятельности, подлежит взысканию компенсация, которая составляет минимально 10 000 рублей. Сумма компенсации может быть снижена с учетом того, что право нарушено одним действием, но не более чем на 50 % суммы минимальных компенсаций за допущенные нарушения. Минимально возможная компенсация составляет таким образом 25 000 рублей с каждого из ответчиков (50% от 50 000 рублей).

Так как ООО «Интернет Решения» не является лицом, впервые нарушившим авторское право ФИО1, требования истца о взыскании компенсации из представленного им расчета не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>».

Ответчик ООО «Издательство Символ-Плюс» ходатайства о снижении размера компенсации не подавало и доказательств о необходимости снижения не предоставило.

Оснований для взыскания с каждого из ответчиков компенсации ниже 25 000 рублей, которые были заявлены истцом не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть решения не соответствует мотивированной части и выводам суда, так как в пункте 1 резолютивной части решения указано об удовлетворении исковых требований ООО «Интернет Решения», ООО «Издательство Симпол-Плюс», между тем иск рассмотрен ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и апелляционное определение, с взысканием каждого ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 25000 руб.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взыскивается оплата государственной пошлины в размере 950 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушения исключительного права на произведение в размере 25000 руб., судебные расходы 950 руб. Взыскать с ООО «Издательство Симпол-Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушения исключительного права на произведение в размере 25000 руб., судебные расходы 950 руб.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё