Решение от 11.04.2024 по делу № 22-560/2024 от 19.03.2024

Судья Ферапонтов Н.Н. Уголовное дело №22–560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденного Карапетяна А.В.,

адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карапетяна А.В. и его защитника адвоката Наурзалиевой А.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2024 года, которым

Карапетян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 01.02.2021г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по п. «г» ч.3 ст.158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23.12.2021г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 01.02.2021г., к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, освобожден по отбытии наказания 12.07.2023г., неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком составляет 2 года 5 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенным приговором от 23.12.2021г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Карапетяна А.В. под стражей с 7 февраля 2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Карапетяна А.В. и его защитника адвоката Остроухова Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шумилову Л.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Карапетян А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, в количестве 0,36 г.

Преступление совершено 18 сентября 2023 года в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карапетян А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Карапетян А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 43 УК РФ, суд не мотивировал по какой причине он пришел к выводу о том, что цель наказания – его исправление – может быть достигнута лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, тогда как он социально адаптирован, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием и судом.

Считает, что при таких обстоятельствах имеется возможность заменить ему лишение свободы на альтернативное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Наурзалиева А.А. в интересах осужденного Карапетяна А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и смягчении назначенного наказания.

Указывает, что назначенное наказание не соответствует принципам гуманизма и справедливости, тяжести содеянного, личности осужденного и наличию ряда смягчающих обстоятельств. Так, ее подзащитный в ходе дознания и судебном заседании признавал вину, в содеянном раскаялся, заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка – 2016 года рождения, а также имеет иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления.

Также отмечает, что ее подзащитный по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, работал в ООО «Окна» разнорабочим, совершил преступление небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Есенова Г.С. указывает, что при назначении Карапетяну А.В. наказания судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе смягчающие на которые указывает адвокат. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом возражений государственного обвинителя на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Карапетяна А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Карапетян А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Карапетян А.В. поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Юридическая оценка действиям Карапетяна А.В. по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, судом дана правильно.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение исправления осужденного Карапетяна А.В. возможно только при изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Карапетяна А.В., обстоятельства смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание Карапетяном А.В. виновности, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельство отягчающее наказание, которым обоснованно, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации признал рецидив преступлений, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК Российской Федерации, должным образом учтя тяжесть совершенного преступления и личность осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд обоснованно определил в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима, поскольку, как следует из материалов дела, ранее Карапетян А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Карапетяну А.В. наказание является справедливым, соразмерно содеянному и данным его личности. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, как не усматривается и оснований для его смягчения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену, состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░