Решение по делу № 33-11786/2014 от 12.08.2014

Судья Макаров И.А. Дело № 33-11786/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Старкова М.В.,
	Шумкова Е.С.,

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области к Рахимов Р.Р. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе Рахимов Р.Р.,

на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения ответчика Рахимова Р.Р. и его представителя Чернева Д.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя налоговой инспекции Жаркову М.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области обратилась 30 апреля 2014 года в суд с названным исковым заявлением. Налоговая инспекция просила взыскать с Рахимов Р.Р. в доход местного бюджета возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 10893616 руб. 04 коп. (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент). В обоснование указала, что вступившим в законную силу приговором Рахимов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199¹ и ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 01 марта 2008 года по 31 января 2010 года, являясь руководителем ООО «Уральский лес», Рахимов P.P. в личных интересах умышленно не исполнял обязанности налогового агента по перечислению налогов в особо крупном размере и такими виновными действиями нанёс имущественный ущерб бюджету. Кроме того, ответственность ООО «Уральский лес», ликвидированного 31 мая 2013 года вследствие банкротства, отсутствует.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рахимов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом; налоговая инспекция, не признававшаяся потерпевшим по уголовному делу, не вправе заявлять такие исковые требования. Кроме того, налоговое обязательство не было исполнено именно ООО «Уральский лес», тем не менее, при проведении банкротства организации налоговая инспекция не предпринимала действий по взысканию указанной суммы. Суд первой инстанции не учёл, что по причине ликвидации вследствие банкротства налоговые обязательства организации прекратились в 2013 году. Следовательно, неправильно истолковав отдельные положения приговора по уголовному делу, вступившего в законную силу почти через один год после ликвидации организации, суд первой инстанции не учёл, что имеющийся приговор не может быть положен в обоснование исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, опровергая утверждения ответчика как необоснованные, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных исковых требований подлежат применению в совокупности и взаимосвязи нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причинённого преступлением, связанным с уклонением от уплаты налогов и сборов.

Положения ч. 2 ст. 199¹ Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливают уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершённое в особо крупном размере.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации). В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, положением п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В период с 01 марта 2008 года по 31 января 2010 года Рахимов Р.Р. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» (ОГРН 1036601981580), которое в дальнейшем было ликвидировано вследствие банкротства, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 31 мая 2013 года.

При осуществлении своей хозяйственной деятельности, налогоплательщик – ООО «Уральский лес» являлось также налоговым агентом, обязанным исчислять, удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога.

В ходе выездной налоговой проверки, проводившейся в период с 24 ноября 2010 года по 21 апреля 2011 года в отношении ООО «Уральский лес», было установлено, что налоговым агентом был удержан, но, несмотря на наличие возможности, не перечислен налог на доходы физических лиц. За совершение налоговых правонарушений ООО «Уральский лес» было привлечено к налоговой ответственности; в том числе, предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 13927696 руб. 04 коп. (на л. 193-202 решения от 31 марта 2011 года; т. 1 л.д. 257-262).

Между тем, установленная обязанность налогового агента – ООО «Уральский лес» (по перечислению налога на доходы физических лиц как) так и не была исполнена.

Вступившим в законную силу 25 февраля 2014 года приговором Серовского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года Рахимов Р.Р., являвшийся директором общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес», был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199¹ и ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 300000 руб. с рассрочкой выплаты равными частями по 100000 руб. ежемесячно, сроком на три месяца.

При рассмотрении уголовного дела было установлено и нашло своё отражение в приговоре, что в период с 01 марта 2008 года по 31 января 2010 года директор Рахимов Р.Р. достоверно знал об обязанностях налогового агента по перечислению в бюджет удержанного с работников предприятия налога на доходы физических лиц. Действуя умышленно, преследуя личные интересы, заключающиеся в стремлении получить выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную желанием увеличить объём получаемой прибыли сторонними организациями, возглавляемых им и его родственниками, увеличением личного дохода в виде высокого заработка и части прибыли организаций, в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Рахимов Р.Р. умышленно не перечислил удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 10893616 руб. 04 коп., и использовал эти денежные средства в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, для перечисления их сторонним организациям, возглавляемых Рахимовым Р.Р. и его родственниками.

Таким образом, приговором была установлена вина Рахимова Р.Р. в том, что он умышленно, в личных интересах и в особо крупном размере не исполнял обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассмотренного дела пришёл к выводам, что условия привлечения ответчика к ответственности установлены, а возможности в данном случае возмещения юридическим лицом вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей не имеется. Организация ликвидирована, а преступные действия ответчика – директора Рахимова Р.Р. по уклонению от уплаты налогов, находились за пределами его трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вред от совершения преступления был умышленно причинён именно Рахимовым Р.Р., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и являвшимся его законным представителем в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить и учесть особую правовую природу налога на доходы физических лиц применительно к вопросу исполнения обязанностей налогового агента. Налог на доходы физических лиц, который был удержан налоговым агентом (в данном случае – ООО «Уральский лес»), не является налоговым обязательством самого налогового агента. В том случае, если налоговый агент не исполнил обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, то такая налоговая обязанность у налогового агента в любом случае не возникала. В деле о банкротстве ООО «Уральский лес» под понятие обязательного платежа такие обязанности не относились и не могли быть квалифицированы как требование об уплате обязательных платежей.

Приведённое правовое регулирование указывает на ошибочность утверждений ответчика о том, что налоговое обязательство не было исполнено ООО «Уральский лес»; о том, что при проведении банкротства организации налоговая инспекция не предпринимала действий по взысканию указанной суммы; налоговые обязательства организации прекратились в 2013 году по причине ликвидации вследствие банкротства. Такие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку являются необоснованными и не учитывают вышеизложенных положений законодательства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными и мотивированными; соответствуют материалам гражданского дела; никаких поводов и оснований для иных (противоположных) суждений судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает. Вопреки утверждениям ответчика, которые по своей сути и в совокупности сводятся также к тому, что рассмотренные и разрешённые судом первой инстанции исковые требования были заявлены ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику, с такой позицией Рахимова Р.Р. в действительности согласиться не возможно. Поскольку ни оснований, ни возможности для применения в данном случае положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не было установлено, а основания гражданско-правовой ответственности, установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли своё подтверждение, то исковые требования были правильно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимов Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий	Соболева Т.Е.
судьи	Старков М.В.
	Шумков Е.С.