Решение по делу № 33-6494/2020 от 18.02.2020

Судья Кулагина И.Ю.                        дело № 33-6494/2020

50RS0052-01-2019-005385-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прудыус А.П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Мишукова С.М. к Прудыус А.П., Кирилловой С.Г. и Околеловой В.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО «ПрофСервис» Самойловой М.А., представителя ООО «ГУК «Домжилсервис» Авериной Ю.В., представителя Прудыус А.П. – Пилюгиной Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мишуков С.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Прудыус А.П., Кирилловой С.Г. и Околеловой В.Е. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме 22 января 2019 года и оформленного Протоколом № 1

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В период с 18.11.2018 по 18.01.2019 по инициативе ответчиков в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений. В повестку собрания был включен, в том числе, вопрос о смене управляющей компании с ООО «Профсервис» на ООО ГУК «Домжилсервис». Истец, как собственник помещения в данном многоквартирном доме, участие в оспариваемом собрании не принимал. В нарушении требований закона результаты проведения собрания не были размещены на стендах первых этажей лифтовых холлов, в связи с чем, была нарушена процедура уведомления лиц о результатах проведенного общего собрания. О том, что обжалуемый протокол размещен на сайте bogorodsky.wixsite.com/10-1, истцу стало известно от соседей. Кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании собственников не было. Кроме того, указанный протокол не соответствует обязательным требованиям жилищного законодательства и фактическим обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Прудыус А.П. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО ГУК «Домжилсервис» в удовлетворении иска просил отказать.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Прудыус А.П., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мишуков С.М. является собственником ? доли квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

07.11.2018 ответчиками Прудыус А.П., Кирилловой С.Г. и Околеловой В.Е. было инициировано оспариваемое общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. В повестку дня были включены следующие вопросы:

об избрании председателя, секретаря собрания и счетной комиссии собрания;

совета и председателя совета многоквартирного дома;

определение места хранения копий документов данного внеочередного общего собрания;

о прекращении действия договор управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений и ООО «Профсервис;

избрать новой управляющей компании ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» для управления многоквартирным домом;

утвердить нового договор управления с ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» и перечня работ (услуг)

заключение собственниками помещений в многоквартирном доме договоров о предоставлении соответствующих коммунальных услуг с 01.01.2019.

Сообщение с указанной повесткой дня было размещено в лифтовых холлах каждого подъезда многоквартирного <данные изъяты>, а также на сайте bogorodsky.wixsite.com/10-1.

Обсуждение вопросов указанной повестки дня в форме совместного присутствия состоялось 18 ноября 2018 года в 15 часов 00 минут перед входом в первый подъезд.

В связи с недостаточным количеством собственников, присутствующих на данном собрании для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в последующем участие в голосовании проводилось путем заполнения бланков голосования (решений).

Результаты оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, проводимое в период с 18 ноября 2018 года по 18 января 2019 года оформлены Протоколом № 1 от 22 января 2019 года, к которому приложены соответствующие подтверждающие документы.

На момент проведения обжалуемого общего собрания собственников помещений в период с 18 ноября 2018 года по 18 января 2019 года, оформленного Протоколом № 1 от 22 января 2019 года, порядок оформления протокола общего собрания собственников и приложений к нему были регламентированы Приказом Минстроя от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (утратил силу с 05.03.2019).

Протокол общего собрания является единственным документом, который порождает определенные юридические последствия, и может считаться легитимным и выражать волю собственников помещений многоквартирного дома в случае, если он составлен и оформлен в соответствии с установленными требованиями жилищного законодательства РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, положениями вышеназванного Приказа № 937/пр от 25 декабря 2015 года, ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ и, анализируя протокол оспариваемого общего собрания и приложенные к нему документы, а также бланки голосования (решений) собственников помещений многоквартирного дома, представленные ГУ МО «ГЖИ Московской области», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, протокол оспариваемого общего собрания имеет существенные нарушения: не соответствует требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно, требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в оспариваемом общем собрании собственников помещений по вышеуказанному адресу приняло участие 47,30% собственников от общего количества всех собственников в многоквартирном доме, таким образом, необходимого кворума для легитимности оспариваемого собрания и принятых на нем решений не имелось.

В этой связи, суд обоснованно отметил, что для кворума ответчиками не могли быть приняты и учитываться при подсчете:

- бланки голосования (решения) собственников помещений, которые отказались принимать участие в обжалуемом голосовании и подали соответствующие заявления, поскольку, своими действиями, такие собственники определённым образом выразили свое волеизъявление относительно проводимого собрания;

- бланки, которые заполнены лицами, не подтвердившие свои полномочия относительно права участия в таком собрании от имени собственника, так как в отношении указанных квартир в материалах дела содержаться сведения (выписки из ЕГРН), из которых следует, кто является собственником и какая доля в праве собственности принадлежит такому собственнику (более того, из представленной суду информации, в том числе, из расчета представленного ответчиком Прудыус А.П., следует, что к подсчету были приняты голоса долей собственников, которые фактического участия в оспариваемом собрании не принимали);

- бланк собственника помещений в многоквартирном доме – юридического лица, заполненного от имени Министерства обороны РФ в лице начальника эксплуатационного отдела – заместителя начальника управления эксплуатационного содержания обеспечения коммунальными услугами воинских частей Западного военного округа Мосунова А.А., так как данный документ не содержит сведений о том, какие помещения (номера квартир и/или нежилых помещений) принадлежат Министерству обороны РФ, какова их общая площадь, сведения о документе, подтверждающем право собственности (на основании чего закреплено за данным юридическим лицом право собственности), также, реестр помещений, в отношении которых принимается решение, заверенный собственником, также не приложен, следовательно, определить, какой площадью обладает собственник и какое количество голосов подлежало бы к учету при подсчете кворума, невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудыус А.П., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи