Решение по делу № 8Г-24185/2024 [88-30745/2024] от 30.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30745/2024

№ дела суда 1-й инстанции М-1019/16/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    25 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парасотченко М.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) - мирового судьи судебного участка № 20 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Якубчика В.И. задолженности по договору займа,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Легис» (далее ООО «Легис») обратилось к мировому судье судебного участка № 16Центрального судебного района города Симферополя (Центральный районгородского округа Симферополь) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Якубчика В.И. задолженности по договору потребительского микрозайма.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) - мирового судьи судебного участка № 20 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 25 декабря 2023 года заявление ООО «Легис» возвращено взыскателю в соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2024 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Легис» просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Легис» обратилось к мировому судье судебного участка № 16Центрального судебного района города Симферополя (Центральный районгородского округа Симферополь) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Якубчик В.И. задолженности по договору потребительскогомикрозайма от 9 января 2017 года № 1-184977421321791.

В соответствии с договором потребительского микрозайма от9 января 2017 года местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является адрес территориального отделения ООО «Легис», в котором заключен договор потребительского микрозайма: г. Симферополь, бульвар Ленина, д. 15/ул. Гагарина, д. 1, что территориально отнесено к подсудности мирового судьи соответствующего судебного участка Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городскогоокруга Симферополь) Республики Крым.

Должник Якубчик В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Возвращая заявление ООО «Легис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Якубчика В.И. задолженности по договору потребительскогомикрозайма от 9 января 2017 года № 1-184977421321791, руководствуясь статьями 28, 32, 123, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора, а поэтому взыскатель вправе обратиться в суд по месту жительства должника Якубчика В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом) истца или ответчика.

В связи с этим, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Пунктом 20 договора потребительского микрозайма предусмотрено, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа); или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), (т.е. в суде Центральный районный суд г. Симферополя)».

Местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является адрес территориального отделения ООО «Легис», в котором заключен договор потребительского микрозайма: г. Симферополь, бульвар Ленина, д. 15/ул. Гагарина, д. 1, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь).

С учетом изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, поскольку не позволяет определить суд, которому подсудны споры сторон.

Взыскатель и должник не находятся на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь).

В целом, доводы кассационной жалобы идентичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                              определила:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) - мирового судьи судебного участка № 20 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» - без удовлетворения.

Судья                                                                           М.А. Парасотченко

Кассационное определение изготовлено 25 октября 2024 года.