Решение по делу № 33-3955/2024 от 11.06.2024

УИД 47RS0013-01-2023-000090-17 Дело № 33-3955/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лендяшова В. И. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2/2024 (2-196/2023;) ~ М-63/2023, которым отказано в удовлетворении заявления Лендяшова В. И. о предоставлении рассрочки исполнения определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Лендяшов В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2024 года в следующем порядке: ежемесячно Лендяшов В.И. переводит Румянцеву А.В. сумму в размере 130 000 руб. сроком на 14 месяцев до полного погашения и исполнения мирового соглашения.

Требования мотивированы тем, что заявитель является должником на основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2024 года об утверждении мирового соглашения, которым Лендяшов В.И. признает исковые требования Румянцева А.В. частично в размере 1 700 000 руб. и обязуется указанную сумму выплатить Румянцеву А.В. по следующему графику: до 29 февраля 2024 года - сумму в размере 1 000 000 руб.; сумму в размере 350 000 руб. - до 31 марта 2024 года; сумму в размере 350 000 руб. - до 30 апреля 2024 года. Истец получил исполнительный лист для принудительного исполнения. Однако, в установленный срок должник не приступил к исполнению своих обязательств перед истцом в силу сложившихся затруднительных финансовых обстоятельств и не может исполнить мировое соглашение в установленные графиком сроки из-за того, что возможности ответчика не позволяют сразу удовлетворить требования истца.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Лендяшова В. И. о предоставлении рассрочки исполнения определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2024 года.

Лендяшов В.И. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в должной мере не была произведена оценка представленных в обоснование заявления доказательств, при этом, выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки являются немотивированными, носят субъективный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что Лендяшов В.И. обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2024 года, ссылается на то, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок в полном объеме исполнить требование взыскателя.

В подтверждение своего неудовлетворительного материального положения заявитель предоставил суду гарантийное письмо № 1 от 2 апреля 2024 года согласно которому ООО «Астра-Л» готово представить ежемесячный целевой заем для Лендяшова В.И. в счет погашения задолженности перед Румянцевым А.В., копию справки № 3818 от 13 марта 2024 года, согласно которой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является студентом 3 курса очной формы обучения Санкт-Петербургского государственного экономического университета; копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год Лендяшова В.И.; копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления Лендяшова В.И. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником доводы и представленные им доказательства не дают суду достаточных оснований для выводов о том, что материальное и имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить определение суда, должником не представлено доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости. Невысокий уровень ежемесячных доходов должника и нахождение на его иждивении совершеннолетнего ребенка, который обучается на платной основе, само по себе не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению судебного акта.

Также учтено, что утвержденное судом мировое соглашение само по себе предусматривает уплату ответчиком в пользу истца задолженности в рассрочку, по согласованному сторонами графику. Кроме того, из материалов, представленных суду, не следует, что должник приступил к исполнению определения суда. Помимо этого, удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения определения суда, не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности, повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также суд первой инстанции указал, что из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие транспортного средства у должника, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед взыскателем Румянцевым А.В.

Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу указанных положений, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать требование представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Однако заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2024 года, не представлены доказательства тяжелого материального положения заявителя, поскольку указанные им обстоятельства не носят исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения указанного определения.

Доводы частной жалобы о недостаточном размере дохода, нахождении на иждивении совершеннолетнего ребенка, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку указанные обстоятельства, не дают оснований для предоставления рассрочки исполнения определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2024 года.

На основании изложенного, судья Ленинградского областного суда находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лендяшова В. И. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Судья Андреева Т.С.