Решение по делу № 22-2785/2016 от 08.04.2016

Судья: Литовченко М.А. Дело № 22 - 2785 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2016 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Голохваст Г.А.

Защитника – адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696, ордер № 414 от 26 апреля 2016 года

При секретаре: Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Александрова В.В., адвоката Свирловского А.К. в интересах осужденного Александрова В.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19 января 2016 года, которым постановлено

ходатайство защитника – адвоката Свирловского А.К. об условно – досрочном освобождении осужденного Александрова Вадима Владимировича, ... от отбытия наказания, назначенного приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2013 года - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Александрова В.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить и освободить его условно-досрочно, выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного Александрова В.В. и адвоката Свирловского А.К. и также просившего об отмене постановления, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Александров В.В. осужден приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2016 года по ст. 228 ч. 2, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 14 февраля 2013 года, конец срока – 13 июня 2017 года.

Защитник – адвокат Свирловский А.К. в интересах осужденного Александрова В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что на настоящий момент Александров В.В. на путь исправления не встал, активная жизненная позиция, направленная на исправление, не выработана. При таких обстоятельствах, условно – досрочное освобождение является преждевременным.

В апелляционной жалобе адвокат Свирловский А.К. в интересах осужденного Александрова В.В. высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Александров В.В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Всегда характеризовался администрацией учреждения положительно. Как только администрация учреждения узнала, что Александров В.В. собирается подавать ходатайство об условно – досрочном освобождении, на него сразу же было наложено взыскание. У представителя администрации исправительного учреждения ФИО7 к Александрову В.В. сложилось предвзятое неприязненное отношение.

В судебном заседании участвовал прокурор ФИО8, который не знакомился с материалами дела, ни о чем не спрашивал осужденного Александрова В.В. И только в конце судебного заседания дал заключение, что условно – досрочное освобождение в отношении Александрова В.В. является преждевременным. Также в судебном заседании принимала участие жена начальника учреждения ФИО13

Начальник отряда ФИО9 перед рассмотрением ходатайства об условно – досрочном освобождении написал отрицательную характеристику на Александрова В.В. только лишь потому, что на него было наложено взыскание. Александрова В.В. как личность он не знает.

Наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, налицо предвзятое отношение администрации исправительного учреждения к Александрову В.В., со стороны работников прокуратуры полное безразличие к его судьбе.

В апелляционной жалобе осужденный Александров В.В. с постановлением суда не согласен, считает незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит отменить. Выговор является единственным взысканием. Был наложен непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении. Судом материалы дела были исследованы с предвзятой стороны. Начальник отряда № 2 ФИО9 не мог давать на него характеристику, поскольку он отбывает наказание в отряде № 1. Данная характеристика является необъективной. Просит применить к нему условно – досрочное освобождение.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19.02.2016г.осужденный Александров В.В. ссылается на то, ? что судом не исследовались в полном объеме все имеющие значение материалы для разрешения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит исследовать материалы его личного дела, согласно которым он характеризуется положительно. Также согласно заключению психолога в психологической корректировки личности не нуждается.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение участников процесса о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с ч.1ст.389.22 обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального закона и ( или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что ставит под сомнение решение суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении Александрова В.В. от отбывания им оставшейся части наказания по назначению суда по следующим основаниям

Из представленных суду материалов установлено, что осужденный Александров В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН РФ по ПК с 12 апреля 2013 года. На настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест. От обязательных работ по благоустройству территории колонии не уклоняется. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания и требований правил внутреннего распорядка и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Александрова В.В. о том, что представленная на него характеристика не соответствует действительности и не является объективной, судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется характеристика на Александрова В.В., утвержденная ВРИО начальника ФКУ ИК- 31 ФИО10 11 декабря 2015г. из которой следует, что помимо поощрений 19 июня 2015г. на него было наложено взыскание в виде выговора, который не снят и не погашен.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Александров В.В. предоставил суду данные о наличии характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-31 ФИО11 24 июня 2015г., из которой следует, что Александров В.В. взысканий не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания не располагал объективной информацией о личности осужденного Александрова В.В.

Их протокола судебного заседания следует, что судом обозревалось личное дело осужденного ( л.д. 19 ), но в протоколе не указано, какие конкретно документы из личного дела суд обозревал, имелась ли в личном деле характеристика от 24 июня 2015г., представленная в суд апелляционной инстанции осужденным Александровым В.В. и в которой указано об отсутствии у него взысканий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил противоречивые данные, характеризующие личность осужденного Александрова В.В., которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались при разрешении его ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили его оценку.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное, учесть доводы, изложенные в жалобах и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░-31 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.