Решение по делу № 8Г-5036/2019 от 11.12.2019

I инстанция – Правдина Н.В.

II инстанция – Денисова Е.В.

Дело №88-2376/2020 - (88-4283/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Высоцкому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1110/2018)

по кассационной жалобе Высоцкого Игоря Владимировича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Высоцкому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 24.07.2018 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Высоцкому И.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с Высоцкого И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1261778118 от 24.06.2017 по состоянию на 19.05.2018 в сумме 408914 руб. 06 коп., из которых: 379390 руб. 55 коп. - просроченная ссуда; 1691 руб. 16 коп. - проценты по просроченной ссуде; 26489 руб. 06 коп. - неустойка по ссудному договору; 1343 руб. 29 коп. - неустойка на просроченную ссуду, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 13289 руб. 14 коп., а всего 422203 руб. 20 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий Высоцкому И.В.

08.05.2019 ответчик Высоцкий И.В. подал в суд заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 14.07.2018, указав в обоснование, что о судебном разбирательстве извещен не был, в виду юридической неграмотности не знал сроки апелляционного обжалования, копию решения суда получил 25.04.2019 в суде.

Определением суда от 13.05.2019 указанное заявление оставлено без удовлетворения. Копия резолютивной части определения судьи от 13.05.2019 получена ответчиком Высоцким И.В. народно 14.05.2019 и по почте 20.05.2019.

22.05.2019 ответчик Высоцкий И.В. вновь подал в суд заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 24.07.2018, указав в обоснование, что в виду юридической неграмотности не знал сроки апелляционного обжалования, копию решения суда получил в суде по заявлению, его супруга находилась в стационаре в связи с тем, что его супруга находилась в стационаре в связи с беременностью четвертым ребенком. Также 22.05.2019 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Высоцкого И.В. на решение суда от 24.07.2018.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года заявление Высоцкого Игоря Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Высоцкому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года определение Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2018 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Высоцкому И.В. о взыскании задолженности по кредитном удоговору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установлены сроки для представления доказательств и возражений на исковые требования - 02.07.2018, 19.07.2018.

Телефонограммой от 09.06.2018 ответчик Высоцкий И.В. уведомлен судом о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела, о возможности получения искового материала в суде, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик Высоцкий И.В. сообщил суду об отсутствии намерения получить исковой материал в суде. Просил направить его почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>

Сопроводительным письмом от 13.06.2018 копия определения судьи от 09.06.2018 с исковым материалом направлена Высоцкому И.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: г. <адрес>, указанному в иске, кредитном досье и сообщенному суду ответчиком. 22.06.2018 срок хранения судебной корреспонденции истек и она возвращена в суд (л.д.37,39,41).

Сопроводительным письмом от 25.07.2018 копия резолютивной части решения суда от 24.07.2018 направлена Высоцкому И.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу<адрес> 04.08.2018 срок хранения судебной корреспонденции истек и она возвращена в суд.

Резолютивная часть решения суда от 24.07.2018 также была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке 24.07.2018, дело сдано в отдел судопроизводства 26.07.2018, что подтверждено сведениями справочного листа.

Заявление о составлении мотивированного решения Высоцким И.В. в срок, установленный ч.3 ст.232.4 ГПК РФ, подано не было, определение судьи о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не принималось. Решение суда от 24.07.2018 вступило в законную силу 09.08.2018, исполнительные листы 09.08.2018 направлены в ПАО «Совкомбанк».

Отказывая Высоцкому И.В. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 24.07.2018, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции исходил из того, что Высоцкий И.В. телефонограммой от 09.06.2018 был извещен о нахождении в производстве суда гражданского дела, отказался явиться в суд за получением искового материала, просил направить его по почте, но за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился, копия резолютивной части решения суда направлялась Высоцкому И.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, но возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что обращение в суд с апелляционной жалобой 22.05.2019 на решение суда от 24.07.2018 осуществлено со значительным пропуском процессуального срока, уважительных причин для восстановления которого не имеется. Обстоятельства, на которые ссылался Высоцкий И.В. (нахождение его супруги в лечебном заведении, необходимость ухода за несовершеннолетними детьми, юридическая неграмотность) не признаны судом как свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что Высоцкой И.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: г.Александров, ул. Терешковой, д.6 корп.1 кв. 27 (данный адрес указан Высоцким И.В. во всех заявлениях (жалобах, ходатайствах), поданных в суд (л.д.48,50,55-56,74,82-83,90), по указанному адресу в установленный законом срок Высоцкому И.В. была направлена копия резолютивной части решения суда, от получения которой он уклонился, то вывод суда первой инстанции о том, что Высоцкий И.В., не получив своевременно судебную корреспонденцию, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, является законным и обоснованным.

Кроме того, располагая с 09.06.2018 сведениями о находящемся в производстве суда гражданском деле, Высоцкий И.В., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к своевременному выяснению результатов судебного разбирательства, что им сделано не было.

Данных о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при вышеуказанных обстоятельствах не противоречит положениям ГПК РФ, не нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, у Высоцкого И.В. отсутствовали препятствия к реализации права на обжалование решения суда в течение срока, предусмотренного ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а :

определение Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкого Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина