Решение по делу № 33-3602/2024 от 01.07.2024

Судья Семенихин В.А.                                УИД 39RS0004-01-2024-000238-72

                                                                                                Дело № 2-1262/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3602/2024

24 июля 2024 года                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего            Поникаровской Н.В.

    судей                                         Харитоненко Н.О., Стариковой А.А.

    при секретаре                            Виноградской К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максименко Андрея Владимировича и апелляционной жалобе апеллянта Максименко Елены Юрьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2024 г. по гражданскому делу № по иску Максименко Андрея Владимировича к ЖСК «Буревестник» о возложении обязанности восстановить часть общего имущества собственников МКД в виде автоматического запирающего устройства входной двери, установленное до 10.11.2021 года в состояние, позволяющее пользоваться по его назначению, признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников дома в части демонтажа части общего имущества многоквартирного дома, расторжения договора на обслуживание домофона,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Максименко Е.Ю., Максименко А.В., его представителя Антоненкова Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобы представителя ЖСК «Буревестник» Левенковой Л.С.,

    УСТАНОВИЛА:

Максименко А.В. обратился с иском в суд к ЖСК «Буревестник» указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Взаимные права и обязанности ЖСК «Буревестник» и всех собственников помещений многоквартирного дома № регулируются договором управления многоквартирного дома. Согласно пункту 2.1 приложения №2 договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> домофоны отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, их финансовое содержание заложено в оплату содержания жилья, ежемесячно взимаемую ЖСК «Буревестник» по условиям договора управления многоквартирным домом. В настоящее время панели домофонов, которые являлись частью общего имущества, демонтированы. На место демонтированных домофонов установлены панели, принадлежащие ООО «Цифрал сервис». Пункт 2.1 приложения №2 к договору управления многоквартирным домом не изменен и не исключен из указанного договора, соответственно является действующим. В рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом и содержанию его общего имущества, ЖСК «Буревестник» обязан направлять денежные средства на содержание и ремонт общего имущества, включая домофоны. Однако в связи с демонтажем этого имущества неизвестно куда фактически направляются денежные средства, предназначенные на содержание такого имущества, чем нарушаются его права как долевого собственника на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ЖСК «Буревстник» восстановить, привести общее имущество собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес>, а именно, панели домофонов, в состояние, позволяющее пользоваться таким имуществом по назначению.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил восстановить часть общего имущества собственников помещений МКД № по ул. <адрес>, автоматического запирающего устройства входной двери (домофон), панели управления, установленную собственниками МКД до 10.11.2021 года в состояние, позволяющее пользоваться ею по назначению; признать решение общего собрания собственников дома № по ул. <адрес> от 10.11.2021 года недействительным в части демонтажа части общего имущества МКД, автоматического запирающего устройства входной двери (домофон), панели управления, установленного собственниками МКД до 10.11.2021 года, а также в части расторжения договора с <данные изъяты> как не имеющего кворума и принятого по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания собственников.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Цифрал-Сервис».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Максименко Андрея Владимировича отказано в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым решением суда, апеллянтом Максименко Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и рассмотреть иск по существу. Указывает, что согласно материалам дела, а также сведений из протокола собрания собственников помещений дома № в МКД № по ул. <адрес> от 10.11.2021. в основе права собственности на систему Домофон, установленную в доме № в МКД №, лежит право собственности на жилое помещение в указанном МКД. Следовательно, ее право долевой собственности на спорное имущество, как собственника <данные изъяты> доли в жилом помещении № дома № в МКД № по улице <адрес> так же затрагивается вынесенным по настоявшему гражданскому делу решением. Истец неоднократно заявлял ходатайство о привлечении Максименко Елены Юрьевны в гражданское дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, но суд первой инстанции отказывал истцу в удовлетворении ходатайств. Таким образом, полагает, что судом вынесен судебный акт, не соответствующий целям правосудия по гражданским делам, чем нарушил право заявителя представить свои возражения на действия ответчика, и представить соответствующие доказательства. Указывает, что суд создал ей препятствия к осуществлению правосудия. Полагает, что принятое решение в отношении прав и обязанностей не привлеченного в гражданское дело лица является основанием для отмены принятого по делу решения.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе Максименко Е.Ю. повторяя доводы апелляционной жалобы, дополнительно указывает, что судом в обжалуемое решение внесены недостоверные сведения в отношении ФИО1 указав, что он является инициатором общего собрания собственников дома № в МКД № по ул. <адрес> 11.10.2021 года. Однако, такие сведения не подтверждаются официальными документами, протоколами общего собрания собственников МКД. В материалах дела №, на которые ссылается суд, находятся два протокола одного общего собрания собственников дома № в МКД № по ул. <адрес> от 10.11.2021 года. Один протокол подписан собственноручно председателем общего собрания, он же инициатор этого собрания ФИО2., второй - председателем и инициатором собрания ФИО3 Оба не проживают по указанному в протоколах адресу и никогда не проживали. Таким образом, в обоих протоколах общего собрания собственников помещений дома№ от 11.10.2021 года усматриваются признаки фальсификации инициатора собрания, его участниками. Наличие таких документов можно квалифицировать не иначе как отсутствие протокола общего собрания с вытекающими последствиями.

Также, не согласившись с постановленным по делу решением, истцом Максименко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Максименко Е.Ю., и рассмотреть иск по существу. Указывает, что суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований сослался на последствия недобросовестного поведения, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применил обстоятельства, установленные в гражданском деле № суда Московского района г. Калининграда в отношении Максименко Е.Ю. Однако полагает, что поставленное по делу № решение не содержит выводов о правах Максименко А.В., он не являлся участником гражданского судопроизводства, поэтому решение не имеет преюдициальное значение по заявленному им спору.

Также указывает, что в силу императивных правил ч. 1 ст. 4, п. 3 ч.2 ст. 131, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, гражданское дело разрешается судом по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Следовательно, ответчиком по выбору истца является объединение собственников МКД №, № по ул. <адрес> признаваемое ЖСК Буревестником на основании членства. Такое правовое положение также отражено в соглашении участников ЖСК Буревестник, которое содержится в его учредительных документах. Согласно которого, собственники МКД №, № являются членами ЖСК Буревестник. Членство в ЖСК Буревестник прекращается с момента прекращения права собственности члена ЖСК на помещение в указанных МКД. Следовательно, участниками общего собрания собственников помещений дома № в МКД № по ул. <адрес> 10.11.2021 года являются действующими членами ЖСК Буревестник. Все участники ЖСК Буревестника, на основании членства привлечены в настоящее дело истцом в качестве объединения граждан, образующих ответчика.     В свою очередь, собственники дома № по ул. <адрес> входящие в объединение граждан, образующих ответчика на основании членства, несут субсидиарную ответственность в соответствии с законом (п.1 ст. 123.3 ГК РФ) по обязательствам договора управления дома № по указанной улице.

Также Максименко А.В. приводит доводы аналогичные тем, что указаны в поданных Максименко Е.Ю. апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В своих дополнениях к апелляционным жалобам как апеллянт Максименко Е.Ю., так и податель жалобы Максименко А.В. дополнительно указывают, что истцом было подано ходатайство об отстранении от участия в деле представителя ЖСК «Буревестник» Левенковой Л.С., поскольку представленные сведения лицом, не имеющим отношения к делу, не образуют юридических фактов и не являются доказательствами. Однако, данное ходатайство было отклонено судом. Без проведения общего собрания членов ЖСК Левенковой Л.С. выдана доверенность на представление в суде кооператива. Полагают, что одностороння сделка, которая содержится в выданной Левенковой Л.С. доверенности является недействительной на основании ничтожности и выдана в целях хищения денежных средств ЖСК «Буревестник». Исходя из этого, полагают, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного в качестве ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца Максименко А.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросам о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов гражданского дела №, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года Максименко А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> управление вышеуказанным домом осуществляет ЖСК «Буревестник».

    Жилой дом является единым 4-х подъездным, включает в себя по 36 квартир в каждом подъезде, в том числе, в подъезде №.

10 ноября 2021 г. собственниками помещений, расположенных в подъезде № по ул. <адрес>, проведено собрание в очно-заочной форме.

Повестка включала в себя вопрос выбора председателя собрания, секретаря, счетной комиссии; уполномочить председателя собрания правом расторжения от имени всех собственников заключенных ранее договоров на техническое обслуживание домофона; уполномочить ООО «Цифрал-Сервис» произвести демонтаж старого домофона; председателю заключить с ООО «Цифрал-Сервис» договор на монтаж и ТО домофона с правом подписания сопутствующих документов; заменить бесплатно старые ключи из расчета не более двух ключей на квартиру (дополнительные ключи могут быть приобретены у любых лиц являющихся их изготовителем); принять собственникам в пользование ip-домофон, являющийся собственностью ООО «Цифрал-Сервис», с предоставлением права на размещение информационных и рекламных материалов ООО «Цифрал-Сервис», использования мест общего пользования и общего имущества (в т.ч. домофонную сеть, включающую в себя коммутационные кабели, расположенные в слаботочных шахтах и абонентские кабели для подключения и размещения домофона с отнесением потребляемой электроэнергии на ОДН); установить тариф на ТО ip-домофона на дату заключения в размере <данные изъяты> руб. в месяц с одной квартиры.

Полагая решения общего собрания ничтожным по причине отсутствия кворума, принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников, ссылаясь на то, что по итогам данного общего собрания принято решение по вопросу демонтажа ранее установленной панели управления системами домофона и установки панели домофона, которой владеет ООО «Цифрал-Сервис», полагая, что данные действия привели к уменьшению общего имущества собственников помещений указанного дома, нарушили права истца на пользование и распоряжение общим имуществом, в котором у истца имеется доля в праве собственности, Максименко А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 36, 44, 45 ЖК РФ, ст. 167, 181.4 ГК РФ, ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися пунктах 71, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным и возложения на ответчика обязанности восстановить ранее установленное автоматическое устройство входной двери (домофон) и панели управления.

Судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Максименко А.В. иска, отклоняя доводы его апелляционной жалобы как несостоятельные.

Как следует из материалов дела № инициатор собрания ФИО4 действовал от лица собственника    кв. № дома № по ул. <адрес> ФИО5 на основании доверенности (л.д. 192 т. 1).

Голосование в подъезде жилого дома № происходило поквартирно, в собрании приняли участие собственники 33 квартир.

Решения по указанной повестке принято при следующем соотношении: 32 собственника - «за», 1 – «против».

На основании указанного протокола общего собрания собственников ФИО6., как представителем собственников жилья в подъезде дома № дома по ул. <адрес>, с ООО «Цифрал-Сервис» заключен договор № от 10 ноября 2021 г. на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона.

По акту сдачи-приема от 30 ноября 2021 г. выполненные ООО «Цифрал-Сервис» работы по договору приняты заказчиком.

На основании акта приема-передачи от 24 января 2022 г. демонтированное ранее установленное оборудование (блок питания PS2-CS2, ВБ ЕLTISЦП 100-Т) передано ООО «Цифрал-Сервис» заказчику                     ФИО7 выступающему от имени собственников.

Также из материалов дела № следует, что аналогичные общие собрания собственников помещений по вопросам технического обслуживания, установки, модернизации домофонной системы проводились и в остальных трех подъездах названного жилого дома.

Как следует из материалов дела, аналогичное собрание проводилось в том же жилом доме по ул. <адрес> собственниками помещений в подъезде дома №, которое оформлено протоколом общего собрания от 13 ноября 2021 г., в собрании приняли участие собственники 33 квартир. Решение по указанной повестке дня принято единогласно (собственники 33 квартир проголосовали «за»).

Аналогичным образом, с заключением договора № от                              13 ноября 2021 г. между ООО «Цифрал-Сервис» и уполномоченным собранием лицом, произведен демонтаж старого оборудования с передачей уполномоченному лицу по акту приема-передачи и монтажу нового оборудования.

Кроме того, судом установлено, что по договору № от                        16 марта 2010 г. ООО «Цифрал-Сервис» (правопреемник ООО «Цифрал-Сервис Калининград) осуществляет техническое обслуживание домофона, установленного в подъезде дома № по ул. <адрес>.

Согласно протоколу собрания собственников жилья в доме № по ул. <адрес> от 06 ноября 2021 г., собственниками 28 квартир принято решение о модернизации домофонной системы и условиях модернизации, единогласно. Согласно листу голосования (приложение № 1 к протоколу), имеющему подписи лиц, участвующих в голосовании, из 28 участвующих                     27 собственников проголосовало «за», «против» - 1.

Также на основании договора № от 06 июня 2011 г.                        ООО «Цифрал-Сервис» осуществляет техническое обслуживание домофонной системы в доме № по ул. <адрес>.

15 марта 2021 г. проводилось собрание собственников помещений дома № по ул. <адрес> о модернизации домофонной системы и условиях модернизации, «за» проголосовал 21 собственник, «против» - 1. Вместе с тем, согласно листу голосования (приложение № 1 к протоколу), имеющему подписи лиц, участвующих в голосовании, из 22 участвующих 19 собственников проголосовало «за», 3 - «против».

Таким образом, по сложившемуся порядку собственники помещений в жилом доме № по ул. <адрес> отдельно по подъездам принимали решения о техническом обслуживании, установке, модернизации домофонной системы.

Действительно, проведение голосования по подъездам и в разное время не соответствует установленному жилищным законодательством порядку принятия решений собственниками многоквартирного дома, в том числе, касающихся использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, решение по которому принимается не менее <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, само по себе указанное формальное нарушение порядка проведения голосования не является существенным, и не свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложения на ответчиков ООО «Цифрал-Сервис» и ЖСК «Буревестник» обязанности освободить общее имущество многоквартирного жилого дома от панелей домофонов и признания недействительным соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола, необходимый кворум для решения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование имелся, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, вопреки доводам жалобы.

При этом, истец не представил суду доказательств реальной угрозы нарушения его прав как собственника доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, так как плата за замену домофонного оборудования не предусматривалась и ООО "Цифрал-Сервис" не взималась.

Как следует из пояснений сторон, домофонное оборудование установлено на месте, ранее выделенных под установку домофонов, жалоб от собственников не поступало, к иску Максименко А.В. сособственники жилого дома не присоединились; фактически истец противопоставляет свои интересы интересам остальных сособственников жилого дома, которые пользуются установленным оборудованием.

Кроме того, оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.11.2021 года, являлось предметом судебной проверки по аналогичным требованиям супруги истца Максименко Е.Ю., которая является сособственником квартиры № в жилом доме № по ул. <адрес>.

Решением 24.03.2023 года Московского районного суда г. Калининграда от 24.03.2023 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Максименко Елены Юрьевны к ООО «Цифрал-Сервис», ЖСК «Буревестник» о возложении обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома от панелей домофонов, к ФИО8 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным - отказано.

В указанном деле истец Максименко А.В. участвовал в деле в качестве представителя истца (супруги).

Судебная коллегия полагает, что обращение с иском по настоящему делу от нового процессуального истца с аналогичными доводами и изменением оснований в целях соблюдения формальных требований в части отсутствия совпадения предмета и основания иска является процессуальным злоупотребление правом на обращение с иском и направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств, минуя положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу в связи с обращением Максименко А.В. в правоохранительные органы по факту неправомерных действий председателя и бухгалтера ЖСК Буревестник не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, изложенных в ходатайстве Максименко А.В. от 24.07.2024 года, апелляционный суд не усмотрел, поэтому в удовлетворении ходатайства истцу Максименко А.В. отказано.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе Максименко А.В. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что заявленное Максименко А.В. ходатайство о привлечении к участию в деле к качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований - его супруги Максименко Е.Ю., <данные изъяты> в установленном законом порядке судом рассмотрено, о чем в протокольной форме вынесено соответствующее определение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Максименко А.В., предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Ходатайство истца Максименко А.В. о вынесении частного определения а адрес ЖСК Буревестник, с его направлением в органы дознания или предварительного следствия по факту хищения денежных средств, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для вынесения частного определения при рассмотрения данного дела судебной коллегией не установлено.

Что касается апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица – Максименко Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 10-П обращено внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55 и ст. 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает, что оспариваемым решением нарушаются права, либо затронуты права и обязанности не привлеченного лица Максименко Е.Ю., в связи с чем, учитывая, что данное лицо самостоятельно оспаривала то же самое решение общего собрания по тем же основаниям в ином гражданском деле, ее апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Максименко Елены Юрьевны оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: