Решение по делу № 2-9369/2021 от 17.06.2021

К делу №2-9369/2021

УИД 23RS0033-01-2020-001359-67

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

01 декабря 2021года                                                                            г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего         Бодровой Н.Ю.

при секретаре                                   Пахомовой К.Ю.

с участием помощника судьи         Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) Сляднева С,А, к Шевченко Г.Н, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Сляднев С.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 407 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 748 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Г.Н, и Слядневым С.А. был заключен договор подряда на стропильные работы №, по условиям которого Сляднев С.А. обязался по её заданию выполнить стропильные работы по адресу: <адрес> и передать полученный при выполнении работ результат. В объект стропильных работ включается: стропильная система, гидроизоляция, контрейка. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. Согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № установлено, что качество выполненных работ истцом не соответствует договору и требованиям качества, предъявляемым к такому виду работ. В связи с чем с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства необходимые для устранения данных недостатков в размере 289 740,05 руб. Указанная сумма состоит из стоимости работ плюс стоимости материалов и изделий (162 333,05+127 407 рублей = 289 740 рублей 05 копеек). Таким образом, ответчику в полном объеме компенсированы ее расходы на приобретение материалов. При этом, строительные материалы, стоимость которых взысканы решением суда, безусловно имеют материальную ценность. Сбережение ответчиком строительных материалов и взыскание за них в ее пользу денежных средств привело к неосновательному обогащению, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму неосновательного обогащения в размере 127 407 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 748 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основания доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Г.Н, и Слядневым С.А. был заключен договор подряда на стропильные работы №, по условиям которого Сляднев С.А. взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить стропильные работы по адресу: <адрес> и передать полученный при выполнении работ результат. В объем стропильных работ включается: стропильная система, гидроизоляция, контрейка. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 года, договор подряда на стропильные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевченко Г.Н, и Слядневым С.А. расторгнут, со Сляднева С.А. в пользу Шевченко Г.Н, взысканы стоимость сметных работ по устранению выявленных недостатков в размере 289 740 рублей 05 копеек (162 333,05 рублей стоимость работ + 127 407 рублей стоимость материалов и изделий). В удовлетворении встречного иска Сляднева С.А. к Шевченко Г.Н, о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда, взыскании процентов и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 года вступило в законную силу 28.11.2019.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой экспертом установлено неплотное примыкание стропил (мест врубок) к мауэрлату. Также отклонение глубины врубок стропил к мауэрлату от проектной больше 2 мм., что нарушает п. 8.1.7 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Для устранения отклонения глубины врубки стропил и неплотного прилегания врубки стропил к мауэрлату, необходимо демонтировать конструкцию стропил и изменить врубку, что приведет к уменьшению длины стропил. Поэтому повторное использование досок стропил не представляется возможным. Данное нарушение является существенным, так как выполнение п. 8.1.7 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие награждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 должно выполняться на обязательной основе, ввиду того, что обеспечивает соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», целью которого является защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. То есть эксплуатация конструкции, нарушающей «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» угрожает жизни и здоровью граждан. Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Проводить дальнейшие работы по устройству кровли с учетом категории технического состояния стропильной системы - запрещено, так как существует вероятность обрушения конструкций.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно требованиям ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 года Слядневым С.А. не исполнено, денежные средства в счет стоимости работ, материалов и изделий в размере 289 740 рублей 05 копеек Шевченко Г.Н, не выплачены.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ч.1-3 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основание своих требований.

Как указано выше решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 года истцом не исполнено, доказательств, подтверждающих право владения истца строительными материалами суду не представлено. Таким образом доводы о неосновательном обогащении ответчика по тому основанию, что решением суда в пользу ответчика взыскана стоимость материалов, которые остались у нее же, основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении уточненных исковых требований Сляднева С,А, к Шевченко Г.Н, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий