Решение по делу № 2-2809/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-2809/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к Титаренко Д.Б. о взыскании членских, целевых взносов и иных платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Садовод» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Титаренко Д.Б. является членом СНТ «Садовод» и имеет садовый земельный участок по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> (старый адрес: садовый участок №а).

С 2010г. по настоящий момент ответчик, как член СНТ «Садовод», членские, целевые взносы и иные платежи добровольно не оплачивает, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 2010 по 2016 год в сумме 70055 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Титаренко Д.Б. сумму долга по: членским взносам за период с 2010г. по 2016г. в размере 31205 руб. 00 коп.; долг по уплате целевого взноса на приобретение и реконструкцию 2-х трансформаторных подстанций, замену изношенных электролиний и замену электрических столбов в размере 15000 руб. 00 коп; долг по уплате целевого взноса на строительство, реконструкцию и ремонт дорог в размере 9000 руб. 00 коп., пеню за несвоевременную оплату членских взносов за период с 2010г. по 2016г. в размере 14850 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель истца СНТ «Садовод»- Моисеенко Е.Н. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Титаренко Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с Уставом СНТ «Садовод» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Товарищество занимает участок земли, общей площадью 108 га, в том числе 244 кв.м. земель общего пользования.

В соответствии с п.3.2 Устава, основными целями деятельности СНТ «Садовод» является благоустройство территории товарищества, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования.

В судебном заседании установлено, что Титаренко Д.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а.

Кроме того, Титаренко Д.Б. является членом СНТ «Садовод» и значится в списке членов СНТ «Садовод» за №., что подтверждается справкой СНТ «Садовод» (л.д.35).

На основании решений общих собраний или собраний уполномоченных в СНТ «Садовод» установлен годовой размер оплаты членских взносов:

- за 2010 года в размере – 3000 руб., решение собрания уполномоченных СНТ «Садовод» от 27.07.2010г.; - за 2011 год в размере – 4000 рублей, решение собрания уполномоченных СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №, - за 2012 год в размере – 4500 рублей, решение собрания уполномоченных СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №. - за 2013 год в размере – 4500 рублей, решение собрания уполномоченных СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №,- за 2014 год в размере – 4500 рублей, решение собрания уполномоченных СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, - за 2015 год в размере – 5000 рублей, на основании решения собрания уполномоченных СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ; - за 2016 год в размере 5000 рублей, на основании решения собрания уполномоченных СНТ«Садовод» от 24.07.2016г.

Согласно расчету, за Титаренко Д.Б.. имеется задолженность по уплате членских взносов - 31205 руб. 00 коп., пени в размере 14850 руб.

Поскольку земельный участок Титаренко Д.Б. находится в границах СНТ «Садовод» он наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и как следствие обязан нести расходы по их содержанию, включая затраты на оплату электроэнергии для освещения мест общего пользования, вывоза твердых бытовых отходов, работ, выполненных в рамках заключенных садоводческим товариществом договоров, связанных с содержанием имущества общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Титаренко Д.Б. задолженности по оплате за членские взносы за 2010-2016г.г. в размере 31205 рублей, пени в размере 14850 рублей, задолженности по целевым взносам в размере 24 000 рублей (долг по уплате целевого взноса на приобретение и реконструкцию 2-х трансформаторных подстанций, замену изношенных электролиний и замену электрических столбов в размере 15000 руб. 00 коп; долг по уплате целевого взноса на строительство, реконструкцию и ремонт дорог в размере 9000 руб. 00 коп.). Размер целевых взносов истцом также подтвержден представленными решениями собрания уполномоченных СНТ «Садовод».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены истцом, в том числе представленным расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 1999 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Титаренко Д.Б. в пользу СНТ «Садовод» задолженность по членским взносам за период с 2010 по 2016 год в сумме 31 205 руб. 00 коп., сумму пени за период с 2010 по 2016 год в размере 14 850 руб. 00 коп., долг по уплате целевого взноса в размере 15000 руб. 00 коп., долг по уплате целевого взноса на строительство, реконструкцию и ремонт дорог в размере 9000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 999 руб. 97 коп, а также расходы по оплате услуг на представителя в размере 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2017г.

Судья