Решение по делу № 33-18688/2019 от 09.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18688/2019    Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «15» августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова К. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу №2-924/2019 по иску Самсонова К. А. к ООО «Огневой Рубеж» о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Огневой рубеж» - Дубинина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Огневой рубеж», в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в размере 1622000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.12.2012 по 16.10.2017 в размере 675563,60 рублей, проценты на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19688 рублей.

В обоснование требований Самсонов К.А. указал, что является учредителем ООО «Огневой Рубеж», размер доли истца составляет 1/3. В период с 11.12.2012 по 27.02.2013 истец передал ответчику в заем денежные средства на общую сумму 1622000 рублей на основании договоров займа от 11.12.2012 № 1 на сумму 580000 рублей, от 25.12.2012 на сумму 350000 рублей, от 06.02.2013 на сумму 145000 рублей, от 15.02.2013 на сумму 35000 рублей, от 18.02.2013 на сумму 50000 рублей, от 21.02.2013 на сумму 150000 рублей, от 26.02.2013 на сумму 155000 рублей, от 27.02.2013 на сумму 157000 рублей. Как указывает истец, документами, подтверждающими передачу денежных средств, являются ордера, по которым денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ПАО «Сбербанк России». 27.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов, в связи с чем, по мнению истца, обязанность ответчика по возврату денежной суммы наступила 27.11.2017, однако требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Самсонов К.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

О времени и месте судебного заседания истец извещен посредством телефонограммы, принятой его представителем 26.07.2019 в 16 час. 01 мин. Кроме того, истец извещен заказным письмом с уведомлением, полученным истцом согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России 06.08.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены договоры займа, заключенные между Самсоновым К.А. и ООО «Огневой Рубеж» в лице генерального директора К.:

- от 11.12.2012 № 1 на сумму 580000 рублей,

- от 25.12.2012 б/н на сумму 350000 рублей,

- от 06.02.2013 б/н на сумму 145000 рублей,

- от 15.02.2013 б/н на сумму 35000 рублей,

- от 18.02.2013 б/н на сумму 50000 рублей,

- от 21.02.2013 б/н на сумму 150000 рублей,

- от 26.02.2013 б/н на сумму 155000 рублей,

- от 27.02.2013 б/н на сумму 157000 рублей (том 1, л.д. 122-137).

Срок возврата денежных сумм в договорах не определен.

В подтверждение фактической передачи денежных средств истцом представлены банковские ордера ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных сумм на счет ООО «Огневой Рубеж»:

- ордер № 1950 от 11.12.2012 на сумму 580000 рублей,

- ордер № 1319 от 25.12.2012 на сумму 350000 рублей,

- ордер № 2755 от 06.02.2013 на сумму 145000 рублей,

- ордер № 1488 от 15.02.2013 на сумму 5000 рублей,

- ордер № 2675 от 15.02.2013 на сумму 30000 рублей,

- ордер № 5115 от 18.02.2013 на сумму 50000 рублей,

- ордер № 1063 от 21.02.2013 на сумму 150000 рублей,

- ордер № 1106 от 26.02.2013 на сумму 155000 рублей,

- ордер № 3012 от 27.02.2013 на сумму 157000 рублей (том 1, л.д. 52-59).

В представленных ордерах в графе «источник поступления денежных» средств указано: «поступления займов и в погашение кредитов» с указанием даты и суммы.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался, при этом ответчик оспаривал факт заключения договоров займа и возникновения между сторонами заемных правоотношений, ссылаясь на то, что занимавший на тот момент должность генерального директора ООО «Огневой Рубеж» К. указанные договоры не подписывал (том 1, л.д. 176).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.12.2018 по делу были назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы, производство которых было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (том 1, л.д. 185-187).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 19.02.2019 № 377-04/18 (том 1, л.д. 193-208), подписи от имени К., расположенные в договорах займа от 11.12.2012 № 1 на сумму 580000 рублей, от 25.12.2012 б/н на сумму 350000 рублей, от 06.02.2013 б/н на сумму 145000 рублей, от 15.02.2013 б/н на сумму 35000 рублей, от 18.02.2013 б/н на сумму 50000 рублей, от 21.02.2013 б/н на сумму 150000 рублей, от 26.02.2013 б/н на сумму 155000 рублей, от 27.02.2013 б/н на сумму 157000 рублей, выполнены не К., а другим лицом (том 1, л.д. 200).

От проведения судебной технической экспертизы ООО «Огневой Рубеж» отказалось (том 1, л.д. 191, том 2, л.д. 19).

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом в материалы дела договоры займа с учетом выводом судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, при этом каких-либо иных доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений истцом не представлено, с учетом того, что само по себе указание на источник поступления денежных средств в банковских ордерах о наличии таких правоотношений не свидетельствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств как заемных не имеется.

При этом, поскольку ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств, суд установил, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 11.12.2012 по 27.02.2013, о неосновательности получения которых ответчиком истцу было достоверно известно, при этом в суд с настоящим иском истец обратился лишь 08.12.2017, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а потому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил представленные истцом банковские ордера, которые, по мнению истца подтверждают факт возникновения между сторонами именно заемных правоотношений, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку банковские ордера о перечислении денежных средств могут подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими наличие воли обеих сторон на установление отношений по договору займа.

Ордера ПАО «Сбербанк России», представленные истцом, удостоверяют лишь факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по данным ордерам не влечет за собой признание заключенным между сторонами договора займа, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как являются документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершении банковской операции по перечислению денежных средств на счет получателя.

При этом само по себе содержание представленных суду банковских ордеров, в которых содержится указание на источник поступления денежных средств «поступления займов и в погашение кредитов» с указанием дат и сумм, не свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа, поскольку сами тексты таких договоров, подписанных обеими сторонами, которые могли бы быть приняты в качестве допустимых доказательств, суду представлены не были. Из буквального толкования текста ордеров невозможно прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в которых истец выступает заимодавцем, а ответчик - заемщиком, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в подтверждение заключения договоров займа и его условий, факта передачи денежных средств ответчику и возникновения в связи с этим заемных правоотношений, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа.

При таком положении представленные истцом банковские ордера могут свидетельствовать именно о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, принимая во внимание отсутствие каких-либо документов, подтверждающих договорные обязательства между истцом и ответчиком. Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом решении, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика денежных средств за период с 11.12.2012 по 27.02.2013 в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по указанны требованиям, ссылаясь на то, что о факте подписания представленных им договоров займа не генеральным директором ООО «Огневой рубеж» К., а другим лицом, истец узнал только 28.02.2019 при ознакомлении с экспертным заключением.

Между тем, судебная коллегия критически оценивает данные доводы, поскольку истец при заключении и подписании в качестве займодавца указанных договоров займа, на которые он ссылается в обоснование своих требований, действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, не мог не знать, кто является заемщиком по заключаемому им договору и кто подписывает договор от лица заемщика, а также не был лишен возможности удостовериться в личности данного лица и его полномочиях на подписание такого договора. При этом доказательств того, что истец при подписании представленных им договоров займа был введен ответчиком в заблуждение, истцом не представлено.

При таком положении, об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику и о неосновательности получения таковых последним, а следовательно и о нарушении своих прав истец узнал в момент непосредственного перечисления им ответчику денежных средств. Оснований для иного определения начала течения срока исковой давности у судебной коллегии не имеется, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 08.12.2017, срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика денежных средств за период с 11.12.2012 по 27.02.2013 в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: