Решение по делу № 8Г-6967/2023 [88-9305/2023] от 21.03.2023

УИД 63RS0039-01-2022-006444-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9305/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2023 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Федотовой Е.В., Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фёдорова Максима Анатольевича, Матвеева Михаила Николаевича в лице представителя Круглова Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-5424/2022 по иску Самарской Губернской Думы к Фёдорову Максиму Анатольевичу, Яндукову Евгению Александровичу, Колычевой Ирине Валерьевне, Администрации Губернатора Самарской области о признании недействительным трудового договора в части пункта, определяющего рабочее место.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Матвеева М.Н. и Федорова М.А. – Круглова А.Г. (<данные изъяты>.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию представителя Самарской Губернской Думы – Трошиной М.В. (<данные изъяты>), представителя Администрации Губернатора Самарской области – Ларина И.Г. (<данные изъяты>), полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская Губернская Дума обратилась в суд с иском к Федорову М.А., Яндукову Е.А., Колычевой И.В. о признании трудовых договоров недействительными в части, указав в обоснование требований на то, что Федоров М.А., Яндуков Е.А., Колычева И.В. являются помощниками депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на территории Самарской области. Между ними и Администрацией Губернатора Самарской области заключены трудовые договоры, в пункте 1.4 которых определено, что рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>, то есть в здании законодательного органа государственной власти Самарской области - Самарской Губернской Думы. Наличие указанного пункта в трудовых договорах напрямую затрагивает интересы Самарской Губернской Думы, а также нарушает права сторон трудового договора в связи с тем, что в силу юридических и фактических обстоятельств не позволяет реализовать отношения, складывающиеся между Федоровым М.А., Яндуковым Е.А., Колычевой И.В. и Матвеевым М.Н., как помощниками и депутатом соответственно. Оспариваемый пункт 1.4 создает препятствия для деятельности помощника депутата и достижения им в своей работе целей и задач, возлагаемых на него в силу требований действующего законодательства.

Более того, наличие пункта 1.4 в трудовых договорах нарушает права Самарский Губернской Думы как оператора имущества, осложнённых специальными субъектами в силу требований статьи 37 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ « О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», поскольку включение данного пункта в трудовые договоры в нарушение установленной процедуры породило возникновение у истца, как лица, не являющегося стороной трудового договора, наличие обязанностей, невозможных к фактической реализации.

    Так, включение в трудовые договоры помощников депутата Федорова М.А., Яндукова Е.А., Колычевой И.В. адреса их рабочего места (<адрес>) произошло без каких-либо согласований с Самарской Губернской Думой, расположенной по данному адресу, а также другими органами власти, специально уполномоченными на решение вопросов в сфере управления государственной собственностью в интересах помощника депутата Государственной Думы.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- признать недействительным трудовой договор № от 7 декабря 2021 года в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Федорова М.А. по адресу рабочего места <адрес>, вследствие не проведения легально установленной процедуры его проработки и фактических обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, делающих невозможным его практическое применение (в части адреса рабочего места), вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» правил его заключения, исключающих возможность осуществления работы Федоровым М.А. в качестве помощника депутата Государственной Думы в здании Самарской Губернской Думы (в части рабочего места по адресу <адрес>);

    - признать недействительным трудовой договор № от 7 декабря 2021 года в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Яндукова Е. А. по адресу рабочего места <адрес>, вследствие не проведения легально установленной процедуры его проработки и фактических обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, делающих невозможным его практическое применение (в части адреса рабочего места), вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» правил его заключения, исключающих возможность осуществления работы Яндуковым Е.А. в здании Самарской Губернской Думы (в части рабочего места по адресу <адрес>);

    - признать недействительным трудовой договор № от 15 октября 2021 года в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Колычевой И.В. по адресу рабочего места <адрес>, вследствие непроведения легально установленной процедуры его проработки и фактических обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, делающих невозможным его практическое применение (в части адреса рабочего места), вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» правил его заключения, исключающих возможность осуществления работы Колычевой И.В. в качестве помощника депутата Государственной Думы в здании Самарской Губернской Думы (в части рабочего места по адресу <адрес>).

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вице-Губернатор, руководитель Администрации Губернатора Самарской области П.П. Королев, депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ М.Н. Матвеев, в качестве соответчика привлечена Администрация Губернатора Самарской области.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2023 года, исковые требования Самарской Губернской Думы к Федорову Максиму Анатольевичу, Яндукову Евгению Александровичу, Колычевой Ирине Валерьевне, Администрации Губернатора Самарской области о признании трудовых договоров недействительными в части удовлетворены.

Признан недействительным трудовой договор № от 7 декабря 2021 года в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Федорова Максима Анатольевича (№, №) по адресу рабочего места: <адрес>.

Признан недействительным трудовой договор № от 7 декабря 2021 года в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Яндукова Евгения Александровича №, №) по адресу рабочего места: <адрес>.

Признан недействительным трудовой договор № от 15 октября 2021 года в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Колычевой Ирины Валерьевны (№, №) по адресу рабочего места: <адрес>.

В кассационной жалобе ответчик Фёдоров М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Матвеев М.Н. в лице представителя Круглова А.Г. в кассационной жалобе просят об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федоров М.А., Яндуков Е.А. и Колычева И.В. являются помощниками депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации на территории Самарской области.

Между Федоровым М.А. и Администрацией Губернатора Самарской области заключен трудовой договор № от 07 декабря 2021 года; Яндуковым Е.А. и Администрацией Губернатора Самарской области заключен трудовой договор № от 07 декабря 2021 года; между Колычевой И.В. и Администрацией Губернатора Самарской области заключен трудовой договор № от 15 октября 2021 года.

Пунктом 1.4 указанных трудовых договоров предусмотрено, что рабочее место работников располагается по адресу: <адрес>.

Пунктами 1.1, 1.5, 1.10, 5.1.1 трудовых договоров №№, № и № закреплены положения о личном выполнении работником за плату трудовой функции в качестве работы по должности помощника депутата Государственной Думы РФ. Пунктом 2.2 в форме обязанностей работника предусмотрены конкретные виды поручаемой работнику работы.

Обязанность обеспечения работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, предусмотрена пунктами 3.2.1-3.2.6 трудовых договоров.

В п.п. 3.2.3, 3.2.4 договоров определено, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия работы в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда; предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Самарской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 09 апреля 2008 № «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у Самарской Губернской Думы, в собственность Самарской области», акта приема-передачи от 11 апреля 2008 года и находится на праве оперативного управления у Самарской Губернской Думы, что подтверждается сведениями ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права №.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 57, 209, 214, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, частей 5, 8 статьи 37 Федеральным законом от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», статей 3,12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 4, статьи6 Закона Самарской области от 3 апреля 2002 года № 15-ГД « О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области», постановления Правительства Самарской области от 9 ноября 2006 года № 151      «О департаменте управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области» исходил из того, что Самарская Губернская Дума, не являясь работодателем Федорова М.А., Яндукова Е.А., Колычевой И.В., не уполномочена предоставлять им рабочее место. При этом суд принял во внимание, что ответчики не обращались ни в Самарскую Губернскую Думу, ни в иные органы государственной власти, специально уполномоченные на решение вопросов в сфере управления государственной собственностью, в целях разрешения вопроса о размещении рабочего места Федорова М.А., Яндукова Е.А., Колычевой И.В., в связи с чем пришел к выводу, что несогласование с истцом вопроса о размещении рабочего места помощника депутата и включение в трудовые договоры №, № и № пункта 1.4, фактически привело к неисполнимости указанного пункта договоров, в отсутствие, как следует из пояснения представителя истца, у Самарской Губернской Думы фактической возможности размещения рабочего места помощников депутата по указанному в пункте 1.4 трудовых договоров №, № и № адресу, в том числе в связи с физическим отсутствием испрашиваемых помещений.

Принимая во внимание, что специальное правовое регулирование рассматриваемого вопроса, сформированное в соответствии со спецификой Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», предполагает сложную систему организации субъектов трудовых правоотношений, включая помимо сторон трудового договора также иных субъектов, суд признал доводы истца о применении положения статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющего возможность судебной защиты своего права, обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного дела по правилам административного судопроизводства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принимая во внимание, что служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы и т.д не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, учитывая что    заявленный истцом спор не вытекает из административных и иных, публичных правоотношений (ч. 2 ст. 1 КАС РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство апеллянтов о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 352 Трудового кодекса РФ на том основании, что истец не является стороной трудового договора, в связи с чем его трудовые права не могут быть нарушены, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из существа заявленного спора, п. 1.4. трудовых договоров, заключенных между Администрацией Губернатора Самарской области и ответчиками, на Самарскую Губернскую Думу, не являющуюся работодателем по отношению к ответчикам, возложена обязанность обеспечить Федорова М.А., Яндукова Е.А. и Колычеву И.В. отдельными оборудованными помещениями, средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, создать безопасные условия работы, соблюдать охрану труда, провести аттестацию рабочего места.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что включение в условия трудового договора п. 1.4 свидетельствует о фактическом вовлечении истца в возникшие между Администрацией Губернатора Самарской области и ответчиками трудовые отношения помимо его воли, что дает ему право на судебную защиту.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что, как следует из материалов дела, Матвеев М.Н., Федоров М.А., Колычева И.В., Яндуков Е.А. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с административным иском к Самарской Губернской Думе о признании незаконным бездействия Самарской Губернской Думы, выразившегося в отказе в предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников в Самарской области депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н., работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области, в т.ч. Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А., а также о предоставлении им помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы в качестве помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н. в Самарской области, в котором просили обязать Самарскую Губернскую Думу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н., его помощников; указать на необходимость принять Самарской Губернской Думой решения о безвозмездном предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н., работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области, в т.ч. Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А. Данные требования административные истцы обосновывали заключенными с Администрацией Губернатора Самарской области трудовыми договорами, п. 1.4. которых определено, что рабочее место работников располагается по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца и выводами суда первой инстанции при разрешении заявленного иска о том, что оспариваемым пунктом 1.4. трудовых договоров, заключенных с ответчиками Федоровым М.А., Колычевой И.В., Яндуковым Е.А., непосредственно затрагиваются и нарушаются права Самарской Губернской Думы, восстановление которых возможно путем признания данного пункта недействительным.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 37 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» постоянным рабочим местом помощников сенатора Российской Федерации по работе в субъекте Российской Федерации, помощников депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории является надлежаще оборудованное помещение, предоставляемое соответствующим законодательным (представительным) или исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в здании законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо с согласия сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы - органом местного самоуправления в здании органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что приведенным законом не урегулировано, как распределяются обязанности между законодательным и исполнительным органом власти по предоставлению помещений помощникам депутата, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а именно положения статей 22, 57, пункта 7 статьи 209, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводам, что именно на работодателя возлагается обязанность обеспечить работника рабочим местом и безопасными условиями труда, соблюдать требования по охране труда.

Установив, что трудовой договор Колычева И.В., Яндуков Е.А., Федоров М.А. заключили с Администрацией Губернатора Самарской области, которая и приняла на себя обязанности предоставить работникам оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечить их средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, обеспечить безопасные условия работы, суды пришли к правильным выводам о том, что включение в трудовой договор ответчиков Колычевой И.В., Яндукова Е.А., Федорова М.А. условия об определении их рабочего места по адресу расположения Самарской Губернской Думы, являющейся законодательным (представительным) органом власти субъекта РФ, и не выступающей по отношению к ответчикам работодателем, не отвечает требованиям закона, нарушает права работников, а также самой Думы.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений частью 8 статьи 37 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. При их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Утверждение подателей кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, о недопустимости признания трудового договора недействительным в судебном порядке, со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации, о недоказанности позиции истца об отсутствии помещений, пригодных для размещения рабочих мест помощников депутата, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, нашедшая свое отражение в состоявшемся апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фёдорова М.А., Матвеева М.Н. в лице представителя Круглова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                            О.В. Юрова

Судьи                                        Е.В. Федотова

                                            Т.Е. Тураева