Решение по делу № 2-168/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-4651/2020                

УИД: 50RS0036-01-2020-005732-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Раджабоя Бахтияровича к Богатыреву Михаилу Юрбевичу, Кирьяновой Елене Владимировне, Администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка в установленных границах,

установил:

Истец Раджабов Р.Б. обратился в суд с требованиями с учетом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ об установлении внешних границ земельного участка при <адрес>, в <адрес> П. <адрес>; выделе ему земельного участка по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Р. Р.Б. на основании договора дарения доли от <дата> и договора купли-продажи доли от <дата> принадлежит 0.32 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Решением П. городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, данная доля была выделена в часть жилого дома в переоборудованном виде. При обращении истца в А. П. муниципального района было предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка при выделенной истцу части жилого дома площадью 524 кв.м. После его постановки на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера № с А. П. муниципального района был заключен договор выкупа данного участка, истцом внесены соответствующие денежные средства на счет А., однако в связи с возражениями сособственника жилого дома Богатырева М.Ю. постановлением № от <дата> А. П. городского округа было отменено постановление № от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка истца и предоставления его в собственность за плату. Вместе с тем, эти границы прав ответчика не нарушают. Границы земельного участка Богатырева М.Ю. при данном доме стоят на кадастровом учете и оформлены. С участком истца общих границ с ними не имеется. Предыдущие собственники долей жилого дома, у которых Р. Р.Б. они были приобретены, пользовались исправшиваемым земельным участком. Возражения совладельца необоснованные. Просит выделить ему земельный участок с к.н. №. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В итоговом судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышева Т.И. требования уточненного иска поддержала, просила определить внешние границы по варианту № экспертного заключения, просила выделить истцу в собственность земельный участок площадью 456 кв.м в границах по экспертному варианту №, при этом пояснила, что жилой <адрес>, в <адрес> П. <адрес> юридически разделен между истцом, ответчиками Богатыревым М.Ю., Кирьяновой Е.В., А. П. г.о. У Богатырева М.Ю. и Кирьяновой Е.В. земельные участки при доме оформлены в собственность, поставлены на кадастровый учет. Остальная земля не оформлена, на кадастровом учете не стоит. Внешние границы общего земельного участка при доме не установлены, со временем менялись, поскольку часть земельного участка была включена в границы смежных землепользователей. Истец просит установить внешние границы по факту и из них выделить ему в собственность земельный участок в площади, максимально приближенной к его доле в праве на жилой дом, что соответствует варианту № экспертного заключения, учитывающему кадастровые границы земельных участков ответчиков Богатырева М.Ю. и Кирьяновой Е.В. и обеспечивающего отдельный проход к части жилого дома А. г.о. Считает, что уменьшение площади, приходящейся на долю А., произошло в связи с согласованием А. площадей и границ смежных земельных участков в большем размере, чем приходится на их долю в праве на дом, а так же перераспределением части земельного участка в пользу соседей, что не должно затрагивать прав истца на предоставление ему в собственность полного объема права пропорционально его доле в праве на дом.

Представитель ответчика Богатырева М.Ю. по доверенности Журавлев С.Ю. с требованиями иска согласился частично, не возражал против установления внешних границ земельного участка при <адрес> по указанному адресу, но с учетом прежней площади, до того, как часть земельного участка была запользована соседями; против выдела истцу земельного участка возражал, поскольку у истца не оформлено право собственности; для оформления истцом земельного участка просил определить его границы по варианту № экспертного заключения, при этом поддержал имеющиеся в материалах дела письменные возражения Богатырева М.Ю., приобщенные ранее к материалам дела, в обоснование которых указано, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> ранее составляла 2 417 кв.м. В период с 2005 по 2009 год соседи - жильцы домовладения по <адрес> - сдвинули свои заборы в сторону домовладения <адрес> на 7-12 метров внутрь и на 35 метров в длину в той части, где участок истца, с чем правопредшественники истца не спорили. С выделом Р. Р.Б. в собственность отмежеванного им земельного участка, а так же участка по варианту № возражает, поскольку по этим границам не остаётся земельной площади для его доли и доли, которая приходится на А..

Ответчик Кирьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени слушания извещалась судом с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ранее представила заявление об отсутствии возражений по границам испрашиваемого истцом земельного участка.

Представители А. П. городского округа в суд не явились, ранее по доверенности Науменко И.И. против выдела земельной доли истца возражала, поскольку не определен земельный объект, не установлены внешние границы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой <адрес>, в <адрес> П. <адрес> юридически разделен между его сособственниками – истцом Р. Р.Б. и ответчиками Богатыревым М.Ю., Кирьяновой Е.В., А. П. г.о. <адрес>

До юридического раздела жилого <адрес> доли сособственников дома (включая правопредшественников сторон) составляли: истец Р. Р.Б. – 0.32, ответчик Богатырев М.Ю. – 0,21 и 0.14, ответчик Кирьянова Е.В. – 0,13, А. П. г.о. – 0.20.

Постановлением Главы территориальной А. поселка Правдинский за № от <дата> были утверждены внешние границы земельного участка по указанному адресу в площади 2260 кв.м (л.д.220).

Из представленных суду копий инвентарных дел БТИ на домовладения по адресам: МО <адрес> (адрес нахождения спорного земельного объекта), <адрес> (адрес смежного землевладения), <адрес> (адрес смежного землевладения), в составе которых имеются земельные планы за длительные периоды времени, следует, что общая площадь и конфигурация земельного участка при <адрес> менялась и составляла: 2 417 кв.м, 2260 кв.м, 1989 кв.м.

В инвентарных делах БТИ на соседние жилые дома так же имеются копии правоустанавливающих документов, их которых усматривается предоставление собственникам жилых домов А. П. муниципального района земельных участков, границы которых являются смежными относительно земельного участка при <адрес>, в том числе за плату.

Ответчик Богатырев М.Ю. является собственником земельных участков по указанному адресу с к.н.№, №.

Ответчик Кирьянова Е.В. является собственником земельного участка с к.н.№ площадью 494 кв.м.

Право собственности на земельные участки, приходящиеся на долю остальных сособственников жилого <адрес> - истца и А. П. г.о., - не зарегистрировано.

На обращении истца Р. Р.Б. в А. П. муниципального района Постановлением от <дата> № ему было предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка при выделенной части жилого дома в площади 524 кв.м.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №.

В связи с возражениями сособственника жилого <адрес> Богатырева М.Ю. постановлением А. П. городского округа № от <дата> было отменено постановление № от <дата> о предварительном согласовании. Возражения Богатырева М.Ю. сводились к необоснованному объему предоставляемого истцу земельного права и к несогласию с конфигурацией утвержденных границ, нарушающих его права как смежного (внутреннего) землепользователя.

Таким образом, установлено, что процедура передачи земельного участка при <адрес> по указанному адресу истцу Р. Р.Б. не окончена, в связи с чем требования иска о выделе истцу в собственность земельного участка удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно.

Вместе с тем, поскольку с учетом возражений Богатырева М.Ю. спорным является площадь и границы земельного участка, право на который заявлено истцом, требования истца об установлении границ земельного участка, находящегося в его пользовании, заявлены надлежащим способом защиты права, поскольку формирование этого земельного объекта необходимо истцу для дальнейшего разрешения вопроса о предоставлении в собственность.

В связи с распределенным судом бременем доказывания по ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

1. Составить ситуационный план земельного участка при <адрес>, в <адрес> П. <адрес>, отразить все имеющиеся на нем постройки и сооружения;

2. Составить план наложений ситуационных планов с кадастровыми планами внутренних и смежных земельных участков (при их наличии). При выявлении пересечений или иных несоответствий, описать их;

3. По предложению сторон составить варианты установления внешних границ и варианты выдела земельной доли истца. При наличии спора – вариант в соответствии с площадью правоустанавливающих документов сторон и их долей в праве собственности на дом.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, судом разрешено включить выводы об этих обстоятельствах в экспертное заключение.

Во исполнение определения суда от <дата> экспертом Поляком И.В. суду представлено экспертное заключение, которое не оспаривалось сторонами и было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Как следует из экспертного заключения, <дата> в присутствии истца и ответчиков были произведены обследование и геодезическая съёмка земельного участка по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, о чем был составлен акт обследования земельного участка.

По результатам геодезической съемки экспертом составлен ситуационный план земельных участков, на котором нанесены ограждения и постройки, и отображено фактическое местоположение границ земельного участка. На момент проведения обследования, исследуемый земельный участок расположен в сложившейся застройке и огорожен существующим забором. Красная линия заборов по фасаду не нарушена. На участках расположены жилой дом с кадастровым номером №, часть жилого дома с кадастровым номером №, жилое строение, металлический ангар, баня, что отражено в ситуационном плане, представленном в Приложении 1. Фотографии исследуемого объекта представлены в Приложении 2.

На момент обследования земельного участка при <адрес> в <адрес> П. городского округа <адрес> по материалам геодезической съемки с учетом учтенных в ЕГРН смежных земельных участков площадь составила 1989 кв.м, по сравнению с утвержденной Постановлением Главы территориальной А. поселка Правдинский за № от <дата> в размере 2260 кв.м (л.д.220) произошло уменьшение площади за счет за счет переноса забора по левой меже в части, смежной с границами земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца Р. Р.Б. (на 271 кв.м).Как пояснили участники процесса, судебные споры в отношении смещения границы с соседними земельными участками (по смежной с участком истца меже – <адрес>) отсутствуют, данные границы, в объеме которых зарегистрировано право смежных землепользователей, в установленном порядке никем из сособственников жилого <адрес> не оспариваются.

По результатам геодезической съемки экспертом был составлен план наложений фактических границ исследуемого земельного участка при <адрес> границами смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН.

Из плана наложений следует, что наложения фактических границ земельного участка при <адрес> на смежные земельные участки, учтенные в ЕГРН, отсутствуют или находятся в допустимой погрешности измерений. Экспертом выявлено расхождения фактических внешних границ исследуемого земельного участка с границами внутренних земельных участков, учтенных в ЕГРН, принадлежащих ответчикам Богатыреву М.Ю., Кирьяновой Е.В.

В связи с этим при вычислении общей площади земельного участка при <адрес> экспертом приняты границы учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

По предложению истца Р. Р.Б. был составлен вариант № установления внешних границ земельного участка при <адрес> по фактическому пользованию с учетом учтенных в ЕГРН границ земельных участков ( вариант № представлен в Приложении 1), площадь 1989 кв.м.

Суд соглашается с данным вариантом установления внешних границ земельного участка при <адрес>, поскольку он соответствует фактическому землепользованию и учитывает все зарегистрированные и не оспоренные права смежных (внешних и внутренних) землепользователей.

Доводы возражений ответчика Богатырева М.Ю. относительно определения внешних границ земельного участка при <адрес> иной площади суд отклоняет, поскольку такого земельного объекта на день рассмотрения дела не существует, и, как указано выше, в установленном порядке соответствующих требований, направленных на оспаривание зарегистрированного соседними землевладельцами права, Богатыревым М.Ю. не заявлено.

Учитывая наличие зарегистрированного права иных внутренних землевладельцев при <адрес> произведенный судом раздел жилого дома, постановка на кадастровый учет установленных судом внешних границ является нецелесообразным и в данном случае является необходимым лишь для определения общего объекта земельного права для последующего оформления его частей, которые до настоящего времени не переданы в собственность.

По предложению истца Р. Р.Б. экспертом был составлен вариант № выдела истцу земельной доли с учетом учтенных в ЕГРН границ земельных участков. Конфигурация и площадь земельного участка истца практически полностью совпадает с планом в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденным постановлением А. П. муниципального района № от <дата>, которое было отменено постановлением А. П. городского округа № от <дата>.

Данный вариант установления границ землепользования истца судом отклоняется, поскольку он не соответствует сложившемуся порядку пользования, по нему отсутствует доступ к земельному участку при доле жилого дома, приходящейся на А. П. городского округа, кроме того, в части землепользования истца по данному варианту находится надворное строение, принадлежащее Богатыреву М.Ю., возведенное им в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования.

Вариант № границ земельного участка истца составлен экспертом с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков (внутренних при <адрес> внешних – соседних) и с обеспечением доступа в границах, установленных судом по варианту №, к земельному участку при доле жилого дома, принадлежащей А. П. городского округа.

Площадь земельного участка истца по данному варианту составит 414 кв.м.

Доступ к участку осуществляется из земель общего пользования с <адрес>, с чем истец не спорит.

Суд принимает за основу решения данный вариант, поскольку он соответствует правилам раздела земельных объектов, установленным Земельным Кодексом РФ, учитывает границы раздела жилого <адрес>, объем зарегистрированного права смежных землевладельцев, сложившийся многолетний порядок пользования земельным участком при <адрес>, обеспечивает доступ к части жилого дома, принадлежащей А. П. городского округа, в пределах внешних границ, установленных судом по варианту №. В сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по данному варианту подлежат внесению соответствующие изменения, исключение всех сведений по данному земельному участку и снятие его с кадастрового учета в установленной по делу правовой ситуации нецелесообразно.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что данный вариант не может быть принят судом, поскольку по нему не обеспечивается полный объем земельного права, который приходится на долю истца в праве на жилой дом, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой.

Наличие такого порядка свидетельствует, что по своей сути между сторонами заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. То есть ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. Изменение собственника и его иное мнение относительно сложившегося ранее порядка землепользования не является основанием для изменения его доли владения (пользования) спорным земельным участком.

Эта правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в своем Определении от <дата> N 993-О, согласно которому предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при <адрес> сложился многолетний порядок землепользования, в соответствии с которым правопредшественник Богатырева Ю.Е. – Слудский Ю.Е. и ответчик Кирьянова Е.В. оформили свои права собственности на земельные участки в площадях, превышающих приходящиеся на них доли с учетом размера их долей в праве на жилой дом - как указано выше, Постановлением Главы территориальной А. поселка Правдинский за № от <дата> в собственность правопредшественника Богатырева Ю.Е. – Слудского Ю.Е. как собственника 0,14 долей жилого дома за плату был передан земельный участок площадью 717 кв.м (вместо 316 кв.м), участок сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет; в собственность Кирьяновой Е.В. передан земельный участок площадью 506 кв.м (вместо 294 кв.м), участок сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет.

Зарегистрированные земельные права внутренних и внешних землевладельцев в границах, сведениях о которых имеются в ЕГРН, ни истцом, ни иными заинтересованными лицами не оспорены, о восстановлении нарушенного земельного права в установленном порядке не заявлено.

С учетом кадастровых смежных границ и сложившегося землепользования в фактическом пользовании истца находится земельный участок, на котором расположена его часть жилого дома, в площади 439 кв.м (л.д.213).

По экспертному варианту № данное землепользование полностью сохранено, за исключением из него дорожки, необходимой для подхода к части жилого <адрес>, принадлежащей А. П. г.о., что соответствует требованиям раздела, установленным положениями Земельного кодекса РФ.

Вариант № установления границ землепользования истца в площади 456 кв.м разработан экспертом с учетом предложения истца о выделении большей земельной площади. Данный вариант суд отклоняет, поскольку по нему в пользование истца выделяется часть земельного участка площадью 42 кв.м, примыкающая к части жилого дома, принадлежащей А. П. г.о., что фактически лишает этого собственника единственного при данной части жилого дома земельного массива.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах иск Р. Р.Б. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Раджабова Раджабоя Бахтияровича к Богатыреву Михаилу Юрбевичу, Кирьяновой Елене Владимировне, Администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка в установленных границах удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> площади 1989 кв.м. по варианту № экспертного заключения в координатах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3
1	502804,36	2211709,87
2	502802,42	2211714,95
3	502798,94	2211724,08
4	502797,41	2211727,12
5	502795,93	2211730,07
6	502796,24	2211730,18
7	502793,57	2211735,72
8	502790,54	2211742,39
9	502790,34	2211742,48
10	502789,60	2211742,20
11	502778,37	2211766,79
12	502776,55	2211768,96
13	502774,00	2211770,15
14	502760,95	2211771,06
15	502760,68	2211771,13
16	502760,68	2211771,48
17	502757,52	2211771,78
18	502755,71	2211772,39
19	502755,03	2211762,80
20	502756,96	2211749,23
21	502760,78	2211740,57
22	502764,61	2211730,00
23	502767,50	2211722,06
24	502763,44	2211720,78
25	502763,80	2211719,95
26	502766,85	2211712,94
27	502771,16	2211701,55
28	502782,19	2211704,10
29	502786,70	2211705,27
30	502789,92	2211706,11
1	502804,36	2211709,87

Обозначение части границы	Горизонтальное проложение (S), м
от т.	до т.
1	2	3
1	2	5,44
2	3	9,77
3	4	3,40
4	5	3,30
5	6	0,33
6	7	6,15
7	8	7,33
8	9	0,22
9	10	0,79
10	11	27,03
11	12	2,83
12	13	2,81
13	14	13,08
14	15	0,28
15	16	0,35
16	17	3,17

17	18	1,91
18	19	9,61
19	20	13,71
20	21	9,47
21	22	11,24
22	23	8,45
23	24	4,26
24	25	0,90
25	26	7,64
26	27	12,18
27	28	11,32
28	29	4,66
29	30	3,33
30	1	14,92

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № в площади 414 кв.м по варианту № экспертного заключения в координатах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3
1	502780,06	2211737,00
2	502779,61	2211738,55
3	502774,50	2211737,06
4	502773,12	2211742,28
5	502760,95	2211771,06
6	502760,68	2211771,13
7	502760,68	2211771,48
8	502757,52	2211771,78
9	502756,66	2211772,07
10	502756,03	2211762,80
11	502757,94	2211749,45
12	502761,73	2211740,88
13	502765,56	2211730,32
14	502769,36	2211731,58
15	502770,76	2211732,22
16	502776,16	2211733,90
17	502779,59	2211734,97
18	502779,35	2211735,76
1	502780,06	2211737,00

Обозначение части границы	Горизонтальное проложение (S), м
от т.	до т.
1	2	3
1	2	1,61
2	3	5,32
3	4	5,40
4	5	31,25
5	6	0,28
6	7	0,35
7	8	3,17
8	9	0,91
9	10	9,29
10	11	13,49
11	12	9,37
12	13	11,23
13	14	4,00
14	15	1,54
15	16	5,66
16	17	3,59
17	18	0,83
18	1	1,43

В выделе земельного участка в собственность по варианту истца – отказать.

Решением является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №50:13:0050208:1286 Московская область Пушкинский р-н пос.Правдинский ул.Пролетарская д.17 в соответствии с описанием границ, установленных настоящим решением по варианту №3 экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 15.03.2021.

Судья