Решение по делу № 33а-5476/2019 от 11.06.2019

Судья 1 инстанции Мухаметова Н.Р.

Судья-докладчик Усова Н.М.                         № 33а-5476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 г.                                г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власовой Натальи Вадимовны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сердюковой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Власовой Н.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2019 г.,

установила:

в обоснование административных исковых требований указано, что в ноябре 2014 года ДНТ «Солнечный берег» отключило от электроснабжения принадлежащий Власовой Н.В. жилой дом, расположенный в п. Новая Разводная.     Решением Иркутского районного суда от 18.03.2015 по делу №2-252/2015 суд обязал ДНТ «Солнечный берег» устранить препятствия в пользовании жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист на основании которого 07.07.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области) возбуждено исполнительное производство № 16563/15/38021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018 исполнительное производство окончено. После обжалования и отмены судом указанного постановления, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 108899/18/38021-ИП.

С 07.05.2015 по настоящее время исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда, кроме вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении решения суда и предупреждения по ст. 315 УК РФ; вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб., и повторного вручения должнику требования об исполнении решения суда; не было совершено.

Действия пристава были бессмысленны и не направлены на исполнение исполнительного документа. Приставы бездействовали и не исполняли требования закона, Более чем за 3 года приставы ни разу не привлекли должника к административной ответственности и не инициировали возбуждение уголовного дела.

Просила суд признать незаконным бездействие пристава-исполнительного МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области Сердюковой И.И. в период с 07.07.2015 по 16.10.2018 выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ и не установлении должнику нового срока для исполнения (п.2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и рапорта об обнаружении признаков преступления по ст. 315 УК РФ, а также не передаче его вместе с иными документами начальнику отдела – старшему судебному приставу для принятия решения о регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (п. 3 Положения ФССП № 290); о возложении обязанности устранить допущенные нарушения составив указанные документы и передав рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 315 УК РФ начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.03.2019 в удовлетворении административного иска Власовой Н.В. отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Власова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, указав в обоснование довыводов на необоснованность вывода суда о пропуске административным истцом срока для обращения с административным иском, поскольку обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не прекратилось на момент подачи административного иска по данному делу.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в п. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно сформулирована обязанность судебного пристава составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установить новый срок для исполнения.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 06.03.2019 по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного административного иска в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Сердюкова И.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, кроме административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИНХ УФССП Сердюковой И.И., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно путем направления почтовой связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда. О причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 ст. 96, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сердюковой И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ста. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Сердюковой И.И. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-252/2015 об обязании ДНТ « Солнечный берег» устранить препятствия в пользовании Власовой Натальи Вадимовной жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия: 26.11.2015 председателю правления ДНТ «Солнечный берег» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 01.03.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 17.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В материалах исполнительного производства представлена копия ответа ДНТ «Солнечный берег» взыскателю Власовой Н.В., согласно которому должник готов исполнить решение суда, но взыскателю необходимо обратиться в сетевую компанию с заявлением об осуществлении технологического присоединения принадлежащих энергопринимающих устройств и заключить договор энергоснабжения.

Направлены запросы в ОАО «Иркутская электросетевая компания» о предоставлении информации о количестве киловатт необходимого для обеспечения жилого дома Власовой Н.В. электроэнергией.

20.02.2018 судебный пристав-исполнитель совместно с представителем должника энергетиком ДНТ «Солнечный берег» осуществил выход по месту жительства взыскателя и составил акт о том, что в распределительном щитке, предназначенном для электроснабжения здания, расположенного на уч. 293 отсутствует прибор учета электроэнергии и автомат, в связи с чем отсутствует возможность подключения сетей электроснабжения. 24.05.2018 исполнительное производство окончено по пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

31.08.2018 постановление об окончании исполнительного производств отменено, исполнительное производство возобновлено и передано в МОСП по ИИ ДНХ УФССП по Иркутской области для исполнения.

11.10.2018 Иркутским районным судом Иркутской области разъяснено решение суда от 18.03.2015, указано, что ДНТ «Солнечный берег» обязано устранить препятствия в пользовании Власовой Н.В. жилым домом в виде подключения электроэнергии (мощности) к ее дому, обеспечив поставку электроэнергии в необходимом Власовой Н.В. количестве.

21.12.2018 вынесено постановление о привлечении специалиста имеющего специальные знания в области электроснабжения жилых домов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральными законами от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», положениями КАС РФ, КоАП РФ, УК РФ и УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что незаконных действий (бездействия) в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было; заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего. Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла приведенных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы Власовой Н.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 07.07.2015 по 16.10.2018 выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ и рапорта об обнаружении признаков преступления по ст. 315 УК РФ, обсуждались судом первой инстанции и были отклонены им со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, и правовые нормы, регулирующие возникшие отношения.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами, подробно изложенными в тексте решения, судебная коллегия не находит.

Все приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в целом повторяют позицию доведенную до суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, опровергаются материалами дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                Л.Л. Каракич

Судьи                                Л.В. Гусарова

                                        Н.М. Усова