Решение по делу № 33-20807/2019 от 18.11.2019

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-20807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.

при секретаре Закаряне С.А.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2019 по иску Чернякова Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Черняков А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 02 июля 2016 года в 16.10 ч. водитель ФИО10, управляя автомобилем КИА Оптима с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу имевшему преимущество в движении автомобилю Тойота Королла с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО11, допустил столкновение автомобилей, в результате которого пассажир автомобиля Тойота Королла Черняков А.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

05.07.2018г. следователем УМВД России по г.Таганрогу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, но вина водителя ФИО10 установлена.

Истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля Тойота, в котором он находился в качестве пассажира. В связи с тем, что в результате ДТП имелись пострадавшие, и на момент ДТП водитель Чемерик С.Н. не имел полиса ОСАГО, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП – в САО «ВСК» и 08.11.2018г. отправил по почте в адрес ответчика заявление на получение страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что представлен неполный пакет документов.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018г. рыночная стоимость автомобиля составляет 88 350 руб., стоимость годных остатков составляет 11 333,71 руб. Расчет суммы страхового возмещения составляется как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, стоимость страхового возмещения составляет (88 350 - 11 333,71) 77 016,29 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб. Истец 28.12.2018г. направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертизы и чека о ее оплате с требованием выплатить страховое возмещение, как в части имущественного ущерба, так и в части причинения вреда здоровью. Ответчик 10.01.2018г. произвел выплату страхового возмещения в части имущественного ущерба в размере 65 900 рублей. После выплаты страхового возмещения, ответчик выслал в адрес истца акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2019г., в котором указано, что экспертное заключение представлено частично. Однако эта информация также не соответствует действительности. Количество отправленных документов зафиксировано в описи вложения. Так, в отсутствие якобы полного заключения, ответчик все же произвел выплату страхового возмещения, если получил и по какой причине акт о проверке комплектности документов составлен не 07.01.2019г., а лишь спустя 8 дней с момента получения почтовой корреспонденции - 15.01.2019г. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ответчик злоупотребляет своими правами. Таким образом, ответчик только частично произвел выплату страхового возмещения. Недоплата страхового возмещения составила 11 116,29 руб. Кроме того, ответчик не возместил истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, о которой указывалось в заявлении истца и прилагалось заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого истец получил следующие травмы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (проведена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец считает, что перечисленные телесные повреждения, согласно утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, подпадают под следующие пункты приложенных к этим Правилам Нормативов: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – пп. «б» п.57 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – п.43 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от страховой суммы 500 000 рублей, что составляет 50 250 рублей. За 175 дней просрочки страховой выплаты в период с 07.12.2018 по 30.05.2019 истец вправе требовать от ответчика на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО выплаты неустойки в размере 87 937,50 рублей, но поскольку эта сумма выше размера причитающегося истцу страхового возмещения, истец считает необходимым снизить размер выставленной неустойки до 50 250 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с САО «ВСК» 50 250 руб. в качестве страхового возмещения, 50 250 руб. в качестве неустойки, 25 125 руб. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на отправку искового заявления в суд 300 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Чернякова А.В. доплату к страховому возмещению вследствие причинения вреда здоровью в сумме 50250 рублей, неустойку в размере 50 250 рублей, штраф в размере 25 125 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 122 рубля 50 коп.

Взыскал также с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 150 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик САО «ВСК», подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на спорные правоотношения распространяются положения закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года, поскольку с иском в суд истец обратился уже после 01.06.2019 г. При этом истцом не представлено доказательств его обращения к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ. При таких обстоятельствах, суду следовало оставить без рассмотрения заявленные исковые требования.

Апеллянт также обращает внимание судебной коллегии на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку 04.07.2019 г. ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения по вреду здоровья в размере 35 250 руб., однако о данных обстоятельствах истец умолчал при рассмотрении настоящего гражданского дела, несмотря на то, что решение принято судом уже после перевода истцу доплаты.

Неправомерны выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку именно в действиях истца по не предоставлению необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения страховщику документов привели к затягиванию процесса рассмотрения заявления и принятию решения о выплате страхового возмещения ответчиком. Полный пакет документов был представлен только во время осмотра 14.12.2018 г. По мнению ответчика, страховщик в установленные сроки исполнил свои обязательства.

По мнению апеллянта, в данном случае применимы положения ст.333 ГК Российской Федерации, и размер неустойки и штрафа подлежит ещё большему снижению, апеллянт просит снизить размер штрафа до 1000 руб.

Экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, является недостоверным и недопустимым. В связи со злоупотребление истцом своим правом, не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Также апеллянт не соглашается с определённым судом размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что сумма подлежит ещё больше снижению.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец представил свои возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, просит решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился с учетом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2016 года по вине водителя ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП принадлежащему истцу и находившегося под управлением Чемерик С.Н. автомобилю Тойота Королла г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения, а истцу, находившемуся в своем автомобиле в качестве пассажира, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (не более 21-го дня), что подтверждается заключением эксперта Бюро СМЭ Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленного истцом заключения судебно-медицинского эксперта следует, что вследствие полученных в ДТП телесных повреждений он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога в течение 16 койко-дней, с 02.07.2016г. и выписан на амбулаторное лечение 18.07.2016г., ему проводились хирургические операции на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность виновника ДТП Герасимова А.В. застрахована в САО «ВСК».

08 ноября 2018 года истец направил в адрес СА «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю механических повреждений и причинении ему вреда здоровью.

Из описи вложения Почты России (л.д.27) следует, что вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом представлены следующие документы: извещение о ДТП; подлинный экземпляр справки о ДТП от 02.07.2016 г., заверенный ГБДД; подлинный экземпляр протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016 г., заверенный ГИБДД; подлинный экземпляр определения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.07.2016 г., заверенный ГИБДД; копия постановления по делу об административном правонарушении Таганрогского городского суда от 29.03.2017 г., заверенная Таганрогским городским судом Ростовской области; копия постановления УМВД России по г.Таганрогу об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2018 года, заверенная УМВД России по г.Таганрогу; информацию с сайта РСА о действии полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; копия свидетельства о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заверенная нотариально; копия ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заверенная нотариально; копия договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2015 г., заверенная нотариально; копия паспорта истца, заверенная нотариально и подлинный экземпляр заключения эксперта Бюро МСЭ Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

16 ноября 2018 года ответчиком получено заявление, страховое возмещение ответчиком не произведено и 23 ноября 2018 года дан ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.33,89) о предоставлении Черняковым А.В. не полного пакета документов.

В связи с чем, произведя независимую экспертизу, Черняков А.В. 28.12.2018 г. направил в адрес САО «ВСК» претензию (л.д.29).

Согласно описи вложения, истцом вместе с претензией приложен также подлинный экземпляр экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квитанция об оплате экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.31).

Согласно платёжному поручению от 10.01.2019 г. и платёжного поручения от 10.12.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.55, 80-81) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 900 руб. (в связи с повреждением автомобиля) и 250 руб. (возмещение вреда здоровью).

В ответе от 22.01.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО «ВСК» указало на то, что приложенное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, и страховое возмещение произведено на основании заключения экспертной организации ООО «АВС - Экспертиза». Обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» выполнены» (л.д.90)

Обращаясь с настоящим иском в суд, Черняков А.В. указал на то, что ответчиком выплачено ему страховое возмещение не в полном объёме. Так, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в счёт причинённого вреда здоровью, а также неправомерно не принял во внимание представленное Черняковым А.В. экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик неосновательно не оценил полученные истцом в результате страхового случая телесные повреждения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не выплатил истцу страховое возмещение в надлежащем размере и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 50 250 руб., с учётом уже выплаченных 250 руб. до обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции также пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в заявленном истцом размере.

Фактически судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагает, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на страховое возмещение за причинение вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 02 июля 2016 года, в размере 50 250 руб. (за вычетом выплаченных в добровольном порядке)

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 500 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (ред. от 21.02.2015).

Как верно указал суд первой инстанции, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у истца не было указанного в пункте 20 Нормативов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В заключении судебно-медицинского эксперта указано, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, пункт 20 Нормативов относится к разделу IV, в который входят ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а на такие повреждения в медицинских документах истца не указывалось.

В то же время, причиненная истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, относится к разделу VIII Нормативов, в который входят ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и согласно пп. «а» п.40 при повреждениях, представляющих собой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА включительно размер страхового возмещения составляет 5%.

В части указанной в заключении судебно-медицинского эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец правильно сослался в расчете на пп. «б» п.57 Нормативов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, размер возмещения по которому составляет 5%.

Помимо указанной раны, отнесенной судом к пп. «а» п.40 Нормативов, у истца были ушибИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подпадающие под п.43 Нормативов - ушибыИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, размер возмещения при которых составляет 0,05% и при повреждениях различной локализации суммируется, что установлено в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, подлежит включению в страховое возмещение 500 рублей (500000 х 0,05% х 2).

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае должен составлять 10,1% (5 + 5 + 0,05 х 2) от страховой суммы 500 000 рублей, что составляет 50 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением не представил все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы, а представил их лишь 14.12.2018г. при осмотре транспортного средства являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и судебная коллегия с такой оценкой соглашается, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения в силу положений Федерального закона №123-ФЗ, истцом не представлено доказательств его обращения к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем принимая во внимание, срок заключения договора об ОСАГО - 14.07.2015 г., наступление страхового случая в период его действия – 2.07.2016 г., задолго до принятия Федерального закона от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившего в законную силу 03.09.2018 г., судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об обязательном обращении истца к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка, находит подлежащими отклонению, полагая, что в данном случае из-за сложившейся длительной переписки между сторонами, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявленного иска по существу, также принимая во внимание и то, что вопрос о необходимости обращения истца к финансовому уполномоченному ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ставился.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика относительно того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком САО «ВСК» в адрес истца перечислены денежные средства в размере 35 250 руб. как страховое возмещение в счёт возмещения вреда здоровью.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика в подтверждение такого довода представлены: платёжное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019 г., акт о страховом случае от 04.07.2019 гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и письмо, направленное в адрес Чернякова А.В. о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканного судом размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с учётом выплаченной истцу суммы 04 июля 2019 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15 000 руб. (50 250 руб. – 35 250 руб.)

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в судебном порядке, уменьшена до 15 000 рублей, судебная коллегия приходит также к выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истцом первоначально была заявлена сумма неустойки равная сумме страхового возмещения, то есть размер неустойки истцом снижен в целях разумности, поскольку сумма неустойки значительно превышала сам размер страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период с 07.12.2018 по 30.05.2019 в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от 15 000 рублей, то есть 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения нашёл своё подтверждение, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, как основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм действующего законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, грубые нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения и длительности просрочки, а также учитывал требования разумности и справедливости, и пришёл к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на отправку искового заявления в размере 122,50 руб. и на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для ещё большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку доводы ответчика судом первой инстанции были учтены при рассмотрении дела, и сумма судебных расходов была снижена с учётом мнения представителя ответчика и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для ещё большего снижения размера судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, уменьшим их с учётом выплаченной истцу суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью ответчиком в добровольном порядке. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2019 года изменить в части, уменьшить размер страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью до 15 000 рублей, неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 7 500 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение 25.12.2019 г.

33-20807/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Черняков Александр Владимирович
Ответчики
САО "ВСК"
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
02.01.2020Судебное заседание
02.01.2020Судебное заседание
02.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.01.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее