Решение по делу № 2-1213/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1213/2024

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                           город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

истца Власовой Оксаны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Глухманюк Алены Денисовны, Глухманюк Анастасии Денисовны, Глухманюк Софии Денисовны,

истца представителя истца Власовой О.В. – Сокуренко Е.И., действующей на основании ордера,

представитель ответчика Авраменко В.С. – Беличенко М.В. действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Курганской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Оксаны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Глухманюк Алены Денисовны, Глухманюк Анастасии Денисовны, Глухманюк Софии Денисовны к Авраменко Валентине Сергеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент образования и науки г. Севастополя о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, прекращении права собственности на доли в праве в жилом помещении, признании права собственности на доли в праве в жилом помещении,

установил:

Власова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Глухманюк Ал.Д., Глухманюк Ан.Д., Глухманюк С.Д., обратилась в суд с иском к Авраменко (Власовой) В.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения, признании права на долю в жилом помещении, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками долей в праве на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, ком. №, ком. №, ком. №, по 1/5 доли в праве у каждой, на основании свидетельств о праве собственности на жилье. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Авраменко В.С. к Власовой О.В. об определении порядка пользования и вселении, встречный иск Власовой О.В. к Авраменко В.С. о выделе доли в натуре, разделе лицевого счета, определение долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях Авраменко В.С. о вселении, отменено, Авраменко В.С. вселена в жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 17,5 кв.м. Истец, полагая, что выделенная в пользование Авраменко В.С. доля превышает ее долю в общем имуществе, в связи с чем, законным является перераспределение долей в общей долевой собственности следующим образом: Авраменко В.С. - выделить в собственность в комнате № № - <данные изъяты> кв.м., что будет соответствовать 3/5 доли в спорном имуществе, прекратив ее право собственности на 1/5 долю в помещениях комнатах №, № общей площадью 10,61 кв.м., распределив квадратные метры в равных долях между иными сособственниками: Глухманюк Ал.Д. - выделить в собственность в комнате № № - <данные изъяты> кв.м., что будет соответствовать 4/15 доли, а также выделить в собственность в комнате № № - <данные изъяты> кв.м., что будет соответствовать 1/3 доли в спорном имуществе, прекратив ее право собственности на 1/5 долю в комнате №; Глухманюк Ан.Д. - выделить в собственность в комнате № № - <данные изъяты> кв.м., что будет соответствовать 4/15 доли, а также выделить в собственность в комнате № № - <данные изъяты> кв.м., что будет соответствовать 1/3 доли в спорном имуществе, прекратив ее право собственности на 1/5 долю в комнате №; Глухманюк С.Д. - выделить в собственность в комнате № № - <данные изъяты> кв.м., что будет соответствовать 4/15 доли, а также выделить в собственность в комнате № 306 - <данные изъяты> кв.м., что будет соответствовать 1/3 доли в спорном имуществе, прекратив ее право собственности на 1/5 долю в комнате №; Власовой О.В. - выделить в собственность в комнате № № - <данные изъяты> кв.м., что будет соответствовать 2/5 доли, а также выделить в собственность в комнате № № - <данные изъяты> квадратных метров, что будет соответствовать 1/5 доли, прекратив ее право собственности в комнате № на принадлежащую ей 1/5 долю. Власова О.В., полагая, что право собственности никого из сособственников не будет нарушено, они смогут пользоваться и распоряжаться своим имуществом независимо друг от друга, предложенный вариант выдела не предусматривает проведение каких-либо строительных работ по реконструкции и перепланировке помещений и (или) строений и не приводит к ухудшению технического состояния и назначения объекта, а выделяемое помещение соответствует строительным нормам и правилам, выдвигаемым к помещениям для постоянного проживания, ссылаясь на положения ст.ст. 245, 247, 304, 252 ГК РФ, просила суд произвести перераспределение долей в ком. №№, № по адресу: <адрес>, прекратить Авраменко В.С. право общей долевой собственности на 1/5 доли в комнатах № №, признав за ней право собственности на 3/5 доли в комнате № №; прекратить право общей долевой собственности Власовой О.В. по 1/5 доли в праве на комнаты №№, №, признав за ней право собственности на 2/5 доли в комнате №, на 1/5 доли в комнате 304; прекратить Глухманюк Ан.Д. право общей долевой собственности по 1/5 доли в праве на комнаты №№№, признав за ней право собственности на 1/3 в комнате №№ на 4/15 в комнате № №; прекратить Глухманюк Ал.Д. право общей долевой собственности по 1/5 доли в праве на комнаты №№, № признав за ней право собственности на 1/3 в комнате №, на 4/15 в комнате №; прекратить Глухманюк С.Д. право общей долевой собственности по 1/5 доли в праве на комнаты №№, признав за ней право собственности на 1/3 в комнате №, на 4/15 в комнате №.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент образования и науки г. Севастополя.

Ответчик Авраменко В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент образования и науки г. Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом. Согласно представленному Департаментом образования и науки г. Севастополя заявлению, просили суд рассматривать дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Власова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Глухманюк Ал.Д., Глухманюк Ан.Д., Глухманюк С.Д., заявленные требования поддержала, просила суд прекратить право общей долевой собственности, в целях последующего распоряжения жилыми помещениями, указав, что Авраменко В.С. в комнате 300 по решению суда не проживает, бремя содержания не несет, в подтверждение чего представила сведения об оплате коммунальных платежей, указала о намерении в будущем подарить Авраменко В.С. перераспределенные истцу 2/5 доли в комнате № 300, поскольку в настоящее время психологическое состояние здоровья ее дочери вызывает опасения и может повлечь отчуждение жилого помещения в случае передачи в единоличную собственность ответчика всей комнаты.

Представитель истца Власовой О.В. - Сокуренко Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Авраменко В.С. - Беличенко М.В. действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих в отсутствие согласия собственника принудительно лишить его законного владения, либо по мимо его воли наделить правом собственности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в п. 2 данной статьи ГК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжениями фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в общую долевую собственность (по 1/5 доли каждому в каждом жилом помещении) Власовой О.В. и её дочерям Власовой В.С. (ныне Авраменко В.С.), Глухманюк А.Д., Глухманюк А.Д. и Глухманюк С.Д. переданы комната № площадью 17,7 кв.м, комната № площадью 17,9 кв.м и комната № площадью 17,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время жилые помещения поставлены на кадастровый учёт под кадастровыми номерами № соответственно, а право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.04.2022 в удовлетворении требований Авраменко В.С., предъявленных к Власовой О.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями и вселении, встречных исковых требований Власовой О.В. к Авраменко В.С. о выделе доли в натуре, разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях Авраменко В.С. о вселении, отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым Авраменко В.С. вселена в жилое помещение № по адресу: <адрес>.

Власова О.В., обращаясь в суд с требованиями о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, указала на то, что право собственности никого из сособственников не будет нарушено, они смогут пользоваться и распоряжаться своим имуществом независимо друг от друга, предложенный вариант выдела не предусматривает проведение каких-либо строительных работ по реконструкции и перепланировке помещений и (или) строений и не приводит к ухудшению технического состояния и назначения объекта, а выделяемое помещение соответствует строительным нормам и правилам, выдвигаемым к помещениям для постоянного проживания.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылалась на нарушения прав ответчика тем, что требования истца о перераспределении долей предусматривают увеличение доли ответчика в одном объекте недвижимости в совокупности с лишением долей ответчика в других, при этом истец и ее несовершеннолетние дети будут иметь возможность распоряжаться двумя объектами недвижимости, в то время как ответчик будет владеть одним объектом на праве долевой собственности без права распоряжения в отсутствие согласия сособственников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, по смыслу закона, а также выявленной позицией Конституционного суда Российской Федерации, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, требований о признании доли ответчика в объектах недвижимого имущества незначительной и последующей выплаты ответчику компенсации, истцами не заявлено, следовательно, п.4 ст. 252 ГК РФ не применим в данном случае.

Вместе с тем, требования об увеличении доли ответчика в одном объекте недвижимого имущества в совокупности с лишением ответчика долей в других объектах недвижимого имущества не основано на положениях вышеуказанной статьи закона, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность выдела долей в каждом отдельном объекте недвижимости. Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ истцами не представлено. Доказательств равнозначности, равноценности произведенного раздела недвижимого имущества, в том числе по возможному использованию, доходности, стоимости и т.п. путем прекращения права собственности у ответчика на часть имущества, перераспределении долей, не представлено.

Истец, также ссылалась на положения ст. 1 ГК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов не представила, не доказала, в чем заключается недобросовестное или незаконное поведение ответчика при использовании принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, какие препятствия в пользовании, владении чинит ответчик, в чем заключается невозможность совместного использования имуществом, невозможность распоряжения принадлежащим истцу и ее несовершеннолетним детям имуществом.

Доводы Власовой О.В. о несении ею бремени содержания жилыми помещениями, фактическом не проживании ответчика в жилом помещении № по адресу: <адрес>, основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности не являются.

Оценив в их взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власовой Оксаны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Глухманюк Алены Денисовны, Глухманюк Анастасии Денисовны, Глухманюк Софии Денисовны к Авраменко Валентине Сергеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент образования и науки г. Севастополя о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, прекращении права собственности на доли в праве в жилом помещении, признании права собственности на доли в праве в жилом помещении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2024года.

Судья:                                                                                         С.Ф. Эрзиханова